ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249299/2017

06 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О. 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 368/19-ДАПР от 23.12.2019

от третьего лица – 

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года

по иску АО «ПРОМСПЕЦСТРОЙГРУПП»

к ФГУП «ГВСУ № 14»

третье лицо: временный управляющий АО «ПССГ» ФИО2 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Промспецстрой групп» к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании задолженности по договору № 1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2 от 11 февраля 2016 года в размере 121 412 975,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 616 792,75 руб., с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 17 декабря 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не исследовано и не оценено представленное в материалы дела подписанное между истцом и ответчиком соглашение от 11 февраля 2016 года о расторжении договора № 1445-2014/РЕК от 25.04.2014 г., согласно которому в п. 2.3 истец признает задолженность перед ответчиком в размере 386 000 000 рублей, в п. 2.2 признает, что работы по договору истцом не выполнялись, а в п. 2.4 установлено, что указанная сумма задолженности засчитывается в счет аванса по вновь заключаемому сторонами договору субподряда на выполнение работ по тому же объекту.

С учетом вышеизложенного, не получили надлежащей оценки доводы ответчика в отношении п. 4.7 договора № 1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2 от 11.02.2016 г., согласно которому стороны установили, что авансовый платеж в размере 386 000 000 рублей, полученный истцом в рамках исполнения договора субподряда № 1445-2014/РЕК от 25.04.2014 г., засчитывается в счет аванса по новому договору субподряда.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 56 919 901 руб., проценты в размере 7 107 859, 36 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 07.08.2019 до даты фактического исполнения решения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 11.02.2016 между АО «ПромСпецСстройГрупп» (субподрядчик) и «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2, согласно которому субподрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция горной базы корпуса № 205 для проведения испытаний коллективных средств защиты, средств и методов дезинфекции филиала ФГУ «33 ЦНИИ Минобороны России» в рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 года)» по адресу: Екатеринбург, Чкаловский район, территория 19 военного городка (шифр объекта - 01-19-205).

В соответствии с п. 4.3. договора субподряда оплата выполненных субподрядчиком работ должна производиться подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме установленной приложение № 5 к договору, предоставления субподрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры, подписанного акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по  разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы, что подтверждается актом № 1 от 11.05.2016 г., КС-2, КС-3 от 11.05.2016, КС-2, КС-3 от 20.02.2017. Общая стоимость выполненных работ составила 121 412 975,19 руб.

В отношении ФГУП «ГВСУ № 2» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

С учетом положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП «ГВСУ № 14» (подрядчик) является правопреемником ФГУП «ГВСУ № 2№.

Согласно исковому заявлению подрядчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, судами установлено и из материалов дела также следует, что между ответчиком и ООО «Инстракт-проект» был заключен договор субподряда № 1445-2014/РЕК от 25.04.2014 на выполнение работ по объекту «Реконструкция лабораторной базы корпуса № 205 для проведения испытаний коллективных средств защиты, средств и методов дезинфекции (шифр объекта 01-19-205)», в соответствии с условиями которого, ответчиком в адрес ООО «Инстракт-проект» перечислен аванс.

07.11.2014 между истцом, ответчиком и ООО «Инстракт-проект» было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно п. 1.1. которого, все права и обязанности субподрядчика, существующие по состоянию на дату подписания соглашения по договору № 1445-2014/РЕК от 25.04.2014 перешли от ООО «Инстракт-проект» к АО «ПССГ». В пункте 1.4 данного соглашения его стороны признали факт перечисления авансового платежа в размере 386.000.000 руб.

Вместе с тем, суды указали, что сторонами не оспаривается, что 11.02.2016 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора субподряда № 1445-2014/РЕК от 25.04.2014, которым установлено, что на момент подписания настоящего соглашения работы по договору субподряда субподрядчиком не выполнялись, субподрядчиком получены денежные средства в размере 386.000.000 руб., субподрядчик признает задолженность перед ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» в размере 386.000.000 руб. и данная сумма засчитывается в счет аванса по вновь заключаемому договору субподряда. 

Пунктом 4.7 договора спорного договора также предусмотрено, что авансовый платеж в размере 386 000 000 руб., полученный АО «ПССГ» в рамках исполнения договора субподряда № 1445-2014/РЕК от 25.04.2014 в результате смены оснований требования денежных обязательств, засчитывается в счет аванса по данному договору.

К договору № 1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2 сторонами 26.12.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1 об уменьшении стоимости и объема работ, согласно которому АО «ПССГ» признает за собой задолженность перед подрядчиком по перечисленному подрядчиком авансовому платежу, превышающему лимит аванса (п. 4.7. договора) в размере 321 506 926,05 руб.

Договор № 1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2 от 11.02.2016, дополнительное соглашение № 1 от 6.12.2016 и соглашение от 11.02.2016 о расторжении договора субподряда № 1445-2014/РЕК от 25.04.2014 представлялись на обозрение суда при рассмотрении дела.

При этом лица, участвующие в деле пояснили, что оригинал соглашения от 07.11.2014 о перемене лиц в обязательстве у сторон отсутствует.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 58, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость, результат работ ответчиком получен, замечаний к выполненным работам у ответчика не имелось, однако доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено,  при этом расчет задолженности истцом произведен без учета произведенного ответчиком авансового платежа.

Учитывая, что основное требование о взыскании задолженности удовлетворено в части, судом правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-249299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова