АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9442/2024

г. Владивосток

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламных конструкций на общую сумму 29 464,02 руб., неосновательного обогащения в размере 899,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14,61 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2023, диплом, паспорт; 

от ответчика – не явились, извещены;

                                                    установил:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 25» о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламных конструкций на общую сумму 29 464,02 руб., неосновательного обогащения в размере 899,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14,61 руб.

Определением суда от 17.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 19.08.2024 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица по имеющимся материалам дела согласно ст.136 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее. 

Согласно акту осмотра рекламной конструкции и (или) места ее территориального размещения от 19.12.2022 №19-7-1010/рк установлено, что по адресу: 

<

...>, ст.2, размещена рекламная конструкция, закрепленная на здании, имеющая плоскостную поверхность, состоящую из каркаса и информационного поля, с текстовой информацией «Подарок новогодний…289…». Конструкция по манере исполнения и содержания направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к единому объекту рекламирования (магазин Светофор). 

Согласно акту осмотра рекламной конструкции и (или) места ее территориального размещения от 19.12.2022 №19-7-1013/рк установлено, что по адресу: 

<

...>, ст.2, размещена рекламная конструкция, состоящая из каркаса и информационного поля, с текстовой информацией «Сыр ПАРМЕЗАН…759…». Конструкция по манере исполнения и содержания  направлена на привлечение внимание неопределенного круга лиц к единому объекту рекламирования (магазин Светофор). 

Согласно акту осмотра рекламной конструкции и (или) места ее территориального размещения от 19.12.2022 №19-7-1013/рк установлено, что по адресу: 

<

...>, ст.2 размещена рекламная конструкция, состоящая из каркаса и информационного поля, выполненного на мягкой основе (баннер), с информацией «светофор…ул.Леонова, 1». Конструкция размещается вне места нахождения организации. По манере исполнения и содержания направлена на привлечение внимание неопределенного круга лиц к единому объекту рекламирования  (магазин Светофор). 

В связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Реестре разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчику вынесены предписания №532/рк, №533/рк, №535/рк от 19.12.2022, согласно которым ООО «ТОРГСЕРВИС 25» предлагалось удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение 3 дней со дня выдачи предписаний, осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписаний, а также в течение 3 рабочих дней  представить в управление наружной рекламы и информации администрации г.Владивостока по адресу: 690048, 

<

...>, каб.13 информацию о выполнении предписания. 

Однако, ответчик в указанный в предписаниях срок демонтаж рекламных конструкций не осуществил, что подтверждается актами проверки исполнения предписаний №19-7-147/рк, №19-7-148/рк, №19-7-150/рк от 09.02.2023. 

Комиссией по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, удалению самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, расположенных на территории Владивостокского городского округа 30.03.2023 принято решение о демонтаже спорных рекламных конструкций, который был осуществлен 28.04.2023 за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным ст.19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 №3643, что подтверждается актами о демонтаже рекламных конструкций от 28.04.2023.

Администрацией г.Владивостока в адрес ответчика было направлено требование от 11.05.2023 №19/13108-исх о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламных конструкций в сумме 29 464,02 руб.

Также в адрес ООО «ТОРГСЕРВИС 25» была направлена претензия от 11.05.2023 №19/13125-исх с требованием в срок до 11.06.2023 оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 19.12.2022 по 28.04.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2023. 

Поскольку указанное требование до настоящего времени не исполнено, оплата расходов, понесенных администрацией г.Владивостока в связи с демонтажом и хранением рекламных конструкций, демонтированных по адресу: 

<

...>, ст.2, в бюджет Владивостокского городского округа не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

            Истец, обращаясь в суд с настоящим иском,  просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с хранением рекламной конструкции, а также сумму неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, Федеральный закон «О рекламе» предусматривает для установки рекламной конструкции необходимость наличия соответствующего разрешения.

Согласно пункту 2.2.2. Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока, утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 06.04.2015 № 5950, задачами Управления наружной рекламы и информации  является, в том числе организация   проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк.

Из положений частей 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона №38-ФЗ следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 названной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, что предписания от 19.12.2022 №532/рк, №533/рк, №535/рк в установленные сроки, ответчиком не исполнено. Демонтаж вывески осуществлен за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, что подтверждается соответствующим актом.

Также судом установлено, что после демонтажа хранение конструкции также осуществлялось за счет средств муниципального образования.

В связи с чем, администрацией понесены расходы на демонтаж рекламной конструкции – 27 279,18 рублей, хранение – 2 184,84 рублей. Контррасчет суммы основного долга ответчиком не представлен.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным и обоснованным.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возмещение ответчиком денежных средств в общем размере 29 464,02 рублей.

Таким образом, суд считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика выразившихся незаконном размещении рекламной конструкции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТОРГСЕРВИС 25», размещая рекламные конструкции (банеер на сооружении) по адресу: 

<

...>, ст.2 без установленных законом правовых оснований, а именно, в отсутствие договора на установку  и эксплуатацию рекламных конструкций, сберегло денежные средства в счет оплаты за размещение рекламных конструкций на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. 

Таким образом, представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 19.12.2022 по 28.04.2023 в размере 899,92 рублей обоснован, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими  удовлетворению за период с 19.12.2022 по 11.05.2023 в размере 14,61 рублей. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 25» в пользу администрации города Владивостока убытки в размере 29 464 рубля 02 копейки, сумму неосновательного обогащения в размере 899 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 рублей 61 копейка. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 25» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции

 

Судья                                                                                                  Левченко Е.А.