ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250834/2022

23 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 дов. от 29.09.2023,

от ответчиков: ФИО2 по дов. от 09.0.2023, ФИО3  по дов. от 09.01.2023;

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства»

на решение от 10 марта 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 13 июня 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства»

к 1. ИФНС России N 23 по юго-восточному административному округу г. Москвы; 2. УФНС России по Москве

об оспаривании действий,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания МИС» (общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 23 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция), УФНС России по г. Москве (Управление) о признании незаконными действия налогового органа по зачету текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в счет недоимки и пени согласно решению от 25.11.2021 N 29/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства», в которой общество просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства» было отложено на 21 сентября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства» было отложено на 02 октября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2023 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2023 по 09.10.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства» было отложено на 19 октября 2023 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы и пояснения представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-226208/2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам и за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по страховым взносам, по результатам которой вынесено решение от 25.11.2021 N 29/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения управления от 26.04.2022 N 21-10/048615 об исправлении арифметических ошибок), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 772 904 руб. и в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 158 382 руб., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 15 458 087 руб. и НДС в сумме 24 549 837 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 717 044 руб. и пени по НДС в сумме 11 436 949 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 9 128 022 руб. за 2016 год и в сумме 49 969 522 руб. за 2017 год.

Общество в заявлении указывает на уплату им текущих налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2022 года, которые были неправомерно зачтены налоговым органом в счет уплаты образовавшейся по решению инспекции от 25.11.2021 N 29/56 недоимки.

Заявитель считает неправомерным выставление требований об уплате налоговых платежей по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года в связи с тем, что заявителем исполнена налоговая обязанность по уплате текущих налоговых платежей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Строительная компания МИС» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на обстоятельство того, что налоговым органом после вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А40-85589/22-116-1500 произведено сторнирование сумм налогов, пени штрафа, начисленных заявителю в соответствии с решением N 29/56 от 25.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается выпиской из Единого налогового счета заявителя, представленной инспекцией в судебном заседании 20.02.2023, и соответствует правовой позиции ФНС России, изложенной в Письме от 25.08.2017 N АС-4-15/16906 (R), а также Приказу ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ «Об утверждении единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом», налоговым органом произведены необходимые действия по корректировке лицевого счета заявителя, принудительное взыскание сумм недоимки по решению N 29/56 от 25.11.2021 не производится, в связи с чем отсутствуют какие-либо негативные последствия для заявителя. Апелляционным судом установлено, что сторнирование инспекцией начислений по результатам выездной налоговой проверки не привело к двойному начислению налогов, пеней, штрафов.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Таким образом, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно решать, какие конкретно налоги и в какой очередности платить.

По смыслу пункта 7 статьи 45 НК РФ право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику. Соответствующие данные отражаются налогоплательщиком в платежном поручении на уплату налога и не могут быть изменены налоговым органом по своему усмотрению.

Следовательно, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Таким образом, при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе, Инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него недоимок.

Как указывает кассатор, исполнение налоговой обязанности им производилось самостоятельно путем оплаты суммы налогов спорными платежными поручениями с указанием согласно полю 24 "назначение платежа" в платежных поручениях конкретных налоговых периодов, при этом налоговый орган, относя данные оплаты в счет иных периодов  фактически изменила назначение платежа.

Судами не исследовалось учтены ли налоговым органом платежи налогоплательщика по спорным платежным поручениям при вынесении оспариваемого решения; учитывалось ли назначение платежей по спорным платежным поручениям, поскольку налоговый орган, следуя назначению платежа, указанному налогоплательщиком, обязан был направить денежные средства в счет того налога и периода, которые указал налогоплательщик. Изменять назначение платежа налоговый орган не вправе.

В случае, если довод налогоплательщика обоснован и платежные поручения содержат назначение платежа, подлежат проверке обстоятельства учета налоговым органом и отражения в оспариваемом решении указанных спорных платежных поручений (за какой период). 

 Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган произвольно, без учета назначения платежа учитывал сумму перечисленного налога, что создало искусственную ситуацию наличия несвоевременно перечисленного налога и повлекло за собой неправомерное начисление пени и штрафов, не установлено, какая сумма налога применительно к каждому налоговому периоду оплачена заявителем в добровольном порядке, если указанная оплата имела место быть, то произведена ли она в сроки, установленные налоговым кодексом, если оплата налога полностью (либо в части) не произведена, судами не установлена правомерность начисления налоговым органом пени и штрафа (полностью или в соответствующей части исходя из действительного налогового обязательства заявителя), данные доводы кассатора не получили должной судебной проверки и оценка им не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года  по делу № А40-250834/2022 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

Ю.Л. Матюшенкова 

 

А.Н. Нагорная