СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-26310/2017

Постановление  изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Колупаевой Л.А.  

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу 

Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2018 г. 

по делу № А27-26310/2017 (судья А.Л. Потапов)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по требованию от 26.05.2017 №052S01170205341 в размере 13 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее– заявитель, Управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (далее– должник, страхователь) штрафа за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года в сумме 13 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку внесенные в пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ изменения не касаются смягчения или отмены ответственности за непредставление сведений о застрахованном лице, а только изменяют срок представления указанной отчётности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 06.03.2018 сторонам предложено в срок до 20.03.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 19.03.2018.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области представил форму СЗВ-М (исходная) за декабрь 2016 года на 542 застрахованных лица, что подтверждается унифицированным протоколом проверки от 10.01.2017, извещением о доставке от 09.01.2017. 21.02.2017 страхователем представлена дополняющая форма СЗВ-М за декабрь 2016 года на 26 застрахованных лиц, что подтверждается унифицированным протоколом проверки от 21.02.2017, извещением о доставке от 21.02.2017. Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушения от 17.03.2017, приято решение от 26.04.2017 № 052S18170001285 о привлечении страхователя к ответственности за представление неполных сведений по части 3 статьи17 Федерального закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 13 000 руб.

Управлением  выставлено требование об уплате финансовой санкции от 26.05.2017 №052S01170205341 со сроком исполнения до 16.06.2017. Поскольку штраф в добровольном порядке должником оплачен не был, орган ПФР обратился в суд с заявлением в порядке приказного производства, по итогам которого 11.09.2017 был вынесен судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 по делу №А27-19645/2017 судебный приказ отменен в соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ. В последующем Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области штрафа в размере 13 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления является незаконным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016 и действующей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в отмеченную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об улучшении положения страхователей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие.

В соответствии с пунктом 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 3495/12 также разъяснено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу.

Из материалов дела следует, что страхователь сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года представил в орган ПФР своевременно. Представленная отчетная форма УПФР была принята, ошибки не выявлены, о чем должник был проинформирован пенсионным фондом.  21.02.2017 страхователем представлена дополняющая форма СЗВ-М за декабрь 2016 года на 26 застрахованных лиц, которая также принята органом ПФР и ошибки не выявлены.

В период предоставления страхователем сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года действовала Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н.

Дополняющая форма СЗВ-М за декабрь 2016 года представлена в орган ПФР страхователем 21.02.2017, в указанный период подлежала применению Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказа Минтруда России от 21.12.2016 № 766н.

Из анализа указанных Инструкций (пунктов  34, 41 Инструкции, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н и пункта 39 Инструкции, утв. Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н), а также положений статьи 15 Федерального закона №27-ФЗ следует, что страхователь был вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В рассматриваемом случае из представленных материалов следует, что ошибка в ранее представленных сведениях выявлена страхователем самостоятельно и исправлена путем представления дополняющей формы. Учитывая право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах, предусмотренное статьей 15 Федерального закона №27-ФЗ, а также в силу указанных положений Инструкций о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, к такому страхователю финансовая санкция не применяется.

Из представленного акта и решения проверки не следует о направлении органом Пенсионного фонда в адрес должника уведомления об устранении выявленных ошибок, доказательств обратного пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Управления подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2018 г. по делу №А27-26310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Колупаева