АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018

г. Краснодар

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 22.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А25-846/2018 (Ф08-3574/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологдаэнергосбыт» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа от 28.03.2018 на 3 804 271 рубль 56 копеек, совершенного в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО; далее – банк) во исполнение обязательств по договору поручительства от 11.11.2014 № 

<

***>/П (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Межрегионсоюзэнерго», АО «ФинЭнергоИнвест», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт» и ФИО3

Определением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, признаны недействительными платежи на 3 804 27 рубль 56 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 3 804 271 рубля 56 копеек.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. В порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства подлежали взысканию с ФИО3 как с конечного выгодоприобретателя. Заявитель указывает, что находясь в процедуре конкурсного производства, взыскание с него спорной суммы приведет к причинению вреда интересам его собственных кредиторов. 

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 23.04.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Банк (кредитная организация) и ФИО3 заключили кредитный договор от 11.11.2014 № 

<

***>, по условиям которого заемщику (ФИО3) предоставляется кредит в размере 11 600 тыс. рублей под 16 % годовых со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 30.09.2019.

Исполнение обязательств осуществляется равными аннуитетными ежемесячными платежами – по 196 600 рублей (за исключением последнего платежа за сентябрь 2019 года, размер которого определен сторонами в сумме 197 200 руб.). По условиям заключенного кредитного договора, у банка возникает право на досрочное взыскание суммы кредита, процентов по кредиту и неустоек: при невыполнении заемщиком обязательств свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита; в случае нарушения заемщиком предусмотренной пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанности целевого использования потребительского кредита; в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней; при образовании необеспеченной задолженности. О досрочном востребовании задолженности по кредитному договору заемщик должен быть уведомлен в письменной форме.

При этом срок исполнения всех денежных обязательств заемщика наступает через десять дней после даты отправления такого уведомления, а в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств, у кредитной организации возникает право обращения взыскания на заложенное имущество, а также принадлежащие заемщику денежные средства и иное имущество.

АО «Межрегионсоюзэнерго» и банк заключили договор поручительства от 11.11.2014 № 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам ФИО3 возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 16% годовых, возникшим из кредитного договора от 11.01.2014 № 

<

***>.

Банк и АО «ФинЭнергоИнвест» заключили договор поручительства от 11.11.2014 № 

<

***>/П/П1, в соответствии с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 11.11.2014 № 

<

***>/П.

11 ноября 2014 года  аналогичные договоры поручительства заключены банком и АО «Роскоммунэнерго» и АО «Хакасэнергосбыт». В соответствии с условиями договора поручительства № 

<

***>/П/П3 АО «Роскоммунэнерго» приняло на себя обязательство отвечать за АО «ФинЭнергоИнвест» по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства № 

<

***>/П/П1 перед банком. Аналогичные обязательства приняло на себя АО «Хакасэнергосбыт» в соответствии с условиями договора поручительства от 11.11.2014 № 

<

***>/П/П4.

Банк и должник заключили договор поручительства от 11.11.2014 № 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 11.11.2014 № 

<

***>/П/П1.

22 марта 2018 года банком на просрочку внесена оставшаяся задолженность по кредиту в размере 3 376 тыс. рублей, согласно распоряжения кредитного управления от 22.03.2018.

28 марта 2018 года банк со ссылкой на договор поручительства № 

<

***>/П/П2 произвел списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника 3 804 271 рубль 56 копеек на основании четырех транзакций.

Согласно справке банка от 14.02.2022 № 90к/31820, списанные с расчетного счета должника денежные средства были администрированы банком в соответствии с назначениями платежа, указанными при их списании и направлены на исполнение соответствующих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2014.

Списание денежных средств с расчетного счета должника подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника, по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору от 11.11.2014 № 

<

***>, и банковскими ордерами.

Ссылаясь на то, что сделка по списанию с расчетного счета должника 3 804 271 рубля 56 копеек является недействительной, конкурсный управляющий оспорил ее в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 61.1 названного Федерального закона).

В силу подпункта 1 пункта 1 и абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Признавая сделки недействительными, суды исходили из установленных в данном деле о несостоятельности (банкротстве), а также в деле № А25-605/2018 обстоятельств об аффилированности сторон спорных правоотношений. Оценивая условия кредитного договора, пришли к выводу, что его заключение на согласованных сторонами условиях обычным участникам рынка было бы недоступно.

Последующие действия вовлеченных сторон направлены на установление обременения активов залогом в пользу аффилированного лица, с использованием обладающего признаками притворности кредитного договора от 11.11.2014 № 

<

***>, путем заключения между заинтересованными лицами договора уступки права требования, что должно являться предметом самостоятельной оценки судов в случае оспаривания обеспечительной сделки.

Судами приняты во внимание представленные в материалы обособленного спора выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которых видно, что в течение непродолжительного времени (нескольких рабочих дней) с должника в безакцептном порядке списаны в пользу банка денежные средства в размере, превышающем 310 млн. рублей в счет исполнения обязательств заемщиков физических лиц со схожими назначениями платежа.

Согласно банковским выпискам заемщиком своевременно вносились платежи по кредиту, 28.02.2022 ФИО3 внесен платеж в соответствии графиком погашения кредита и уплачены проценты за пользование кредитом. В связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, у банка отсутствовали основания для внесения записи 22.03.2018 на просрочку задолженности в сумме 3 736 тыс. руб.

Списание денежных средств в значительном размере осуществлялось 28 – 29.03.2018, в условиях, когда лицам, контролирующим деятельность всего холдинга, было известно о прекращении деятельности должника в качестве гарантирующего поставщика (решением Наблюдательного совета ассоциации «НП Совет рынка» от 23.03.2018 № 7/2018 должник лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка).

Судами приняты во внимание представленные в материалы обособленного спора выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которых видно, что в пользу банка перераспределены собственные денежные средства должника, полученные им в качестве выручки от оплаты потребителями электрической энергии и переброшенные на отдельный расчетный счет, с которого и происходили списания денежных средств в пользу ответчика, в том числе, по оспариваемой сделке.

На дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем заинтересованное лицо не могло не знать. В результате совершения оспариваемой сделки 28.03.2018 фактически исполнены обязательства, возникшие у должника в 2014 году (с момента заключения договора поручительства), тогда как обеспеченное обязательство возникло у основного заемщика по кредитному договору в 2014 году, в связи с чем, в данном случае кредитору оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами был искусственно сокращен срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении обязательств было незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договора процедуры, предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заемщика, оценена судами в качестве недобросовестного поведения, преследующего цель изъятия денежных средств энергосбытовой компании в пользу аффилированной кредитной организации, учитывая, что вся группа МРСЭН испытывала кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы от сокращения основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.

Отклоняя доводы банка о необходимости применения к рассматриваемым требованиям правового принципа «эстоппель», суды отметили, что пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса говорит о невозможности заявления о недействительности сделки непосредственно заключившей ее стороной. Оспариваемые платежи совершены до признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, в процессуальном смысле не идентичное должнику лицо, не выражал волеизъявления на заключение сделок и не принимал исполнения по ним. Оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, направлено на защиту прав кредиторов должника – лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не заявляющих о действительности сделки.

Признаны несостоятельными доводы о том, что должник приобрел право требования в порядке регресса к ФИО3 и АО «ФинЭнергоИнвест», поскольку решением Симоновского районного суда города Москвы от 13.04.2022 в удовлетворении исковых требований должника к ФИО3 отказано.

Суды отклонили также доводы о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Поскольку платежи совершены в пользу банка, денежные средства подлежат взысканию с названного лица.

Данные обстоятельства и выводы судебных инстанций банком не опровергнуты. Не опровергнут и факт аффилированности сторон, что обоснованно являлось основанием для применения к банку повышенного стандарта доказывания.

Податель жалобы не ссылается на какие-либо допущенные судами нарушения при исследовании и оценки доказательств. Следовательно, по смыслу положений статьи 286 Кодекса, у суда округа отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова 

 

Т.Г. Маркина