ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49339/2018

г. Москва                                    Дело № А40-99619/17 

23.11.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шестаково" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2018г. по делу № А40-99619/17 вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, в части отказа в удовлетворении ходатайств ЗАО «Шестаково» об оставлении искового заявления  АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) в лице ликвидатора ГК «АСВ» о признании недействительными: Дополнительного соглашения от 12.05.2017 к Договору о залоге №2016- 0003-4 от 31.01.2017 и Дополнительного соглашения от 12.05.2017 к Договору о залоге №2016- 0003-3 от 29.06.2016, заключенных между АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) и ЗАО «Шестаково», и применении последствий недействительности сделок. 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Шестаково" – ФИО2, протокол от 25.05.2017 г.

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 20.07.2018 г.

от АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО5, по дов. от 21.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по настоящему делу АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) ликвидировано, функции ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 11.05.2018 поступило исковое заявление АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) в лице ликвидатора ГК «АСВ» о признании недействительными: Дополнительного соглашения от 12.05.2017 к Договору о залоге №2016- 0003-4 от 31.01.2017 и Дополнительного соглашения от 12.05.2017 к Договору о залоге №2016- 0003-3 от 29.06.2016, заключенных между АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) и ЗАО «Шестаково», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2018г. отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО «Шестаково» об оставлении искового заявления  АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) в лице ликвидатора ГК «АСВ» о признании недействительными: Дополнительного соглашения от 12.05.2017 к Договору о залоге №2016- 0003-4 от 31.01.2017 и Дополнительного соглашения от 12.05.2017 к Договору о залоге №2016- 0003-3 от 29.06.2016, заключенных между АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) и ЗАО «Шестаково», и применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Шестаково" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ЗАО "Шестаково" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, представителем ЗАО «Шестаково» в настоящем судебном заседании также было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ и ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, на которую указывает ответчик, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 (ст. 23.2) ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного управляющего кредитной организации. В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Закон о банкротстве (положения которого являются специальными при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве) не устанавливает необходимость соблюдения заявителем при оспаривании сделок должника досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, указанный довод ходатайства ответчика необоснован.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2018г. по делу № А40-99619/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Шестаково" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов 

И.М. Клеандров