АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3299/23 

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

 

Дело № А07-31181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07-31181/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом округа удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии представителя ФИО2 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя ФИО1 в судебное заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Учитывая, что в суде округа система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступило, суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аутсоринговое агентство 102тендер.ру» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 20.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда от 20.03.2023 изменено, на ФИО4 возложено исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 (далее также – кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 02.11.2023 и постановление суда от 01.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что суды не учли невозможность представления им плана реструктуризации долгов, поскольку на момент наступления срока на направление его проекта требование кредитора еще не было рассмотрено судом. С учетом размера предъявленных, но не рассмотренных судом требований кассатор полагает, что его голос способен повлиять на принимаемые первым собранием кредиторов решения, в том числе о введении иной процедуры; отмечает, что первое собрание кредиторов должника еще не проведено ввиду наложения обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положения абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении на 23.01.2024 судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора. ФИО1 утверждает, что несвоевременное его извещение о начале рассмотрения апелляционной жалобы нарушило принципы равноправия, состязательности и права иных лиц изложить свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства ФИО3 (реструктуризации долгов гражданина) сформирован реестр требований кредиторов на сумму 5 665 348,11 руб.

К дате рассмотрения вопроса об итогах процедуры реструктуризации долгов не рассмотренными по существу оставались заявленные в установленный срок требования кредиторов в общем размере 35 478 912,12 руб., из них голосующие – 11 347 031,55 руб. Первое собрание кредиторов должника не проводилось по причине принятия определением суда от 25.07.2023 обеспечительных мер, обязывающих финансового управляющего ФИО4 отложить проведение данного собрания до рассмотрения заявленных в установленный срок требований кредиторов.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; имущества для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему достаточно; целесообразно ввести процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим также сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО3; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Ссылаясь на то, что рассмотрение требований кредиторов ФИО1 (3 354 400 руб.), ФИО5 (4 074 000 руб.), ФИО6 (27 977 639,05 руб., из них голосующие – 3 848 368,37 руб.) с учетом представленных относительно их требований возражений и поданных заявлений о фальсификации доказательств, на которых основаны такие требования, может занять значительное время, что с учетом установленных фактических обстоятельств, касающихся имущественного положения должника, приведет исключительно к необоснованному затягиванию процедуры реструктуризации долгов и невозможности своевременного осуществления мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер предъявленных требований кредиторов, известные сведения об имуществе должника и отсутствие проектов плана реструктуризации его долгов, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд счел возможным утвердить финансовым управляющим для участия в данной процедуре кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда о возможности утверждения на данном этапе финансового управляющего имуществом должника не согласился, возложил на ФИО4 исполнение обязанностей финансового управляющего. 

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с этим выводы в указанной части судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Судами констатировано, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве гражданина и принятию судом решения о последующей процедуре банкротства.

Судами учтено, что ни должником, ни кем-либо из кредиторов в адрес финансового управляющего проект плана реструктуризации долгов для утверждения собранием кредиторов не направлялся, а из представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника следует, что последний неплатежеспособен и восстановление его платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно.

В данном случае, с учетом того, что обязательства должника перед кредиторами составляют значимо более 500 тыс. руб., не исполнены более трех месяцев, сочтя отсутствующей возможность отложения рассмотрения дела, суды посчитали необходимым признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина применительно к абзацу пятому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

При этом судами отмечено, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при утверждении соответствующего плана (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции срока при определении даты судебного заседания судом округа рассмотрен и отклоняется, так как нарушение норм процессуального права является основанием для отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку представителем кредитора приобщались в суд документы (квитанция об оплате государственной пошлины, документы об отправке копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле) во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 (т. 2, л.д. 125), при этом ходатайства о переносе слушания дела ФИО1 не заявлено.

Ссылка на неправомерность признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина судом округа отклоняется, поскольку была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Окружной суд также учитывает, что, заявляя данный довод, ФИО1 не указывает, каким образом нарушаются его права как кредитора в деле о банкротстве, с учетом сохранения возможности перехода к реабилитационной процедуре в настоящем деле о банкротстве. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что резолютивная часть решения суда изменена судом апелляционной инстанции – изложена в иной редакции, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А07-31181/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

Н.В. Шершон