/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-40/2017

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

 

при участии представителя

от закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость»:

Сорокиной Н.Н. (доверенность от 14.11.2016)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Галс»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2017,

принятое судьей Щегловой Л.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А38-40/2017 

 

по иску закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость»

(ИНН: 7816157915, ОГРН: 1027807980991) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Галс»

(ИНН: 1215119336, ОГРН: 1071215002847) 

о взыскании договорной неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – ООО «Галс») о взыскании договорной неустойки в сумме 5 400 000 рублей.

            Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, удовлетворил частично исковое требование: взыскал с ООО «Галс» в пользу ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» 3 000 000 рублей неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска.

            Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Галс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального                  права.

   По мнению заявителя, выводы судов противоречат статье 398 и пункту 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационной природе неустойки и влекут неограниченное по времени взыскание с ответчика пеней. К правоотношениям сторон по договору от 22.05.2013 № ВВ-6/1168 подлежат применению положения абзаца 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров, по поводу недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем», которыми взыскание неустойки не предусмотрено.

            ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию. 

            Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

   Как видно из документов и установил суд, ООО «Галс» (продавец) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем от 22.05.2013 № ВВ-6/1168, по условиям которого продавец обязался построить и передать в собственность покупателя здание магазина ориентировочной площадью 546 квадратных метров и земельный участок под ним площадью 1667 квадратных метров, кадастровый номер 12:14:3701004:833, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, поселок городского типа Красногорский, улица Центральная, дом 52б. 

  Продавец обязался построить здание и зарегистрировать свое право собственности на него в срок не позднее 15.10.2013 и передать здание и земельный участок покупателю не позднее 17.10.2013 (пункты 3.1.6 и 3.1.7 договора). 

  ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обязалось принять имущество по акту и оплатить его стоимость в размере 30 000 000 рублей, в том числе 27 000 000 рублей за здание и                       3 000 000 рублей за земельный участок в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации  права собственности на недвижимое имущество (пункты 3.2.1, 3.2.4, 4.1 и 4.2 договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  ООО «Галс» осуществило строительство здания на основании разрешения                            от 26.04.2013 на строительство магазина, этажность – 1, площадь застройки – 557 квадратных метров, по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, поселок городского типа Красногорский, улица Центральная, дом 52б. Построенный магазин площадью                  534,1 квадратного метра введен в эксплуатацию разрешением администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» от 12.12.2014.

  ООО «Галс» зарегистрировало право собственности на указанное нежилое здание               18.02.2015.

  Между тем ответчик, как продавец, не исполнил предусмотренную договором                 от 22.05.2013 № ВВ-6/1168 обязанность в установленный срок передать покупателю в собственность построенный им объект, а продал его обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» по договору купли-продажи от 15.06.2015. 

  Названные обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении дела № А38-7200/2015 (решение от 17.03.2016), а также при рассмотрении дела № А38-883/2016 (решение от 17.05.2016) и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

  Таким образом, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче нежилого здания покупателю, предусмотренного пунктом 3.1.7 договора от 22.05.2013 № ВВ-6/1168.

  На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В пункте 6.14 договора от 22.05.2013 № ВВ-6/1168 контрагентами определена ответственность за неисполнение продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.7 договора, в соответствии с которым продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от цены недвижимости за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

  Проверив произведенный истцом расчет суммы договорной неустойки, начисленной с 24.12.2013 по 24.06.2014 в сумме 5 400 000 рублей, суд признал его верным. 

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до                        3 000 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

   Ссылка заявителя на абзац 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров, по поводу недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем» подлежит отклонению в силу следующего.

   В абзаце 6 пункта 5 названного постановления предусмотрено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

   Истец заявил о взыскании неустойки, начисленной  с 24.12.2013 по 24.06.2014. Срок передачи спорного объекта недвижимости покупателю определен пунктом 3.1 договора – не позднее 17.10.2013. Здание магазина построено и введено в эксплуатацию 12.12.2014, право собственности на здание зарегистрировано ответчиком 18.02.2015. Следовательно, с 24.12.2013 по 24.06.2014 имущество у ООО «Галс» имелось в натуре, никому не отчуждалось. При таких обстоятельствах покупатель вправе предъявить требование о взыскании  предусмотренной договором неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.

   При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №  А38-40/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов