АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6642/2020

г.Тверь

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы ЗАТО Озёрный Тверской области», пгт. Озерный Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата гос. регистрации 18.07.2019)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис», пгт. Озерный Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 13.03.2018)

о взыскании 9 270 316 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы ЗАТО Озёрный Тверской области», пгт. Озерный Тверской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис», пгт. Озерный Тверской области, о взыскании 9 270 316 руб. 05 коп., в том числе: 9 214 590 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения за  январь-  февраль 2020 года , 55 725 руб. 57 коп. неустойки за период с 17.02.2020 по 05.04.2020.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Предварительное судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 8 268 702 руб. 94 коп. в части взыскания основного долга в  связи с  частичной  его оплатой  ответчиком, 55 725 руб. 57 коп. неустойки за период с 17.02.2020 по 05.04.2020.

Суд удовлетворил ходатайство  истца  в  порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявлений, ходатайств, возражений, отзыв на иск не представил.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения в отношении правомерности требований и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании после завершения предварительного заседания суда. 

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании стороны не выразили, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В период с января  по февраль 2020 года Предприятие оказывало услуги по теплоснабжению я в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании.

Уклонение ответчика от оплаты услуг теплоснабжения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора № 1 от 12.09.2019 года и статьми  307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность  производить оплату  энергии за фактически принятое количество. 

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и её количество надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе договором № 1 от 12.09.2019 года, актами приёма-передачи тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами, ответчиком не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации погашения спорной задолженности за указанный период, документально обоснованных возражений по иску не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга за период с января по февраль 2020 года в сумме 8 268 702 руб.           94 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку федеральным законом «О теплоснабжении» установлена ответственность за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии, то в данном случае пени должны быть начислены согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении».

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору №1 по обеспечению услугами теплоснабжения от 12.09.2019 явилось основанием для начисления истцом законной неустойки.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования к ответчику о взыскании законной неустойки.

Исходя из расчета, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 55 725 руб. 57 коп. за период с 17.02.2020 по 05.04.2020. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд, проверив расчет пени, установил, что истцом неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, поскольку в силу закона при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Согласно информации Банка Россия с 27 июля 2020 года ключевая ставка снижена до 4,25%.

Кроме того, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, без учета ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, суд самостоятельно осуществил перерасчет неустойки, в результате чего арифметически и методологически верной является сумма пени в размере 41 755 руб. 27 коп. за период с 18.02.2020 по 05.04.2020

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом  суд учитывает частичное погашение  долга  ответчиком  после  обращения  истца в  суд.

Руководствуясь ст.ст.,  49, 65, 110,   156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис», пгт. Озерный Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы ЗАТО Озёрный Тверской области», пгт. Озерный Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 8 268 702 руб. 94 коп. задолженности, 41755 руб.27 коп.    неустойки, 69248 руб. расходов  по госпошлине.

В остальной  части иска  отказать с  отнесением  расходов  по госпошлине на  истца.

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова