ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189620/21-6-1416

08 сентября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАНИЯ "ВЭТРИМ" (125315, МОСКВА ГОРОД, ЧАСОВАЯ УЛИЦА, 16, СТР.18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве (115191, 

<

...>), Комитет государственного строительного надзора (121059, 

<

...>), Госинспекцию по недвижимости г. Москвы (101000, 

<

...>).

о признании здания общей площадью 76,6 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004003:1093, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании снести здание, освободить земельный участок; о признании права собственности отсутствующим

при участии:

от истцов – 1. ФИО2 по дов. от 24.05.2023г. (дип. от 12.07.2021г.), 2. ФИО2 по дов. от 09.12.2022г. (дип. от 12.07.2021г.), после перерыва – 1. ФИО3 по дов от 24.05.2023г. (дип. от 25.05.2012г.), 2. ФИО3 по дов от 09.12.2022г. (дип. от 25.05.2012г.)

от ответчика – ФИО4 по дов от 23.11.2022г. (дип. от 29.06.1992г.)

от третьих лиц – не явились, извещены                  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Компания «Вэтрим» (далее – ответчик) о признании здания общей площадью 76,6 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0004003:1093, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ЗАО «КОМПАНИЯ «ВЭТРИМ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 76,6 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0004003:1093, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Компания «Вэтрим» расходов; признании зарегистрированного права собственности ЗАО «Компания «Вэтрим» на здание общей площадью 76,6 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0004003:1093, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим, обязании ЗАО «Компания «Вэтрим» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания общей площадью 76,6 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0004003:1093, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «Компания «Вэтрим» расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 03.03.2020 № 9099542 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004003:81 имеющим адресные ориентиры: 

<

...>, одноэтажного здания площадью 76,6 кв.м., 2001 года постройки.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004003:81 площадью 8 230 кв. м был предоставлен в аренду ООО "Компания МОЭМ" по договору № М-09-015613 от 08.12.1999 для эксплуатации торгово-сервисного комплекса, сроком до 14.12.2005. 

На плане земельного участка (приложение № 1 к договору аренды № М-09-015613 от 08.12.1999 в редакции дополнительного соглашения №1)  здание по адресу: 

<

...> отсутствует.

Согласно материалам землеустроительного дела, Префектурой Северного административного округа города Москвы издано распоряжение префекта САО от 10.02.2003 № 535 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта торговли по адресу: ул. Часовая, вл. 16».

Однако исходно-разрешительной документация на проведение строительства объекта в установленном порядке не выдавалась.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» в технической документации на домовладение от 04.11.2003 учтено здание общая площадь здания 76,6 кв.м., этажей 1, тип помещений – гаражи.

         Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2020г., право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004003:1093 площадью 76,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ЗАО «Компания «Вэтрим»  (запись о государственной регистрации права № 77-01/09-1191/2004-288 от 01.02.2005).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ЗАО «Компания «Вэтрим»  на объект площадью 76,6 кв.м. по адресу: 

<

...> является договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2004г. № б/н, заключенный с ООО «Компания МОЭМ».

Первичное право собственности на объект площадью 76,6 кв.м было зарегистрировано за ООО «Компания МОЭМ» на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2002, распоряжения префекта САО г. Москвы от 10.02.2003 № 535.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004003:81, на котором находится здание, предоставлен ЗАО «Компания «Вэтрим» на основании договора аренды № М-09-032143 от 30.11.2006 для эксплуатации зданий в производственно-складских целях.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Полагая, что спорный объект возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

           В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 76,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства?

2.Соответствует ли здание площадью 76,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 76,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5 экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Здание площадью 76,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

2. Здание площадью 76,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При условии, если разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации является отступлением от требований ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ.

3. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов здания расположенного по адресу: 

<

...> обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение исследуемого здания при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него. Исследуемый объект соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Приведенная технико-организационная характеристика является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона и назначении дополнительной экспертизы, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2002 комплекса из 6-ти зданий. В Акте указано, что комиссия назначена распоряжением префекта САО г. Москвы от 25.11.2002 № 8335, а строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданных ГЗ от 14.02.2001 № 024-41/191.

Указанный акт утвержден распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы от 10.02.2003 № 535.

Таким образом, городу Москва в лице уполномоченных органов стало известно о возведении спорного объекта, не позднее 10.02.2003г.

Кроме того, на момент заключения договора аренды действовало постановление Правительства Москвы от 23.05.2006 № 333-ПП «Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», в соответствии с п. 5 которого Департаменту земельных ресурсов города Москвы до рассмотрения фактов самовольного строительства (реконструкции) городской или окружной комиссиями в соответствии с их компетенцией и приостановки самовольного строительства (реконструкции) или до завершения сноса объекта самовольного строительства, устранения последствий самовольно проведенной реконструкции предписано не заключать договоры аренды земельных участков и дополнений к ней.

Префектурой Северного административного округа г. Москвы было принято распоряжения от 26.10.2006 № 7760 «О предоставлении на праве аренды Закрытому акционерному обществу «Компания «Вэтрим» земельного участка по адресу: 

<

...>». Ссылка на указанное распоряжение имеется в договоре аренды земельного участка от 30.11.2006 г. № М-09-032147.

В распоряжении Префектуры САО г. Москвы от 26.10.2006 № 7760 указано, что оно принимается, в том числе, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2005 77АВ504731, которое подтверждает регистрацию права собственности ответчика на спорное здание.

Таким образом, уполномоченные органы в лице Префектуры САО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в 2006 года также знали о том, что собственником указанного здания является ответчик. 

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного объекта жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов знал не позднее 10.02.2003г., а исковое заявление подано в суд 06.09.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка № М-09-032143 от 30.11.2006 в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований сноса спорного объекта, судом не установлено оснований для обязания ответчика провести мероприятия по обеспечению благоустройства освобожденной территории, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            Е.В. Коршикова