ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-125043/2022

27 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  А.Ю. Серебровой, М.В.Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,

от финансового управляющего: представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41054/2023)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 по делу № А56-125043/2022/ тр.2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 17.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6 – член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

ФИО2 30.08.2023 подал в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере  18 102 356 руб. 17 коп., в том числе 14 000 000 руб. основного долга, 4 024 356 руб. 17 коп. процентов по договору займа, 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления данного требования.

Решением от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240(7685) от 23.12.2023.

Определением от 06.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности его притязаний как подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против её удовлетворения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом.

В качестве последствия пропуска указанного двухмесячного срока предъявления кредиторского требования в процедуре реструктуризации долгов гражданина предусмотрено лишение кредитора права на участие в первом собрании кредиторов должника.

По правилам же пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяются требования кредиторов, заявленные в процедуре реализации имущества гражданина после истечения двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 24 постановления №45.

Как уже приводилось выше, решением от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) суд признал ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Требование кредитором предъявлено в процедуре реструктуризации долгов должника 

Следовательно, положения статьи 142 Закона о банкротстве о сроке предъявления кредиторских требований к должнику, последствиях пропуска названного срока и необходимости его восстановления применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежали.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование ФИО2 основано на вступившем в законную силу судебном акте, а именно: решении Хорошевского районного суда г.Москвы от 29.09.2022 по делу №2-10401/2022, которым с должника в пользу кредитора взыскано 14 000 000 руб. задолженности по договору займа 14.06.2019, процентов за пользование займом в сумме 4 042 356 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего – 18 102 356 руб. 17 коп.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтверждённого судебным актом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 №307-ЭС19-1984, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 №305-ЭС21-29326).

Помимо этого, решение суда общей юрисдикции обладает силой Закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеют процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 29.09.2022 по делу №2-10401/2022 относительно установленных в нём обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оснований для его переоценки у суда первой инстанции не имелось.

Сомнения суда в этой части направлены на преодоление общеобязательной силы судебного акта, что недопустимо.

Кредиторы и управляющий в предусмотренном для этого порядке судебный акт суда общей юрисдикции не посчитали необходимым обжаловать, сделка займа между её сторонами ими также не оспорена и не признана недействительной.

Одновременно заявитель представил в апелляционном порядке документы в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдачи займа в соответствующем размере.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №305-ЭС21-22562, приобщил эти документы, признав уважительными причины невозможности их представлении в суд первой инстанции, а именно: недостаточность, по мнению арбитражного суда, вступившего в законную силу судебного акта Хорошевского районного суда г.Москвы от 29.09.2022 по делу №2-10401/2022.

Приведённые кредитором ФИО7 возражения в этой части не опровергают реальность исполнения ФИО2 договора займа и, как следствие, обоснованность предъявленных им требований, в том числе при доказанности существования у него финансовой возможности передачи денежных средств должнику в спорном размере по состоянию на 14.06.2019.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2023 по делу №  А56-125043/2022/тр.2 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО2 в общем размере 18 102 356 руб. 17 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова