АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11893/2018

г.Чита

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 149 343,73 руб., неустойки с 19 мая 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 21 813,77 руб., с 14 декабря 2017 года начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 31 декабря 2019 года (до перерыва); ФИО2 - представителя по доверенности от 31 декабря 2019 года (после перерыва).

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) в рамках дела №А78-8476/2017 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании задолженности за электрическую энергию и неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Определением от 01 ноября 2017 года по делу №А78-8476/2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика - Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 26 июля 2018 года по делу №А78-8476/2017 по ходатайству истца суд выделил в отдельное производство требования к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик).

Выделенные требования рассматриваются в рамках настоящего дела.

Определением от 21 августа 2018 года суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Оборонэнерго» (далее также – третье лицо).

В судебном заседании 04 августа 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 11 августа 2020 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась в холле здания арбитражного суда и на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (л.д. 103 т.1). В связи с чем, судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ состоялось в отсутствие третьего лица и ответчика.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 04 августа 2020 года суд принял к рассмотрению уточненные требования в окончательной редакции, о взыскании задолженности за периоды апрель-май 2016 года, июль-август 2016 года, октябрь-ноябрь 2016 года в размере 149 343,73 руб., законной неустойки за период с 19 мая 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 21 813,77 руб., с 14 декабря 2017 года начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Представители истца уточненные требования поддержали.

Ответчик представил отзыв на иск, с требованиями не согласился.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца к ответчику, как к владельцу объектов электросетевого хозяйства от ТПС «Кижа», рассматриваемый период с апреля по май, с июля по август и октябрь, ноябрь 2016 года.

Аналогичный спор за март 2017 года был рассмотрен в деле №А78-10145/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела и решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-10145/2017 от 21 января 2019 года между истцом (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (покупатель) 26 сентября 2016 года был заключен договор №391-00028 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях третьего лица.

На основании пункта 1.1 договора №391-00028 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень точек приема электрической энергии в сеть покупателя. В перечне точек приема электрической энергии в соответствии с приложением №1 под номером 86 поименована точка – ТПС «Кижа» 110/27,5 кВ, подключенная от сетей общества «РЖД».

Указанная точка приема – ТПС «Кижа» 110/27,5 кВ включена в договор №391-00028 купли-продажи от 26 сентября 2019 года в связи с передачей этого имущества ответчиком в безвозмездное пользование третьего лица по договору №З75/2011 от 26 октября 2011 года безвозмездного пользования (л.д. 10-15 т.1).

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 26 октября 2015 года из перечня недвижимого и движимого имущества, передаваемого третьему лицу в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования №З75/2011 от 26 октября 2011 года, было исключено имущество ТПС «Кижа» 110/27,5 кВ. По акту приема-передачи №6 от 26 октября 2015 года ТПС «Кижа» 110/27,5 кВ с частью подключенных к ней объектов электросетевого хозяйства возвращена ответчику (л.д. 16-22 т.1).

Согласно материалам дела сети от ТПС «Кижа» 110/27,5 кВ используются для передачи электрической энергии абонентам в военном городке №4, расположенном в городе Петровск-Забайкальский. 

В связи с возвратом данного имущества и подписанием дополнительного соглашения от 26 октября 2015 года между ответчиком и третьим лицом подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности от 19 января 2016 года. Из указанной в акте от 26 октября 2015 года схемы следует, что сети от ТПС «Кижа» частично находятся в зоне балансовой принадлежности ответчика, частично на балансе третьего лица, продолжающего осуществлять функции сетевой организации в отношении конечных абонентов, потребляющих электрическую энергию (л.д. 37-40 т.1).

В соответствии с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, электрическая энергия от ТПС «Кижа» поступает первоначально в сети, находящиеся во владении ответчика. Впоследствии транспортировка электрической энергии непосредственно к абонентам осуществляется по сетям, оставшимся в границах балансовой принадлежности третьего лица. Сети ответчика примыкают к сетям третьего лица, которые подключены к энергопринимающим устройствам конечных потребителей электрической энергии (военный городок №4).

Таким образом, ответчику возвращена лишь часть спорных электрических сетей, используемых для транспортировки электрической энергии до конечных потребителей в военном городке №4.

Ранее потреблявшая электрическую энергию войсковая часть №59313-84 расформирована, большая часть объектов военного городка №4  подлежит отключению от электроснабжения. Данное обстоятельство послужило основанием для внесения изменений в паспорт военного городка. Согласно изменениям в паспорт военного городка, согласованным с АО «Оборонэнергосбыт» (прежний гарантирующий поставщик), с 01 декабря 2015 года в составе объектов, на которых сохраняется потребление электрической энергии, указаны: штаб, баня, КТП, хранилище; иные объекты подлежат отключению (л.д. 112-118 т.1). О расформировании войсковой части №59313-84 акционерное общество «Оборонэнерго» также извещалось. Расчет объема потребленной электрической энергии производится согласно изменениям в паспорт военного городка по максимальной мощности токоприемников на указанных объектах. 

При этом согласно приказу №81-о/д от 12 июля 2018 года решение о фактической консервации объектов - котельная, ВНС, сети тепло-водоснабжения военного городка №4 было принято только 12 июля 2018 года (л.д. 54 т.3).

Аналогичная ситуация возможна и по иным объектам.

В ходе рассмотрения дела №А78-8476/2017 и настоящего дела суд запрашивал у истца и третьего лица, сети которого непосредственно подключены к токоприемникам абонентов, информацию об объеме полезного отпуска электрической энергии для целей установления всех обстоятельств, необходимых для определения размера потерь электрической энергии. 

Третье лицо, к чьим сетям непосредственно подключены абоненты, информацию не предоставило, истец предоставил имеющиеся у него данные, пояснив, что неизвестно то, какие еще объекты оставались подключенными к сетям.

Ссылаясь на то, что ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплатить электрическую энергию, необходимую для компенсации потерь в сетях, истец заявил рассматриваемые исковые требования.

Стоимость электрической энергии, необходимой для компенсации потерь в сетях, определена истцом следующим образом: объем электрической энергии, принятой в сети по ТПС «Кижа» – потери в сетях акционерного общества «Оборонэнерго» – полезный отпуск. По расчету истца потери в сетях ответчика составили в апреле 2016 года – 11 581 кВт/ч, в мае 2016 года – 103 кВт/ч, в июле 2016 года – 435 кВт/ч, в августе 2016 года – 179 кВт/ч, в октябре 2016 года – 4 673 кВт/ч, в ноябре 2016 года – 15 284 кВт/ч.

По существу иска суд приходит к выводу о неверности представленного истцом расчета потерь и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований по основному долгу и неустойки.

Согласно материалам дела и пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, истец является гарантирующим поставщиком, осуществлявшим поставку электрической энергии абонентам в военном городке №4 (г. Петровск-Забайкальский). 

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», Постановлением №861 от 27 декабря 2004 года утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее также - Правила №861), Постановлением №442 от 04 мая 2012 года утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее также – Основные положения №442).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

На основании пункта 5 Правил №861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил №861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

На основании абзаца 1 пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций.

В пункте 130 Основных положений №442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем лишь части электрических сетей, подключенных от ТПС «Кижа» 110/27,5 кВ. Фактическое подключение потребителей в военном городке №4 осуществляется через сети, находящиеся в ведении акционерного общества «Оборонэнерго».

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности от 19 января 2016 года на границе сетей ответчика и третьего лица установлен прибор учета электрической энергии, определяющий объем энергии, поступающей в сети указанной сетевой организации. При этом третье лицо, выступающее по иску первоначально в качестве ответчика, а впоследствии в качестве третьего лица, сведений о техническом состоянии данного прибора учета и его показаниях на момент передачи сетей ответчику в материалы дела не предоставило. Сведений о наличии приборов учета на остальных участках сети в материалы дела также не представлено.

Судом также установлено, что третье лицо, обладая статусом специализированной сетевой организацией, после расторжения договора безвозмездного пользования от 26 октября 2011 года №З75/2011, не уведомляло истца о возврате части сетей от ТПС «Кижа» 110/27,5 кВ. ответчику, а также не ставило вопрос о внесении соответствующих изменений в действующий договор №391-00028 купли-продажи электрической энергии применительно к спорной точке приема энергии (под номером 86). 

Кроме того, при рассмотрении дела третье лицо не представило в материалы дела сведений об абонентах, подключенных непосредственно к его электрическим сетям, а также информацию о составе объектов, на которых продолжает осуществляться потребление электрической энергии после консервации военного городка №4 (г. Петровск-Забайкальский). Достоверных данных, относящихся к потреблению электрической энергии на объектах бывшего военного городка, третье лицо суду не представило, в то время, как в материалах дела имеются противоречивые сведения о количестве и наименовании имущества, в отношении которого возможно потребление электрической энергии после расформирования войсковой части №59313-84.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что третье лицо, осуществляя на профессиональной основе деятельность по оказанию услуг, связанных с передачей электрической энергии, не обеспечило создание надлежащей системы учета электрической энергии на границе своей балансовой принадлежности, а также не организовало должный контроль за порядком потребления электрической энергии на объектах бывшего военного городка с целью недопущения фактов бездоговорного или безучетного потребления. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, а также принимая во внимание тот факт, что объекты электросетевого хозяйства, к которым подключены электроустановки потребителей, находятся в эксплуатации третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика всех имущественных последствий, относящихся к потерям электрической энергии, рассчитанных как разница между количеством энергии, поступившим в сеть по ТПС «Кижа», и объемом полезного отпуска электрической энергии абонентам (с учетом потерь в сетях третьего лица). В этой связи ответчик обязан оплачивать потери электрической энергии, исходя из протяженности  электрических сетей находящихся у него во владении. 

Поскольку суд не располагает данными о показаниях прибора учета на границе балансовой принадлежности акционерного общества «Оборонэнерго» и ответчика, а также о его техническом состоянии, размер потерь в сетях ответчика может быть определен лишь расчетным способом.

В силу пункта 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Третьим лицом произведен расчет размера потерь в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации №326 от 30 декабря 2018 года. Согласно расчету размер потерь в сетях ответчика составляет 0,6% + 641 кВт/ч. 

Таким образом, потери в сетях ответчика составили в апреле – 847,01 кВт/ч (34 335 x 0,6% + 641), в мае – 759,69 кВт/ч (19 782 x 0,6% + 641), в июле – 679,18 кВт/ч (6 363 x 0,6% + 641), в августе – 677,29 кВт/ч (6 048 x 0,6% + 641), в октябре – 782,75 кВт/ч (23 625 x 0,6% + 641) и в ноябре – 810,4 кВт/ч (28 234 x 0,6% + 641) (л.д. 91-95 т.2).

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, тариф на передачу не утвержден, поэтому он обязано оплачивать весь объем электрической энергии, в том числе возникающие в сетях потери, по конечному тарифу группы «прочие потребители», то есть с учетом стоимости услуг на передачу электрической энергии.  

С учетом применяемого тарифа (в апреле – 4,07793, в мае – 3,53785, в июле – 3,84431, в августе – 3,63171, в октябре – 3,9043, в ноябре – 3,82128) и НДС (18%) размер обязательств  ответчика по оплате электрической энергии для целей компенсации потерь за спорный период составляет 20 491,03 руб. 

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 20 491,03 руб., в остальной части соответствующих требований о взыскании основного долга следует отказать. 

Требования истца по настоящему делу и доводы истца аналогичны тем, которые были рассмотрены при рассмотрении дела №А78-10145/2017. Вышеизложенные выводы суда соответствуют правовой позиции судов апелляционной и кассационной инстанции по делу №А78-10145/2017 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2019 года и Определение Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС19-19796 от 12 ноября 2019 года).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденном 19 октября 2016 года, указал, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

В связи с чем, учитывая акцессорный характер неустойки и частичный отказ в иске о взыскании основного долга, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с 19 мая 2016 года по 13 декабря 2017 года являются обоснованными в части взыскания 3 126,90 руб.

Момент наступления срока для оплаты определен в порядке пункта 82 Основных положений №442 с учетом статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике». 

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и основного долга подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина 6 135 руб.

Госпошлину суд взыскивает с истца в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в настоящем деле рассматриваются выделенные требования, за рассмотрение которых истец не представил доказательств оплаты госпошлины (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу №А78-9504/2017 и от 09 августа 2019 года по делу №А10-4040/2018).

Суд также учитывает, что государственная пошлина по делу №А78-8476/2017 была оплачена с указанием «госпошлина за рассмотрение иска к АО «Оборонэнерго», дело №А78-8476/2017 по существу не рассмотрено, а значит остается неясным итоговый размер подлежащей оплате государственной пошлины.

Государственную пошлину с ответчика суд не взыскивает, поскольку на основании пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден, ответчик исполняет отдельные функции органа государственной власти (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-14341/2018 от 01 июля 2019 года).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 20 491,04 руб., неустойку в размере 3 126,90 руб., всего 23 617,94 руб.

Производить взыскание неустойки с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» с 14 декабря 2017 года в следующем порядке:

- начиная с 14 декабря 2017 по 11 августа 2020 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 12 августа 2020 года по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 288 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                             М.Ю. Барыкин