АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78874/2023

30 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский Государственный  Строительный университет»: не явилось, извещено  

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб- конференции): ФИО1, по доверенности от 27.12.2023 № ДГИ-Д-1926/23  

от третьих лиц: Министерства науки и высшего образования Российской  Федерации, Управления Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в Москве: не  явились, извещены  

при рассмотрении 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы  ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский Государственный  Строительный университет»  

на решение от 31 октября 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы  

на постановление от 15 февраля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский  Государственный Строительный университет» к Департаменту городского  имущества города Москвы о признании права собственности на объект и о  признании права оперативного управления истца на объект  

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,  Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в Москве  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Национальный исследовательский Московский  Государственный Строительный университет» (далее – НИУ МГСУ, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик), с учетом принятых  судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании  права собственности Российской Федерации и права оперативного управления  ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный  строительный университет» на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:06:0004001:1083 (перечень  объектов указан в решении суда).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и  высшего образования Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве,  ТУ Росимущества в Москве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля  2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года  оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей  274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  

кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский  государственный строительный университет», которое просит вышеуказанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 года  кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции,  назначено к рассмотрению ходатайство ФГБОУ ВО «Национальный  исследовательский Московский государственный строительный университет» о  восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подачи кассационной жалобы, пришла к выводу о  необходимости восстановления пропущенного срока ввиду уважительности причин  его пропуска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что НИУ МГСУ, начиная с  2018 года неоднократно обращалось в Управление Росреестра по г. Москвы с  соответствующими заявлениями об исправлении технической ошибки и  восстановлении записи о государственной регистрации прав собственности и  оперативного управления, получало отказы, которые были предметом  безуспешного обжалования в рамках дела № А40-283471/21; считает, что в  настоящий момент НИУ МГСУ исчерпало все возможные пути разрешения  данного вопроса в административном порядке, при этом, отсутствие регистрации  права собственности Российской Федерации на имущество не позволяет  зарегистрировать право оперативного управления на имущество за НИУ МГСУ,  тем самым, создавая на протяжении уже 5 лет препятствия для выделения  денежных средств из федерального бюджета на его содержание; считает, что  Департамент является надлежащим ответчиком по делу.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ФГБОУ ВО «Национальный  исследовательский Московский государственный строительный университет»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном  виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн- заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные  образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и  доверенность на представление его интересов.  

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 №  440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом  Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб- конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной  жалобы.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в  суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также  имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не  

находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «Национальный  исследовательский Московский государственный строительный университет», как  правопреемник Московского института коммунального хозяйства и строительства  (копия распоряжения - приложение 1), использовал длительное время в своей  образовательной деятельности нежилое здание общей площадью 4 212,1 кв. м с  кадастровым номером 77:06:0004001:10831, расположенное по адресу: 

<

...>.  

05.09.2013 Территориальное управление в городе Москве Федерального  агентства по управлению государственным имуществом приняло решение о  передаче в собственность города Москвы несколько помещений площадью 1183,7  кв. м, расположенных в спорном здании, о чем было издано соответствующее  распоряжение № 878, а уже 08.10.2013 имущество передано по акту приемки-передачи.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 22 июня 2018 года по делу № А40-203978/17 суд удовлетворил частично  требование Департамента и признал отсутствующим право собственности  Российской Федерации и право оперативного управления ФГБОУ ВО  «Национальный исследовательский Московский государственный строительный  университет» на помещения, площадью 1183,7 кв. м, в здании по адресу: Москва,  ул. Кедрова, д. 14, корп. 3, в следующем составе: этаж подвал (всего 29,1 кв. м):  пом. I, № 2 площадью 14,7 кв. м, пом.II № 22 площадью 14,4 кв. м; этаж 1 (всего  688,9 кв. м): пом. I № 1 площадью 66,8 кв. м, пом. I № 1а площадью 45,1 кв. м,  пом. I № 1б площадью 51,6 кв. м, пом. I № 2 площадью 150,6 кв. м, пом. I № 3  площадью 173,4 кв. м, пом. I № 4 площадью 7,6 кв. м, пом. I № 5 площадью 10,5  кв. м., пом. I № 6 площадью 66 кв. м, пом. I № 7 площадью 14,7 кв. м, пом. I № 10  площадью 8,1кв. м, пом. I № 11 площадью 8,1 кв. м, пом. II № 1а площадью 4,5 кв.  м, пом. II № 1б площадью 3,9 кв. м, пом. II № 1в площадью 3,7 кв. м, пом.II № 2  площадью 8,5 кв. м, пом.II № 2а площадью 4,7 кв. м, пом.II № 2б площадью 14,2  кв. м, пом. III № 1 площадью 7,8 кв. м, пом.III № 2 площадью 1,8 кв. м, пом. III №  3 площадью 2,4 кв. м, пом.IIIа № 1 площадью 13,4 кв. м, пом.IIIа № 2 площадью  8,9 кв. м, пом.IIIа № 2а площадью 4,7 кв. м, № В площадью 7,9 кв. м; этаж 2 (всего  

465,7 кв. м): пом. I № 1 площадью 6,5кв. м, пом.I № 1а площадью 5,2 кв. м, пом. I №  2 площадью 6,8 кв. м, пом.I № 3 площадью 11,5 кв. м, пом. I № 3а площадью 9 кв.  м, пом. I № 4 площадью 152 кв. м, пом. I № 5 площадью 32,7 кв. м, пом. I № 6  площадью 33 кв. м, пом. I № 7 площадью 3,8 кв. м, пом. I № 8 площадью 2,1 кв. м,  пом. I № 8а площадью 1,3 кв. м, пом. I № 9 площадью 8,9 кв. м, пом. I № 11  площадью 60,6 кв. м, пом. I № 12 площадью 7,1 кв. м, пом. I № 13 площадью 14,2  кв. м, пом. I № 14 площадью 11,1 кв. м, пом. I № 15 площадью 50,7 кв. м, пом. I №  16 площадью 15,3 кв. м, пом. I № 17 площадью 5кв. м, пом.I № 18 площадью 9,6  кв. м, пом. I № 19 площадью 3,7 кв. м, пом. I № 20 площадью 7,7 кв. м, № В  площадью 7,9 кв. м.  

Истец указывает, что в процессе проведения государственной регистрации  перехода права Управление Росреестра по г. Москве исключил из ЕГРН сведения о  закреплении оставшихся в федеральной собственности помещений общей  площадью 3 028,4 кв. м в оперативном управлении НИУ МГСУ.  

Истцом в адрес Управления Росреестра по городу Москве направлено  письмо от 16.11.2021 № 302-142-775/3 с указанием на то, что в полученной  выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.01.2021 №  99/2021/372543670 содержалась информация о том, что право оперативного  управления НИУ МГСУ и право собственности Российской Федерации на здание  прекращено на основании решения Арбитражного суда города Москвы, и с  просьбой исправить ошибку и восстановить запись о регистрации прав на часть  здания, принадлежащую НИУ МГСУ, площадью 3 028,3 кв. м, что подтверждается  заявлением от 16.11.2021 MFC0558/2021-1834445-1.  

В уведомлении об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению  заинтересованного лица от 19.11.2021 № КУВД-001/2021-48213203/1 Управлением  отказано в исправлении технической ошибки со ссылкой на то, что в ходе  проведения правовой экспертизы в порядке, установленном статьей 61  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», техническая ошибка, заявленная в отношении объекта, не  выявлена.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по  делу № А40-283471/21 отказано в удовлетворении требований ФГБОУ ВО «НИУ  МГСУ» к Управлению Росреестра по Москве о признании наличия технической  

ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости по объекту,  расположенному по адресу: г. Москва, р-н Академический, ул. Кедрова, д. 14, корп.  3, с кадастровым номером 77:06:0004001:1083, обязании ответчика исправить  техническую ошибку и внести в Единый государственный реестр недвижимости  корректные сведения в отношении прав истца и Российской Федерации на объект,  расположенный по адресу: г. Москва, р-н Академический, ул. Кедрова, д. 14, корп.  3, с кадастровым номером 77:06:0004001:1083.  

Как указывает истец, помещения общей площадью 3 028,14 кв. м в нежилом  здании с кадастровым номером 77:06:0004001:1083, расположенном по адресу: 

<

...>, никогда не выбывали из федеральной  собственности, а Управление Росреестра по г. Москве неправомерно погасило  31.08.2021 запись о собственнике спорного имущества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.  

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в  соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь  положениями статей 2, 12, 131, 209, 214, 216, 299 Гражданского кодекса  Российской Федерации; исходя из того, что право собственности Российской  Федерации и право оперативного управления НИУ МГСУ на помещения площадью  1183,7 кв. м в здании по адресу: Москва, ул. Кедрова, д. 14, корп. 3 признано  отсутствующим на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22  июня 2018 года по делу № А40-203978/17, в рамках которого установлено, что в  соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по городу Москве от 05.06.2009 № 878, актом  приема-передачи от 08.10.2013 в собственность городу Москве подлежат передаче  помещения площадью 1 183,7 кв. м, расположенные в указанном здании, при этом,  данные обстоятельства, установленные в рамках указанного дела в силу пункта 2  статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего  дела, и не подлежат повторному доказыванию; установив, что поскольку право  Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:06:0004001:1083 возникло не  позднее 27.12.1991, то есть до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то в силу  

закона оно считается действительным независимо от его государственной  регистрации; учитывая, что согласно выписке из реестра федерального имущества  от 03.07.2023 № 1947/1 здание с кадастровым номером 77:06:0004001:1083 по  адресу: г. Москва, ул. Кедровая, д. 14, корп. 3 принадлежит НИУ МГСУ на праве  оперативного управления, а согласно выписке из реестра федерального имущества  от 03.07.2023 № 1948/1 земельный участок с кадастровым номером  77:06:0004001:35, в границах которого расположено вышеуказанное здание, также  принадлежит НИУ МГСУ на праве постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком; отметив, что как следует из письма истца от 23.09.2021 №  302-142-644/3, направленного в адрес Территориального управления, права на  помещения в здании, принадлежащие НИУ МГСУ, не зарегистрированы и  поставлены на кадастровый учет (указаны кадастровые номера); установив, что в  рамках настоящего дела право собственности Российской Федерации на здание с  кадастровым номером и земельным участком, на котором расположено спорное  здание, сторонами не оспаривается, при этом, доказательств обращения в  административные органы для осуществления действий по регистрации права  собственности Российской Федерации на спорные помещения общей площадью 3  028,4 кв. м, и отказа указанных органов в их осуществлении, истцом не  представлено; указав, что требования истца о признании права собственности  Российской Федерации сводятся к оформлению права собственности в судебном  порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим  законодательством, между тем, арбитражный суд не вправе подменять функции  административных органов и в отсутствие доказательств того, что судебное  решение является единственным способом реализации субъективных  имущественных прав, подмена функций регистрирующего органа судом не  допустима; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все  представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка  какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей  это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе,  фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы,  приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца  основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку  выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский  Московский Государственный Строительный университет» о восстановлении  пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного  суда города Москвы от 31 октября 2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, восстановить  пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024  года по делу № А40-78874/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский Государственный  Строительный университет» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова