Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-162970/22-80-1194

г. Москва

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФЭНЕРГО" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., НАМЁТКИНА УЛ., Д. 14, К. 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 515, ОГРН: 1127746723510, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2012, ИНН: 7728818330)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" (123557, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1, СТР 12, ЭТ 7 КОМ 706, ОГРН: 1157746289470, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 7719408592)

о взыскании 51 095 136,59 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Макаров А.А. по доверенности от 25.10.2022 г.

от ответчика: Панасюк А.Н. по доверенности № 07/22 от 04.05.2022 г.; Князев И.А. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" о взыскании неустойки в размере 39 111 573 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 250913/ПС-21/1 от 30.04.2021 г. на выполнение комплекса работ: ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: Строительство 2КЛ-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ № 11356 до нового ВРЩ-0,4кВ Заявителя, установка счетчиков учета э/э - 2 шт., в т.ч. ПИР: г. Москва, Ермолаевский пер., д.22-26, стр.2 для нужд МКС - филиала ПАО «Россети Московский регион», в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 6 034 243 руб. 80 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 253059/ПС-21/1 от 18.06.2021 г. на выполнение комплекса работ: ПИР, СМР, ПНР, материалы. оборудование по титулу: Реконструкция 2КЛ-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ № 10382 до новых ВРЩ-).4кВ взамен существующих КЛ-0,4кВ, установка новых ВРЩ-0,4кВ - 2 шт. взамен ВРЩ-0.4кВ вв.№ 53367, в т.ч. ПИР: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д.2/1, соор.1, для нужд МКС - филиала ПАО «Россети Московский регион», в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- выполнение   изыскательских   работ,   разработка   и   согласование   со   всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 5 495 987 руб. 81 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 236815/ПС-1 от 12.05.2020 г. на выполнение комплекса работ: ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: строительство КЛ-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ № 14480 до стены здания заявителя,   в т.ч. ПИР: 1осква, Гольяновский проезд, д.5, стр.1, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство выполнить следующие работы:

-выполнение   изыскательских   работ,   разработка   и   согласование   со   всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

-выполнение   комплекса   строительно-монтажных   и   пусконаладочных   работ в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 4 816 322 руб. 04 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 230236/ПС-1 от 28.10.2019 г. на выполнение комплекса работ: ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: конструкция 2КЛ-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ № 11376 луч Б до ВРЩ-0,4кВ № 36099, 36100 луч Б, г т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 3, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство выполнить следующие работы:

-выполнение   изыскательских   работ,   разработка   и   согласование   со   всеми интересованными организациями проектно-сметной документации;

-выполнение   комплекса   строительно-монтажных   и   пусконаладочных   работ в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 4 838 588 руб. 89 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 246657 ПС-21/1 от 10.03.2021 г. на выполнение комплекса работ: ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: Реконструкция ТП-6/0,4кВ № 133 с уст.тр-ов 2х630кВА взамен 2х400кВА, 4КЛ-10кВт от ТП №133 до вр.в КЛ-10кВ в напр.ТП №25936-ТП №26334. 2КЛ-6кВ вывести из ТП №133, 15КЛ-0,4кВ от ТП №133 до сущ.КЛ-0,4кВ, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Покровка, д.44, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- выполнение   изыскательских   работ,   разработка   и   согласование   со   всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 24 164 805 руб. 55 коп.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что согласно п. 3.1 договоров и графика производства работ срок выполнения работ 30 июня 2021 года. По состоянию на 13.07.2022 г. субподрядчиком работы не выполнены и не сданы подрядчику, тем самым нарушены сроки обязательств по договору (п. 3.1 договора). 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На   основании   п.   8.2   договоров   за   несоблюдение   сроков   выполнения   работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,266% от цены договора за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательства.

Согласно доводу истца, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договорам, на основании п. 8.2 договоров и ст. 330 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 39 111 573 руб. 79 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Во исполнение договорных обязательств ответчиком были направлены запросы на согласования проектно-сметной документации балансодержателям и собственникам территорий на которых планировалось проведение строительных работ, после полученных отказов от ДЖКХ г. Москвы, Департамента капитального ремонта города Москвы, с мотивировкой: 

- место проведения работ по вышеуказанному объекту входит в границы выполненного ГКУ «УКРиС» комплексного благоустройства территорий в 2019 г., в соответствии с п. 7 протокола оперативного совещания № 18-20-32/6 от 15.09.2016 г. у заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюкова: 

- проведение инженерных работ на благоустроенных территориях в течении 5 лет с момента сдачи объекта заказчику запрещается. 

На основании полученных ответов, заказчиком (МКС-филиал ПАО «Россети Московский регион») было направлено обращение заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства П.П. Бирюкову, о необходимости согласования плана трассы, по данному обращению, получен отказ в проведении заявленных видов работ. 

В целях досудебного урегулирования спора ответчиком направлен ответ на претензию, в которой изложены обстоятельства и доводы о невозможности проведения строительных работ ответчиком по данным договорам строительного подряда. 

В связи с полученными отказами от заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства П.П. Бирюкова в согласовании проведения работ, выполнение работ по указанным договорам не предоставляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

П. 2, абзац 2, ст. 401 лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения договора, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 330, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                       Пронин А.П.