﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-28481/2017

г. Самара

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СпецСтройМаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу № А65-28481/2017 (судья Сотов А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "СпецСтройМаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд А"

о взыскании 70 877 278 рублей 32 копеек долга, 

и по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью  «Техспецмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А»

о взыскании 31 100 952 рублей 99 копеек долга,

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: публичное акционерное общество  «Татнефть им В.Д.Шашина», в/у Кадагазова Джигита Борисовича, общество с ограниченной ответственностью «Камаизоляция», общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой», общество с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК», общество с ограниченной ответственностью «ПФ Антикор-Строй»,

при участии представителей:

от истца - представитель Скажутин И.А. по доверенности от 19.10.2020

от ответчика - представитель Урманчеева Я.Р. по доверенности от 04.08.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСтройМаш» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А» (далее - ответчик) о взыскании 45 449 011 рублей 01 копеек (с учетом уточнения) долга по рамочному договору субподряда № 61/16 от 17 ноября 2016г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018г., с учетом исправления описок, опечаток и арифметических ошибок определением от 29 марта 2018г., исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 442 863 рублей 37 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018г. было изменено, с ответчика в пользу истца было взыскано 31 972 531 рублей 79 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 февраля 2019г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела было принято к производству для рассмотрения совместно с иском заявление третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж» о взыскании с ответчика 31 100 952 рублей 64 копеек долга (с учетом уточнения) по рамочному договору субподряда № 30/16 от 10.07.2016 и дополнительному соглашению к нему № 2 от 12.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д. Шашина» и временный управляющий ответчика – Кадагазов Д.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019г. в удовлетворении искового заявления истца к ответчику было отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж» было удовлетворено, с ответчика взыскано 31 100 952 рублей 64 копеек долга, распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019г. указанное выше решение Арбитражного суда Республики Татарстан было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2020г. указанные выше судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камаизоляция», общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой», общество с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК», общество с ограниченной ответственностью «ПФ Антикор-Строй».

Также, при новом рассмотрении дела по ходатайству истца судом было принято увеличение размера своих исковых требований до 70 877 278 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Техспецмотаж» было прекращено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСтройМаш» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца заявил отвод председательствующему судье Ястремскому Л.Л.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного отвода председательствующему судье Ястремскому Л.Л

Судья Дегтярев Д.А., Коршикова Е.В. после удаления в совещательную комнату огласили  определением об отказе в удовлетворении заявления истца об отводе.

Судебное заседание продолжено в том же составе.

На вопрос суда стороны указали, что не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части решения.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца заявил ходатайство о ведении видеозаписи судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о ведение видеозаписи судебного заседания.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и разрешил ведение видеозаписи судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств о назначении трех экспертиз.

Суд принял указанное ходатайство к рассмотрению.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом был заключен рамочный договор субподряда № 61/16 от 17.11.2016 с дополнительными соглашениями № № 1 и 2 с приложением, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамск, а именно – титул 189 (7740) «Насосная пожаротушения с резервуарами противопожарного запаса воды»: общестроительные работы, монтаж металлоконструкции резервуаров, с ориентировочной стоимостью 500 000 000 рублей», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 13, л.д. 26, т. 2 л.д. 5).

В рамках указанного договора между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.12.2016, № 2 от 28.04.2017, № 3 от 31.05.2017, № 4 от 30.06.2017, № 4/1 от 14.07.2017 и акты о приемке выполненных работ (КС-2), расчеты удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ним, в соответствии с которыми ответчик принял у истца выполненные работы на общую сумму 157 638 593 рублей 04 копеек (т.1 л.д. 27 оборот листа, 29, 31 оборот листа, 34 оборот листа, 38, 47, 47 оборот листа, 52, 53 оборот листа, 85, 86 93, 94, 97, 100, 103).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 45 495 492 рублей 77 копеек, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

15 января 2018г., в ходе рассмотрения настоящего дела, между истцом и ответчиком было подписно соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания (т.3 л.д. 10) о том, что ответчиком поставлены истцу материалы на сумму 66 673 607 рублей 66 копеек, а денежные средства в размере 20 480 рублей 85 копеек, составляющие возмещение расходов по электроэнергии, потребленной истцом в январе 2017г. подлежат исключению из долга ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Кроме этого между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора - ООО «Техспецмонтаж» (субподрядчик) был заключен рамочный договор субподряда № 30/16 от 10.07.2016 с дополнительными соглашениями № 2 от 12.07.2016 и дополнительным соглашением № 1 к последнему от 18.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамск, а именно – титул 189 (7740) «Насосная пожаротушения с резервуарами противопожарного запаса воды»: общестроительные работы, монтаж металлоконструкции резервуаров, с ориентировочной стоимостью 500 000 000 рублей» (т.8 л.д. 26-48).

Всего за период действия договора (по 31.12.2016 ) третьим лицом было выполнено и принято ответчиком работ на общую сумму 116 390 633 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела двусторонне подписанными справками по форме КС-3.

Среди прочего, ответчиком и третьим лицом были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2016, № 5/1 от 30.11.2016, № 6 от 31.12.2016 и акты о приемке выполненных работ № 1291/11-16, № 1291/11-16 (1), № 24/12-16 от 30.11.2016, № 823/12-16, № 817/12-16 от 31.12.2016, расчеты удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ним, на общую сумму 86 253 045 рублей 18 копеек.

Ответчик произвел третьему лицу частичную оплату работ по договору в размере 36 961 067 рублей 91 копеек.

04 января 2017г. директор и единственный учредитель ООО «Техспецмонтаж» Костицин Т.А. скончался, его наследник, Костицин М.Т., 13 декабря 2018г. вступил в наследство в отношении доли в уставном капитале данного юридического лица в размере 100% (т.8 л.д. 35).

Требования третьего лица - ООО «Техспецмонтаж» основаны на том, что ответчик выполненные третьим лицом работы оплатил частично, имеет за вычетом стоимости поставленных материалов на сумму 38 665 083 руб. 60 коп., генподрядных услуг на сумму 9 663 529 рублей 25 копеек не погашенную задолженность в размере 31 100 952 рублей 64 копеек. При этом, третье лицо указывало на то, что истец предъявил ответчику к приемке на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2016 и актов о приемке выполненных работ, расчетов удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ней работы, которые были фактически выполнены им и сданы ответчику на общую сумму 86 253 045 рублей 18 копеек на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2016, № 5/1 от 30.11.2016, № 6 от 31.12.2016 и актов о приемке выполненных работ № 1291/11-16, № 1291/11-16 (1), № 24/12-16 от 30.11.2016, № 823/12-16, № 817/12-16 от 31.12.2016, расчетов удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ним (т.8 л.д. 15-19).

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик выполненные работы оплатил частично, имеет за вычетом стоимости поставленных материалов на сумму 66 673 607 рублей 66 копеек, и денежных средств в сумме 20 480 рублей 85 копеек, составляющих возмещение расходов по электроэнергии, потребленной истцом в январе 2017 года, задолженность в размере 45 449 011 рублей 01 копеек.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер своих исковых требований на 25 428 267 рублей 22 копеек, из них 21 423 497 рублей 08 копеек это стоимость выполненных в период с 15 июля 2017г. по 31 августа 2017г. работ, подтверждаемых двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и 4 004 770 рублей 14 копеек – стоимость демонтажных работ, в подтверждение чего представлены односторонние акты и справки по форме КС-2 и КС-3 (т. 19 л.д. 1).

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика всего 70 877 278 рублей 32 копеек задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 Рассматриваемые рамочные договоры с учетом дополнительных соглашений к ним и сложившиеся между истцом и ответчиком и ООО «Техспецмонтаж» и ответчиком отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В силу статьи 711 и 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по общему правилу является сдача результата работ заказчику.

Истец и третье лицо обязательство по предъявлению работ к приемке ответчику исполнили путем предъявления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что соответствует статье 753 ГК РФ и положениям рамочных договоров субподряда.

Суть правового спора между лицами, участвующими в деле, заключается в том, что истцом и третьем лицом были предъявлены ответчику к приемке и приняты последним одни и те же работы на общую сумму 86 253 045 рублей 18 копеек, включая стоимость поставленных ответчиком материалов в сумме 38 665 083 рублей 60 копеек. Указанные работы были выполнены в период с ноября по декабрь 2016 года.

В подтверждение выполнения спорных работ на сумму 86 253 045 рублей 18 копеек ООО «Техспецмонтаж» представляло двухсторонние (подписанные ответчиком): справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 5 от 30 ноября 2016г. на 32 760 744 рублей 74 копеек, № 5/1 от 30 ноября 2016г. на 32 505 647 рублей 62 копеек и № 6 от 31 декабря 2016г. на 20 986 652 рублей 82 копеек; акты о приемке выполненных работ (КС-2) к этим справкам: № 1291/11-16 от 30 ноября 2016г. на 31 161 463 рублей 60 копеек, № 1291/11-16 (1) от 30 ноября 2016г. на 10 643 223 рублей 58 копеек, № 24/12-16 от 30 ноября 2016г. на 5 687 065 рублей 46 копеек, № 823/12-16 от 31 декабря 2016г. на 8 366 821 рублей 86 копеек и № 817/12-16 от 31 декабря 2016г. на 7 270 862 рублей 64 копеек; расчеты удорожания стоимости основных материалов № 1291/11-16 на 10 611 065 рублей 46 копеек, № 24/12-16 на 5 502 627 рублей 92 копеек, № 817/12-16 на 2 372 287 рублей 34 копеек, № 823/12-16 на 2 346 560 рублей 98 копеек; расчеты удорожания командировочных расходов за ноябрь 2016г. на 1 599 281 рублей 14 копеек, на 61 226 рублей 66 копеек и на 630 120 рублей (т.8 л.д. 29-36, 68-114).

Кроме этого, кроме двухсторонних актов были представлены и трехсторонние, то есть подписанные не только ответчиком, но и заказчиком - ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина» (третье лицо по делу) акты выполненных работ (КС-2) № 1291/11-16 от 30 ноября 2016г. и № 24/12-16 от 30 ноября 2016г. (т.8 л.д. 29-34, 97-93).

Возражая против требований ООО «Техспецмонтаж», истец заявил о фальсификации обосновывающих его требования актов по форме КС-2 № № 1291/11-16 (в том числе трехсторонний), 1291/11-16 (1), 24/12-16 (в том числе трехсторонний) от 30 ноября 2016г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 ноября 2016г., актов по форме КС-2 № № 823/12-16, 817/12-16 от 31 декабря 2016г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31 декабря 2016г. и письма № 537 от 28 декабря 2016г.

При повторном рассмотрении дела, учитывая изложенные в постановлении от 06 февраля 2020г. указания суда кассационной инстанции, в целях проверки достоверности заявления о фальсификации, в соответствии со статьями 82 и 161 АПК РФ, определением от 27 июля 2020г. судом была назначена судебная техническая экспертиза документов.

Поскольку при новом рассмотрении дела ООО «Техспецмонтаж» явку представителей не обеспечил, в ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина» были истребованы оригиналы трехсторонних актов выполненных работ, которые и были представлены для проведения судебной экспертизы.

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Степаненко Елене Александровне, Чернышову Михаилу Александровичу и Чурикову Сергею Николаевичу.

Перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии времени изготовления актов по форме КС-2 № 1291/11-16 от 30 ноября 2016г. и № 24/12-16 от 30 ноября 2016г., указанным в этих документах датам.

Выводы экспертов изложены в экспертном заключении № 6029/2-3 от 17 декабря 2020г., в соответствии с которым установить время изготовления рассматриваемых актов не представляется возможным (т.18 л.д. 107-125).

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы документов при проведении которой использовать иную методику исследования документов, чем была использована при проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 10 марта 2021г. с использованием системы видеоконференц - связи в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт Чернышов М.А., проводивший экспертное исследование, дал пояснения и ответил на вопросы представителей сторон относительно своего экспертного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, признал его необоснованным. Суд первой инстанции указал, что ответчик, ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» и ООО «Техспецмонтаж» при предыдущем рассмотрении дела подтвердили факт подписания оспариваемых актов в указанные в них даты, при этом ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина» не являются заинтересованным лицом по отношению к истцу, ответчику и третьему лицу, предполагаемый истцом сговор этих лиц ни чем не обоснован.

Из письменных пояснений самого истца при предыдущем рассмотрении дела следует то, что ему было известно о том, что в 2016 году на объекте работы выполнял иной субподрядчик. Последующее вступление в дело ООО «Техспецмонтаж» с предоставлением оспариваемых доказательств было обусловлено смертью единственного учредителя и руководителя данного юридического лица, что подтверждается документально.

Отметив, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы истец и ответчик об известных им фактах выполнения спорных работ иным лицом умолчали, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец являлся лицом, явно заинтересованным в нераспространении этой информации, а выполнение работ в большем объеме, нежели были предъявлены истцом в акте за декабрь 2016 года и расчетах удорожания к ним, экспертами выявлено не было.

Суд первой инстанции отметил, что факт задвоения объемов очевидно следует из сравнительного анализа актов по форме КС-2 за декабрь 2016 года и расчетов удорожания к ним истца и актов по форме КС-2 за ноябрь и декабрь 2016 года и расчетов удорожания к ним третьего лица.

Согласно информации, предоставленной службой безопасности АО «ТАНЭКО» (по письменному запросу ответчика), сотрудники истца начали присутствовать на строительной площадке начиная лишь с 26.12.2016. До этого момента работы на объекте производились сотрудниками ООО «Техспецмонтаж».

Как следует из письменных пояснений истца, он знал о том, что работы на объекте по декабрь 2016 года выполнялись силами третьего лица, однако согласился на уговоры ответчика заактировать работы за этот период.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, у налоговых органов судом первой инстанции были истребованы налоговые декларации ответчика по НДС за 4 квартал 2016г. и 2018г., налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016г. и 2018г., книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2016г. и 2018г. (т.21 л.д. 48-87), а также налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016г. и по налогу на прибыль за 09 месяцев 2016г. в отношении ООО «Техспецмонтаж» (т.21 л.д. 112-127).

Оценив представленные налоговым органом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут служить доказательством того, что работы третьим лицом не выполнялись, поскольку неотражение или не полное отражение ответчиком или ООО «Техспецмонтаж» в своих декларациях взаимоотношений друг с другом или с истцом не является доказательством отсутствия и реальности рассматриваемых взаимоотношений между ними, а может быть лишь основанием для соответствующей налоговой ответственности за недостоверность предоставленных данных налоговой отчетности.

По ходатайству истца в АО «ТАНЕКО» судом первой инстанции была истребована исполнительно-техническая документация по объекту «Титул 189(7740) Насосная пожаротушения с резервуарами запаса воды» (т.т. 23 – 31), а самим истцом в материалы дела были представлены акты от № 1-12/16 от 26 декабря 2016г. и № 2-01/17 от 18 января 2017г., акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акт допуска к гидроиспытаниям, исполнительные схемы по монтажу и сварке, журналы сварочных работ (том 14 л.д. л.д. 4-6, 24-135), однако указанная документация не свидетельствует о выполнении спорных работ в декабре 2016г. именно истцом или ее невыполнении ООО «Техспецмонтаж».

Суд предлагал сторонам проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с учетом поступившей по запросу суда исполнительно-технической документации, которая отсутствовала при проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, однако стороны от ее проведения отказались.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Латыповой Ю.А. (т.22 л.д. 8), поскольку показания этого свидетеля не могут с очевидностью подтвердить или опровергнуть доводы сторон.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны, воспользовавшись ситуацией утраты корпоративного контроля за деятельностью ООО «Техспецмонтаж» в результате смерти единственного учредителя и руководителя, вступили в недобросовестный сговор с целью присвоения результата выполненных данным юридическим лицом работ путем включения его в объем исполненных обязательств по рамочному договору субподряда № 61/16 от 17.11.2016.

Пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ в качестве одного из основных принципов гражданского права предусматривает то, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции в качестве меры, препятствующей злоупотреблению правом, счел возможным не принимать во внимание в части оспариваемых работ подписанные сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2016 и акты о приемке выполненных работ, расчеты удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ней, соглашение о признании обстоятельств от 17.01.2018, а также то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт выполнения данных работ истцом.

Довод истца о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом некачественно, в результате чего истец был вынужден демонтировать их результат и выполнить работы заново, арбитражный суд  первой инстанции отклонил, поскольку стороны не представили доказательства того, что обращались к третьему лицу по юридическому адресу с претензиями по качеству выполненных работ, предлагали принять участие в комиссионном освидетельствовании недостатков выполненных им работ.

Суд принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, представленные ООО «Техспецмонтаж» документы о выполнении работ на сумму 86 253 045 рублей 18 копеек (т.8 л.д. 29-36, 68-114).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 71 385 547 руб. 86 коп. (157 638 593, 04 руб. (стоимость работ по подписанным ответчиком справкам КС-2 и КС-3) – 86 253 045, 18 руб. (стоимость работ, фактически выполненных третьим лицом)) за вычетом стоимости использованных при выполнении работ материалов, поставленных ответчиком в размере 27 972 524 рублей 06 копеек, денежных средств в размере 20 480 рублей 85 копеек, составляющих возмещение расходов по электроэнергии, потребленной истцом в январе 2017 года, и произведенной ответчиком оплаты в размере 45 495 492 рублей 77 копеек, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ отсутствует.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед ООО «Техспецмонтаж» в размере 31 100 952 рублей 64 копеек, как разности между стоимостью фактически выполненных третьим лицом работ (116 390 633 руб. 40 коп.), стоимости использованных материалов, поставленных ответчиком (38 665 083 руб. 60 коп.), стоимости оказанных генподрядных услуг (9 663 529 руб. 25 коп.) и суммы произведенной оплаты (36 961 067 руб. 91 коп.).

Между тем, в Единый государственный реестр юридических лиц, 02 июля 2021г. была внесена запись об исключении ООО «Техспецмонтаж» из реестра юридических лиц, что в соответствии с частью 2 статьи 64.2 ГК РФ влечет правовые последствия, предусмотренные законом к ликвидированным юридическим лицам.

Поскольку сведения об оспаривании заинтересованными лицами решения налогового органа об исключении ООО «Техспецмонтаж» из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, то производство по его требованию о взыскании с ответчика 31 100 952 рублей 64 копеек задолженности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции было прекращено.

При новом рассмотрении дела истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 25 428 267 рублей 22 копеек, из них 21 423 497 рублей 08 копеек - стоимость выполненных в период с 15 июля 2017г. по 31 августа 2017г. работ, подтверждаемых двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и 4 004 770 рублей 14 копеек – стоимость демонтажных работ, в подтверждение чего представлены односторонние акты и справки по форме КС-2 и КС-3 (т. 19 л.д. 1).

В подтверждение выполнения работ в рамках рассматриваемого договора подряда на сумму 21 423 497 рублей 08 копеек истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31 июля 2017г. (КС-3) на сумму 15 637 512 рублей 22 копеек и к ней акты о приёмке выполненных работ (КС-2) № 2 от 31 июля 2017г. на 73 088 рублей 02 копеек, № 2 от 31 июля 2017г. на сумму 356 862 рублей 58 копеек; б/н от 31 июля 2017г. на 8 254 474 рублей 06 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31 августа 2017г. (КС-3) на сумму 5 785 984 рублей 86 копеек и к ней акты о приёмке выполненных работ (КС-2) № 2 от 31 августа 2017г. на 5 376 рублей 08 копеек; № 3 от 31 августа 2017г. на 170 698 рублей 80 копеек; б/н от 31 августа 2017г. на 4 634 604 рублей 58 копеек и расчеты удорожаний к ним (т.19 л.д.48-67).

Указанные документы подписаны от имени ответчика директором Никошиной Т.Е. и скреплены печатью организации.

Из обстоятельств дела следует, что с требованием о взыскании с ответчика – ООО «Аккорд А» задолженности по указанным справкам КС-2 и КС-3 на сумму 21 423 497 рублей 08 копеек уже заявлялось истцом в рамках дела А65-8910/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аккорд А».

При рассмотрении этого дела должником (ООО «Аккорд А») было заявлено о фальсификации обосновывающих требование документов – справок КС-2 и КС-3, расчетов удорожания и в целях проверки этого заявления определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020г. была назначена судебная экспертиза документов, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БКЭ «Афтограф» Гариповой Наталье Михайловне.

Перед экспертом были поставлены следующий вопрос: соответствуют ли даты, указанные на следующих документах, датам их фактического изготовления: акт о приемке выполненных работ за июль 2017 г. № 2 от 31.07.2017 (КС-2) на сумму 73 088,02 руб.; акт о приемке выполненных работ за июль 2017 г. № 2 от 31.07.2017 (КС-2) на сумму 354 862,58 руб.; акт о приемке выполненных работ за июль 2017 г. от 31.07.2017 (КС-2) на сумму 8 254 474,06 руб.; акт о приемке выполненных работ за август 2017 г. № 2 от 31.08.2017 (КС-2) на сумму 5 376,08 руб.; акт о приемке выполненных работ за август 2017 г. № 3 от 31.08.2017 (КС-2) на сумму 170 698,80 руб.; акт о приемке вьполненных работ за август 2017 г. № 3 от 31.08.2017 (КС-2) на сумму 118 188,80 руб.; акт о приемке выполненных работ за август 2017 г. от 31.08.2017 (КС-2) на сумму 4 634 604,58 руб.

Эксперт в заключении № 047/20 от 31 августа 2020г. пришел к выводу, что представленные на исследование акты изготовлены в период времени с 31 июля 2018г. по 31 августа 2018г. и не соответствуют указанным в них датам (т.20 л.д. 34-56).

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020г. производство по делу А65-8910/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аккорд А» было прекращено, вопрос о фальсификации доказательств судом разрешен не был.

В рамках рассматриваемого дела ответчик также заявил о фальсификации представленных истцом в обоснование требования о взыскании 21 423 497 рублей 08 копеек долга доказательств в обоснование которого положено экспертное заключение № 047/20 от 31 августа 2020г. (т.20 л.д. 27-31).

Учитывая, что экспертное заключение № 047/20 от 31 августа 2020г. было назначено и проведено в рамках дела А65-8910/2019 в соответствии с требованиями статьи 81 и 161 АПК РФ, в установленном порядке эксперт был предупрежден об ответственности, суд принял это заключение в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу и исходил из выводов, в нем изложенных.

С учетом выводов эксперта о том, что представленные документы были составлены в период времени с 31 июля 2018г. по 31 августа 2018г. и не соответствуют указанным в них датам, суд первой инстанции отметил, что в этот период времени лицо, их подписавшее от имени ответчика – Никошина Т.Е., уже не являлась руководителем ответчика (т.20 л.д. 64).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств выполнения работ на 21 423 497 рублей 08 копеек, представленных истцом, суд первой инстанции признал обоснованным, представленные истцом доказательства- недостоверными.

Кроме этого, в дело представлены доказательства выполнения заявленных истцом работ иными подрядчиками - обществом с ограниченной ответственностью «Камаизоляция», обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК» и обществом с ограниченной ответственностью «ПФ Антикор-Строй» (т.23 л.д. 34-130, 145-150, 178).

От проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд исходил из выводов судебной технической экспертизы документов, а в проведении подобной повторной экспертизы по ходатайству истца суд отказал, поскольку факт невыполнения спорных работ, в совокупности с выводами уже проведенной экспертизы, подтверждаются иными доказательствами, указанными выше.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 21 423 497 рублей 08 копеек суд нашел необоснованным.

Также, истец просил взыскать с ответчика 4 004 770 рублей 14 копеек – стоимость демонтажных работ.

В подтверждение этих работ истцом представлены односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) № 1 от 31 января 2017г. на 2 017 307 рублей 94 копеек, № 2 от 31 января 2017г. на 768 248 рублей 44 копеек и № 3 от 31 января 2017г. на 1 219 213 рублей 76 копеек (т. 19 л.д. 37-44), а также доказательства их предъявления к приемке в порядке части 4 статьи 753 ГК РФ с сопроводительным письмом исх.№ 511/1 от 20 июля 2017г. и получения ответчиком в тот же день (т.19 л.д. 36).

Поскольку выполнение этих работ было бы связано с выполнением работ, фактически выполненных третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут служить достаточным доказательством выполнения работ.

Истец заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости этих работ, но поскольку судом требование о взыскании стоимости этих работ признано необоснованным, то и основания для проведения такой экспертизы отсутствуют.

При этом, с учетом длительности рассмотрения дела, соотносимости объекта, на котором предположительно выполнялись эти работы и процессуальной экономии времени, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что данное требование необходимо оставить без рассмотрения.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными. 

Согласно сложившейся практике проведения экспертиз с помощью газожидкостного хроматографа для выполнения исследования пасты, чернила, тонеры должны содержать определенное количество высококипящих органических растворителей. На основе исследования строится график динамики испарения летучих растворителей, исходя из которого с учётом имеющейся модели старения, эксперт делает расчёт примерного возраста документа. Если динамики нет, то есть растворители уже не испаряются или испаряются с одинаковой скоростью (значит, краситель нанесён достаточно давно, больше 3-х лет), определить давность документа невозможно.

Эксперт пришел к выводу о невозможности установления времени изготовления представленных на экспертизу документов. Вместе с тем, это свидетельствует об их составлении более 3-х лет назад. И в этой связи необходимо учитывать, что ООО «ТехСпецМонтаж» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями 08.04.2019. При наличии каких-либо оснований полагать, что спорные акты изготовлены специально для настоящего спора, краситель бы сохранил свои свойства, а экспертиза в таком случае дала ответ на поставленный вопрос. Признаки искусственного старения также не выявлены. Соответственно, заявление истца о фальсификации доказательств не подтвердилось.

Для проверки выводов, изложенных в заключении, в судебное заседание посредством организации видеоконференц-связи был вызван эксперт, который также пояснил, что ситуация, когда невозможно определить давность изготовления документов, является нормальной, если предмет исследования фактически создан более трех лет назад.  Помимо этого эксперт отметил, что в ходе экспертизы не было выявлено признаков искусственного старения и агрессивного воздействия на исследуемые документы. Соответственно, какие-либо основания для сомнений в подлинности трехсторонних актов отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, Акты по форме КС-2 № 1291/11-16 от 30 ноября 2016 г. и № 24/12-16 от 30 ноября 2016 г. являются надлежащими доказательствами и обоснованно были приняты судом во внимание как подтверждающие выполнение спорных работ силами третьего лица – ООО «ТехСпецМонтаж».

Кроме того, акты № 1291/11-16 от 30 ноября 2016 г. и № 24/12-16 от 30 ноября 2016 г. и прилагаемые к ним расчеты удорожания стоимости основных материалов за ноябрь 2016 г. № 1291/11-16 от 30 ноября 2016 г. и № 24/12-16 от 30 ноября 2016 г. подписаны не только ООО «ТехСпецМонтаж» как субподрядчиком и ООО «Аккорд А», но и заказчиком ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Финальная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, после чего подписанные в трехстороннем порядке документы хранятся в архиве сметного отдела заказчика. Аналогичные документы, подписанные с ООО Компания «СпецСтройМаш», отсутствуют у заказчика. Однако, именно факт принятия выполненных работ заказчиком в цепочке взаимоотношений «заказчик-генподрядчик-субподрядчик» является показательным при подтверждении соответствующих обстоятельств, а заказчик является определяющим звеном при ответе на вопрос, какие работы, в каком объеме и кем выполнены. 

Несогласие одной из сторон с заключением эксперта не входит в перечень оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. Вывод эксперта свидетельствует об изготовлении документов более трех лет назад (это эксперт подтвердил и в ходе судебного заседания), ничем иным не опровергнут, тем более что истец сам ранее пояснял о том, что ему было известно о выполнении работ силами третьего лица в спорный период. Следовательно, Судом правомерно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

По ходатайству истца судом истребована исполнительно-техническая документация, дана оценкам представленным в ее составе документам, в том числе, актам освидетельствования скрытых работ, актам освидетельствования ответственных конструкций, актам допуска к гидроиспытаниям, исполнительным схемам по монтажу и сварке, журналам сварочных работ. 

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают лишь сам факт выполнения работ на объекте и присутствия на площадке сотрудников истца в иные от заявленных в иске и уточнении периоды, но не выполнение спорных объемов работ в ноябре и декабре 2016 г., которые сдавались ООО «ТехСпецМонтаж» генподрядчику и заказчику. Представленные документы, как и исполнительно-техническая документация (ИТД), которые якобы свидетельствуют о выполнении работ истцом, оформлялись ООО «Компания «СпецСтройМаш» в связи с возникновением ситуации утраты корпоративного контроля за деятельностью ООО «ТехСпецМонтаж» в результате смерти единственного учредителя и руководителя.

По письменному запросу ООО «Аккорд А» службой безопасности АО «ТАНЭКО» сообщено, что сотрудники истца начали присутствовать на строительной площадке лишь с 26.12.2016, до этого момента работы на объекте производились сотрудниками ООО «ТехСпецМонтаж». Также из материалов дела следует, что истцу было предоставлено решение на ввоз оборудования и товарно-материальных ценностей на объект, и что истец осуществлял данные действия с 16.12.2016. В свою очередь, третье лицо осуществляло ввоз оборудования и товарно-материальных ценностей на объект с 10.10.2016. Подтверждается изложенное письмами, адресованными начальнику службы безопасности АО «ТАНЭКО» и начальнику УРПС ПАО «Татнефть», а также накладными на отгрузку оборудования и материалов.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что  выполнение работ в ноябре-декабре 2016 года сотрудниками ООО «Компания «СпецСтройМаш» было невозможно. Материалы дела не содержат иных доказательств, которые бы с высокой степенью достоверности обосновывали выполнение спорных работ (уже с учетом проведенной судебной экспертизы) силами не третьего лица, а истца, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что ИТД не свидетельствует о выполнении спорных работ именно истцом или их невыполнении ООО «ТехСпецМонтаж». Вышеизложенное подтверждает, что обжалуемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств, на которые указал ранее Арбитражный суд Поволжского округа, судебная экспертиза проведена, необходимые документы по ходатайствам истца истребованы.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости демонтажных работ являются необоснованными, поскольку в представленных истцом документах отражены материалы, тогда как их стоимость не может учитываться в общей стоимости работ. ООО «Компания «СпецСтройМаш» материалы, указанные в Актах формы КС-2, не приобретались, а были куплены непосредственно ООО «Аккорд А» у Заказчика. Данные обстоятельства подтверждаются счет-фактурой № 162660256/350 и комплектовочной ведомостью. Ранее ответчиком в материалы дела были представлены таблицы, в которых отражены позиции по материалам, необоснованно включенные истцом в акты о приемке выполненных работ, а также работы, включенные в Акты формы КС-2 за июль-август 2017 г., которые не выполнялись и не сдавались заказчику ПАО «Татнефть». Указанное в очередной раз доказывает, что акты о приемке выполненных работ составлены истцом лишь на основании сметных позиций без фактического выполнения и сдачи работ. 

Оставшиеся объемы были выполнены ООО «Аккорд А» собственными силами и с привлечением в срочном порядке субподрядчиков (ООО «Камаизоляция», ООО «Нефтехимстрой», ООО ПФ «Пром-Антикор», ООО «Техспецмонтаж НК») на разные участки работ для их завершения. Данные обстоятельства были установлены и в ходе судебных разбирательств, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. В частности, ООО «Нефтехимстрой» предъявляло требования об оплате данных работ в рамках дела о банкротстве ООО «Аккорд А» № А65-8910/2019. Часть работ, выполненных ООО ПФ «Пром-Антикор», признана некачественной, что установлено Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 г. по делу № А65-10265/2018. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ с субподрядчиками ООО «Камаизоляция», ООО «Нефтехимстрой», ООО ПФ «Пром-Антикор», ООО «Техспецмонтаж НК», привлеченными судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и подтвердившими факт выполнения объемов, безосновательно присвоенных себе истцом.

Доводы заявителя о необоснованности отказа в проведении судебной экспертизы для определения действительности демонтажных работ суд апелляционной инстанции также нашел необоснованными. Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. При назначении судебной экспертизы в деле о банкротстве ООО «Аккорд А» Судом были истребованы свободные и экспериментальные образцы документов, содержащих подписи уполномоченных лиц и печать ООО «Аккорд А». Для исследования были представлены более 160 документов за различные периоды – с апреля 2017 года по январь 2020 года. Экспертом при производстве судебной экспертизы исследовались: печатные тексты актов о приемке выполненных работ; макеты документов и дефекты печатающих устройств; подписи бывшего директора ООО «Аккорд А» Никошиной Т.Е.; оттиски печатей с реквизитами ООО «Аккорд А». 

Доводы истца о необоснованности выводов эксперта ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о наличии в заключении каких-либо пороков и возникновении сомнений. 

Во взыскании стоимости демонтажных работ в размере 4 004 770,14 руб. также правомерно отказано, поскольку данные документы противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, связаны с работами, выполненными третьим лицом, со стороны ответчика не подписаны.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, документы, представленные истцом в обоснование увеличения исковых требований, не могут быть признаны надлежащими доказательствами и не подтверждают выполнение работ истцом. Факт фальсификации доказательств подтвержден не только заключением эксперта, но и иными обстоятельствами, в частности, включением в акты позиций по материалам, по объемам работ, которые не сдавались заказчику, выполнением заявленных объемов иными субподрядчиками. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Компания "СпецСтройМаш" о проведении судебных экспертиз  отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу № А65-28481/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий					                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

                                                                                                                          Е.В. Коршикова