ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30890/17

22 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.08.2017,

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области – ФИО3 по доверенности  1.1-32/174 от 29.12.2017,

от ООО «ДЖЭЙ КЕЙ ЭЙЧ ФИНАНС» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал-Инвест МСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу №А41-30890/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО «Капитал-Инвест МСК» к ООО «УК «Щелково», Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ООО «ДЖЭЙ КЕЙ ЭЙЧ ФИНАНС» о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-Инвест МСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «УК «Щелково», Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ООО «ДЖЭЙ КЕЙ ЭЙЧ ФИНАНС» о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Щелковский р-н, Щелково, ул. Первомайская, д.9,корп.2, проведенного 21.10.2016 (номер Извещения о проведении аукциона – 220616/14179545/04).

Решением Арбитражного суда Московской области ото 10.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

ООО «УК «Щелково» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представители ООО «УК «Щелково» и Администрации Щелковского муниципального района возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ООО «ДЖЭЙ КЕЙ ЭЙЧ ФИНАНС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «УК «Щелково» и Администрации Щелковского муниципального района, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ Администрацией Щелковского муниципального района было принято постановление от 04.05.2016 № 2070 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Щелковского муниципального района Московской области», в связи с отсутствием, в том числе, выбора собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.п. Щелково, ул. Первомайская, д. 9, корп. 2, способа управления многоквартирным домом. 

Конкурсные материалы извещением №220616/14179545/04 от 21.10.2016 размещены на сайте www.torgi.gov.ru. 

По итогам проведенного открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: Московская область, г.п. Щелково, ул. Первомайская, д. 9, корп. 2, победителем конкурса признано ООО «УК «Щелково». 

Итоги конкурса оформлены протоколом от 21.10.2016. 

Конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами регулируются положениями ст.ст. 447-449 ГК РФ и Правилами № 75. 

Согласно пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. 

В силу действия п. 1 ст. 449 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом. В свою очередь, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа исполнительной власти - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов. Иное толкование пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, означало бы возложение 7 функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо. 

Согласно ст. 168 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГКРФ. 

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ). 

Согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса. 

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса. 

Из материалов дела следует, что истец участником оспариваемого конкурса не являлся, поскольку на дату начала проведения конкурсных процедур (20.10.2016) при вскрытии конвертов претендентов на управление спорным многоквартирным домом было установлено, что заявку на участие в конкурсе ООО «Капитал-Инвест МСК» не подавало. 

Оспаривая торги, истец ссылается на протокол от 01.04.2016 № 1 собрания жильцов домом, расположенного по адресу: Московская область, г.п. Щелково, ул. Первомайская, д. 9, корп. 2, в соответствии с которым собственники реализовали способ управления, выбрав в качестве управляющей компании - ООО «Капитал-Инвест МСК», а также договоры управления, заключенные со всеми владельцами многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности проведенного открытого конкурса по выбору управляющей организации в спорном доме. 

Между тем, договоры управления, представленные заявителем в материалы дела, были заключены до 01.04.2016, то есть до принятия собственниками решения о выборе способа управления многоквартирным домом (из 115 предоставленных договоров управления многоквартирным домом 91 договор управления многоквартирным домом, заключен до 01.04.2016). 

Решением Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09- 830 признан недействующим абзац первый пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 453), в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

 Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательств наличия у него лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.п. Щелково, ул. Первомайская, д. 9, корп. 2. 

Из материалов дела следует, что основанием для проведения Администрацией Щелковского муниципального района оспариваемого конкурса послужило отсутствие данных в реестре лицензий Московской области по управлению спорным многоквартирным домом. 

Кроме того, доказательств представления протокола общего собрания и договоров управления многоквартирным домом № 9 корп. 2 по ул. Первомайская г. Щёлково, заключенных с собственниками помещений данного дома, в Администрацию Щёлковского муниципального района истцом не представлено. 

Ссылка истца на решение Комиссии Московского областного УФАС России по жалобе № 16266 на действия (бездействия) при организации и проведении торгов от 10.11.2016 отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку, как следует из указанного решения, по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган не нашел оснований для выдачи предписаний. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  10.10.2017 по делу № А41-30890/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции. 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова