﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года

Дело №

А21-4963/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» Кортиковой Е.В. (доверенность от 17.07.2019),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 (судья Е.А. Талалас) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу      № А21-4963/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», место нахождения: 308000, Белгород, проспект Славы, дом 45, литера А, офис 31, ОГРН 1153123020918, ИНН 3102035537 (далее – ООО «Проминвест»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Откормочное», место нахождения: 236013, Калининград, Балтийское        шоссе, дом 111, ОГРН 1023900781772, ИНН 3905003282 (далее –                   ООО «Откормочное»), о взыскании 560 000 руб. предоплаты по договору поставки от 20.12.2016 (далее – Договор), 22 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. расходов за оказание юридических услуг по составлению иска и 14 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, с                  ООО «Откормочное» в пользу ООО «Проминвест» взыскано 560 000 руб. предоплаты, 3000 руб. расходов за оказание юридических услуг по составлению иска и 14 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Откормочное», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска. 

Податель жалобы ссылается на невозможность исполнить обязательства по поставке товара по Договору ввиду обстоятельств непредвиденного характера, не зависящих от его воли, а именно ввиду принятия указа Губернатора Калининградской области от 12.07.2018 № 99 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Калининградской области» (далее – Указ от 12.07.2018 № 99) в связи со вспышкой африканской чумы свиней и необходимости его исполнения (акт от 10.08.2018 № 1). Кроме того, ООО «Откормочное» полагает, что обязательства по поставке товара подлежат исполнению после снятия означенного карантина, поскольку срок исполнения данных обязательств в Договоре не согласован, ООО «Проминвест» от Договора не отказалось и требования о его расторжении не предъявляло. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Проминвест» просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Откормочное» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО «Проминвест» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей              284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора                         ООО «Откормочное» (поставщик) обязалось по заявкам ООО «Проминвест» (покупателя) передать мясное сырье, а покупатель – принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость товара определяется на основании выставленных поставщиком счетов и указывается в товарных накладных. 

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель обязан перечислить 100% предоплаты в течение 2 дней с момента выставления поставщиком счета.

На основании выставленного ООО «Откормочное» счета от 30.11.2017    № 1158 ООО «Проминвест» внесло предоплату по Договору в размере     560 000 руб. платежными поручениями от 12.12.2017 № 462 и от 15.12.2-017      № 463. 

Поскольку ООО «Откормочное» товар по Договору не поставило и требование претензии о возврате предоплаты по Договору в срок до 10.04.2018 не исполнило, ООО «Проминвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено означенным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то        есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.    К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установили факты перечисления продавцу денежных средств и непоставки последним товара покупателю и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания предоплаты по договору. При этом с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания процентов на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ. 

Суды правомерно отклонили довод ООО «Откормочное» о невозможности исполнить обязательства по поставке товара по Договору вследствие исполнения Указа от 12.07.2018 № 99 и вспышки африканской чумы свиней, указав, что введение на территории Калининградской области карантинных мероприятий не исключает возможности взыскания с ответчика полученной суммы предоплаты вследствие неисполнения ответчиком предусмотренных Договором обязательств. 

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба ООО «Откормочное» удовлетворению не подлежит.

ООО «Откормочное» при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 указанное ходатайство удовлетворено, ООО «Откормочное» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. До судебного заседания государственная пошлина подателем жалобы не уплачена.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, положений статьи 102 АПК РФ с ООО «Откормочное» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А21-4963/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Откормочное», место нахождения: 236013, Калининград, Балтийское шоссе, дом 111, ОГРН 1023900781772, ИНН 3905003282, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов