ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31209/2017

г. Самара

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой  Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2018 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 по делу №А65-31209/2017 (судья Хисамова Г.Р.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 23.04.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман», общество) о взыскании неустойки за период с 18.07.2017 по 18.08.2017 в размере 26216,82 руб. и за период с 19.08.2017 по 23.01.2018 в размере 24280 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 112 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 по делу №А65-31209/2017 заявленные требования удовлетворены частично: с АО «СО «Талисман» в пользу ИП ФИО2 взыскано 49414,32 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 15.01.2018, 3000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 112 руб. почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; производство по делу, в части выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «СО «Талисман» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению АО «СО «Талисман», взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна степени вины общества и негативным последствиям, а поэтому подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ИП ФИО2 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21144 (Т016АМ116) под управлением ФИО5, транспортного средства BMW 328i (С298ЕР116) под управлением ФИО3 (полис ОСАГО, выданный АО «СО «Талисман», серии ЕЕЕ №0718966083) и транспортного средства Volkswagen Polo (Х770КН116) под управлением ФИО4 (виновник ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW 328i (С298ЕР116) причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «СО «Талисман», рассмотрев заявление ФИО3, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 68200 руб.

ФИО3, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» за проведением оценки величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства BMW 328i (С298ЕР116).

21.06.2016 экспертной организацией составлено заключение №1006161300 согласно которому размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил 16370,40 руб., расходы на оплату услуг оценки составили 3000 руб.

10.08.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗК00306, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику – АО «СО «Талисман», возникшие при повреждении транспортного средства BMW 328i (С298ЕР116) в результате страхового события, возникшего 25.05.2016 (пункт 1.1 договора).

31.08.2017 ИП ФИО2 направил в адрес АО «СО «Талисман» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, вышеуказанное заключение и доказательства несения расходов по оценке.

05.09.2017 АО «СО «Талисман» отказало ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, поскольку с даты выпуска транспортного средства BMW 328i (С298ЕР116) прошло более 5 лет.

Ввиду того, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости прекращены исполнением, а также в связи с отказом ИП ФИО2 от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме 16370,40 руб. суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и сделанные им выводы.

ИП ФИО2 заявил требование о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в общей сумме 50496,82 руб., из которых: 26216,82 руб. за период с 18.07.2017 по 18.08.2017 (за 31 день) и 24280 руб. за период с 19.08.2017 по 23.01.2018 (за 157 дней).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 15465 руб., то период просрочки составляет с 19.08.2017 по 15.01.2018 (150 дней) и, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 23197,50 руб.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления №7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Утверждение АО «СО «Талисман» о том, что им ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки, материалами дела не подтверждается.

Так как АО «СО «Талисман» не заявляло о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции заявление о снижении неустойки не может быть рассмотрению с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления №7.

Поскольку факт несвоевременного исполнения АО «СО «Талисман» денежного обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с 18.07.2017 по 15.01.2018 в размере 49414,32 руб.

Суд первой инстанции также обосновано взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 112 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные АО «СО «Талисман» в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО «СО «Талисман» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу №А65-31209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

 

Е.Г. Попова