АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8893/2023

Город Киров

06 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 410010, Саратовская область, г.Саратов, ул.им.Осипова, д.1, помещ.3915)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным акта от 01.10.2021 № 9870125-1

 

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Петрова Р.Ю., по доверенности от 08.08.2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» (далее-истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, Предприниматель) о взыскании уплаченного аванса в размере 1 600 000 рублей по договору от 01.10.2021 № 9870125-1 и признании акта оказанных услуг от 25.11.2021 недействительным ввиду неоказания услуг.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору, по мнению истца, несмотря на подписание акта оказанных услуг от 25.11.2021 фактически услуга не оказана, USB-носитель с данными доработанной компьютерной программы не передан. Кроме того в период с 19.11.2021 по 26.11.2021 указанный акт со стороны заказчика в лице директора ФИО3 подписан быть не мог в связи с нахождением в служебной командировке в г.Ижевске. Более подробно доводы изложены в дополнениях на иск.

Ответчик иск не признает, считает, что договор с его стороны полностью исполнен, результат работ истцом получен.  

Суд, изучив позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

01.10.2021 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 9870125-1 на создание интернет-представительства.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется передать заказчику совокупность программных средств и отображаемой в различном виде информации в форме программы для ЭВМ, предназначенной для публикации в сети Интернет, представляющую собой информационное представительство и интернет-магазин заказчика с возможностью интеграции его в систему 1С (версии не ниже 8.1) в сети Интернет путем передачи программного кода на USB-носителе. Конкретные услуги и работы согласовываются сторонами в техническом задании в виде приложения к договору (далее-договор).

Исполнитель передает результат работ заказчику по акту сдачи-приемки работ. Заказчик обязан принять работу в течение 10 дней со дня получения акта и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате (раздел 2 договора). Подписание акта подтверждает в полной мере факт удаления и передачи носителей и информации (в том числе вещей, предметов, визуальных образцов, графических блок-схем, кода и прочего связанного с проектом) (абзац третий пункта 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 1 600 000 рублей (без НДС). Оплата производится по графику платежей, в соответствии с которым платежи являются 100% предоплатой и вносятся в период с 01.12.2021 по 24.12.2021 частями (п.4.2, 4.3 договора),

Сторонами подписано Приложение № 1 к договору-Этапы работ по проектированию и созданию информационного ресурса (ВЕБ-Сайта), в котором согласован срок выполнения работ- не позднее 31.12.2021.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 25.11.2021, в соответствии с которым исполнитель предоставил заказчику работоспособную версию ПО ВАР в готовом и рабочем исполнении, услуги выполнены полностью на сумму 1 600 000 рублей, замечания отсутствуют; одновременно с подписанием акта заказчик получил лично без каких-либо неисправностей USB-накопитель, содержащий результат работ, работоспособность устройства проверена в присутствии сторон, целостность устройства не нарушена, работает исправно; исполнителем удалены и заблокированы все информационные материалы на любых носителях относительно данных услуг и заказчик подтверждает фак уничтожения материалов по проекту. Со стороны заказчика за приемку услуг, получение USB-накопителя, в подтверждение факта уничтожения данных, использованных исполнителем при оказании услуг, акт подписан директором ФИО3.

Стоимость оказанных услуг заказчиком оплачена полностью в сумме 1 600 000 рублей по представленным платежным поручениям за период с 01.12.2021 по 24.12.2021 с назначением платежа- оплата по договору № 9870125-1 от 01.10.2021 за оказание услуг по разработке программ для ЭВМ (услуги программиста).

Истец полагает, что работы по договору ответчиком не выполнены, поскольку вышеуказанный акт заказчиком не подписывался, на дату составления акта директор ФИО3 находился в отъезде. В подтверждение чему истцом представлены проездные документы: билет на автобус № ЦБ001619793017 на 19.11.2021 на проезд по маршруту г.Чебоксары-г.Ижевск; информация о поездках ЯндексТакси от 25.11.2021 г.Ижевску, авиабилет № А2111785711377 на перелет с 26.11.2021 по маршруту Ижевск-Москва-Саратов.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца от 03.08.2023 о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с данным иском.  

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник между сторонами из правоотношений по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оспаривает акт оказания услуг от 25.11.2021 ввиду отсутствия факта  оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, а также статей 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их сдача исполнителю (заказчику). Сдача результата работ и приемка его исполнителем (заказчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания ответчиком истцу услуг доказан представленным актом от 25.11.2021, а также действиями истца по оплате оказанных услуг в период с 01.12.2021 по 24.12.2021. 

Акт оказания услуг не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, а лишь удостоверяет факт исполнения обязанной стороной обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ.

Судом не принимаются представленные истцом проездные документы в опровержение факта подписания директором ФИО3 оспариваемого акта оказанных услуг от 25.11.2021, поскольку информация о поездках на такси по г.Ижевску не содержит сведений об идентификации личности гражданина, осуществлявшего поездки; авиабилет не подтверждает фактический перелет директора ФИО3 при отсутствии доказательств посадки на самолет; билет на автобус от 19.11.2021 по дате поездки не опровергает даты подписания акта от 25.11.2021.

Суд не усматривает оснований для признания спорного акта оказания услуг недействительным, поскольку содержит подписи обеих сторон, которые засвидетельствованы печатями каждой стороны, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы истец не заявлял. Суд критически относится к доводу истца о том, что акт от 25.11.2021 не мог быть подписан истцом в связи с его нахождением в командировке, поскольку стороны не были лишены возможности подписать данный акт в иной день с указанием даты в 25.11.2021. 

Также следует отметить, что истец, действуя добросовестно во исполнение требований статьи 10 ГК РФ, при отсутствии результата по договору по истечении срока на оказание услуг по смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ должен был немедленно заявить об этом ответчику. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому суду не представлено. Иск предъявлен в суд по истечении полутора лет после подписания спорного акта и проведения полной оплаты услуг, что не свидетельствует об обязательности правильного поведения истца и исключает защиту судом интересов  недобросовестной стороны. 

На основании вышеизложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу иска с неимущественным требованием относятся на истца; за рассмотрение судом имущественного требования о взыскании 1 600 000 рублей с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 000 рублей (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.