ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52535/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 года

15АП-21663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Альфа-Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2020;

финансовый управляющий ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу № А32-52535/2020 

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества  «Альфа-Банк» о признании сделки должника недействительной

к ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) от акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) поступило заявление, в котором заявитель просит признать недействительным договор дарения от 29.11.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО4 (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу № А32-52535/2020 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал определение суда первой инстанции от 11.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы для цели определения рыночной стоимости предмета сделки. Податель апелляционной жалобы указывает, что недвижимое имущество подлежит включению в конкурсную массу, должнику должно быть предоставлено другое жилье меньшей площади и меньшей стоимости.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3, должник и ответчик просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзывах должник и ответчик также просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании  финансовый управляющий ФИО3 и представитель банка поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным удовлетворить ходатайства должника и ответчика, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу № А32-52535/2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3,

Сообщение о введение процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 27.02.2021.

10.12.2021 от акционерного общества «Альфа-Банк» в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения от 29.11.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки признать за ФИО5 и возвратить в конкурсную массу ФИО5 18/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь; общая 829 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0118001:680, а также признать за ФИО5 6/8 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 170,1 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0118001:3392, расположенный на данном земельном участке, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 4-й Архангельский, д. 13;

- указать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления кредитора, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права долевой собственности ФИО4 и признании за ФИО5 18/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь; общая 829 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0118001:680, а также признании за ФИО5 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 170,1 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0118001:3392, расположенный на данном земельном участке, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 4-й Архангельский, д. 13; 

- указать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления кредитора, является основанием для конкурсного управляющего после продажи 18/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь; общая 829 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0118001:680 и 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 170,1 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0118001:3392, расположенный на данном земельном участке, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 4-й Архангельский, д. 13., для соблюдения прав должника и проживающего с ним лиц, осуществить компенсацию в пользу ФИО5 в размере 3 712 608 руб. необходимую для обеспечения жильём, пригодным для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; 

- взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Банком установлено, что 29.11.2019 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения 18/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь; общая 829 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0118001:680, с расположенными на нем 6/8 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 170,1 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0118001:3392, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 4-й Архангельский, д. 13. 

По мнению банка, указанный договор дарения является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку передача имущества была безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылаясь на то, что стоимость подаренного имущества должника в несколько раз превышает общий размер требований включенных в реестр кредиторов и стоимость для обеспечения должника и проживающих с ним лиц жилым помещением, на данное имущество не распространяется имущественный иммунитет и данное имущество подлежит вернуть в конкурсную массу, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Заявитель полагает что в соответствии с Приказом Минстроя России от 28.09.2021 № 699/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2021 года» и Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п.7 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения  муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма», исходя из того что в доме проживают 4 человека, то им необходимо обеспечить 72 кв.м.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования Акционерного общества «АльфаБанк» в размере 2 658 698,21 руб., в том числе 2 378 098,48 руб. основного долга, 69 836,29 руб. процентов, 176 919,44 руб. неустойки и 33 844 руб. расходов на оплату госпошлины. 

В реестр требований кредиторов должника включено четыре кредитора на общую сумму 2 996 345,33 руб. Объем кредиторской задолженности заявителя составляет более 10% реестровых требований должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.12.2020, а оспариваемый договор заключен 29.11.2019, то есть в период подозрительности (в течение 3-х лет и более чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом), установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, 29.11.2019 должник заключил договор дарения в пользу свой матери ФИО4 18/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь; общая 829 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0118001:680, с расположенными на нем 6/8 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 170,1 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0118001:3392, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 4-й Архангельский, д. 13.

Принимая настоящий судебный акт, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что спорная недвижимость фактически является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В рассматриваемом случае наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений судом не установлено. 

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Банк указывает на то, что стоимость подаренного имущества должника в несколько раз превышает общий размер требований включенных в реестр кредиторов и стоимость для обеспечения должника и проживающих с ним лиц жилым помещением, в связи с чем на данное имущество не распространяется имущественный иммунитет и данное имущество подлежит вернуть в конкурсную массу. 

Заявитель полагает что в соответствии с Приказом Минстроя России от 28.09.2021 N 699/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2021 года" и Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п.7 № Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения 7 муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма", исходя из того что в доме проживают 4 человека, то им необходимо обеспечить 72 кв.м.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П указано, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а, следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов. Отсутствие соответствующих ориентиров и возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении № 15-П, при разрешении апелляционной жалобы должника. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением банк приводил довод о том, что спорный дом общей площадью 171 м2 с отделкой и участком 8,3 сот. стоит от 12 500 000 руб.; соответственно стоимость долей будет равна 10 000 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что жилая площадь составляет 50,6 кв.м. Дом не является «роскошным имуществом», поскольку большую часть площади занимают подсобные помещения (котельная, кухня, ванная с туалетом, коридоры и лестница). 

Как следует из материалов дела, в доме проживает пять человек: должник, супруг должника, двое детей должника и мать должника. Следовательно, по норме социального найма, жилье должно быть общей площадью не менее 90 кв.м.

Довод Банка о том, что площадь жилого дома существенно превышает минимальные нормы предоставления жилья, является несостоятельным, поскольку совместно с должником проживают еще четверо членов семьи, в том числе двое несовершеннолетних детей, в связи с чем жилой дом общей площадью 171 кв. м не отвечает признакам роскошного жилья с учетом количества проживающих в нем лиц.

Сам по себе метраж площади дома еще не доказывает его состояние как роскошного жилья, без которого очевидно можно обойтись. 

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2022 N Ф08-6951/2022 по делу N А53-36908/2019.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. 

Вопреки указанным разъяснениям, банком не представлены соответствующие доказательства, обосновывающие наличие у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также не обоснована возможность включения в конкурсную массу недвижимого имущества с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6".

Поскольку спорное имущество, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в котором продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом

При этом, сам по себе факт отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) на безвозмездной основе действующим законодательством не запрещен и вопреки утверждению кредитора не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о противоправности цели сделки.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорное помещение являлось единственным у должника жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, учитывая выраженное им право на определение этого помещения в качестве такового, принимая во внимание, что спорный жилой дом и земельный участок является единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь, оснований для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, это исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности на спорное имущество возникло у должника до заключения кредитного договора с банком, до возникновения просрочки по обязательству.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время должник и все члены его семьи проживают в спорном домовладении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о злоупотреблении должником процессуальными правами при заключении оспариваемого договора дарения.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что дети проживают и зарегистрированы в спорном объекте недвижимости, пользуются медицинской помощью по месту проживания и регистрации, в дальнейшем планируется посещение школы, детского сада.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований банка о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения заявления банком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Так, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу № А32-52535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

Я.А. Демина