ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17078/2021

г. Красноярск

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2022года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

при участии: 

от истца (акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»): ФИО2, представителя по доверенности от 30.07.2021 № 819 серии 24 АА 4437926, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОбрЭкоСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «15» декабря 2021 года по делу  № А33-17078/2021,  

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОбрЭкоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет предварительной оплаты по договору № 315 на оказание услуг от 28.02.2019 в размере 47 867,60 руб. и по договору № 318 на оказание услуг от 09.01.2019 в размере 46 827,00 руб.

Определением от 09 июля 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2021  (резолютивная часть) произведена замена акционерного общества «Гортепло» на процессуального правопреемника – акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Определением от  0.09.2021  дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указал, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.04.2021 от ответчика в материалы дела  поступило ходатайство  о приобщении   документов по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оглашена 11.04.2022.

На момент вынесения резолютивной части постановления от ответчика не поступили вышеуказанные документы. В связи с этим, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствуется только теми доказательствами, которые имеются в деле на дату оглашения резолютивной части постановления. Дополнительные документы, поступившие от  ответчика в адрес суда апелляционной инстанции (после оглашения резолютивной части постановления) подлежат возвращению ответчику, т.к. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы они не приобщались к материалам дела в качестве доказательств.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 февраля 2019 года между АО «Гортепло» и ООО «ОбрЭкоСтрой» заключен договор № 315 на оказание услуг, по условиям которого  исполнитель  обязуется оказать заказчику услуги по проведению инвентаризации источников негативного воздействия на окружающую среду (источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух), а заказчик - их принять и оплатить. Срок оказания услуг с 28 февраля 2019 года по 29 сентября 2019 года. Согласно пункту 4.1 договора №315, цена договора составляет 95 735 (девяносто пять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 20 коп.

14 марта 2019 года истец в соответствии с пунктом 4.2 договора произвел предварительную оплату услуг в размере 50 % от стоимости оказываемых услуг, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 47 867 (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 322 от 14.03.2019 с указанием назначения платежа «По счету №20 от 06.03.2019 за проведение инвентаризации источников негативного воздействия на окружающую среду».

27 сентября 2019 года сторонами к договору №315 заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с условиями которого, срок оказания услуг установлен с 28 февраля 2019 года по 31 августа 2020 года.

Согласно пункту 2.1 договора №315 исполнитель обязан: оказать услуги в срок, передать результаты деятельности по исполнению договора заказчику, передать по исполнению договора акт выполненных работ (оказанных услуг) заказчику.

В соответствии с пунктом 6 Технического задания (Приложение №1 к Договору №315), форма предоставления результатов – Проект инвентаризации загрязняющих веществ в атмосферу по установленной форме.

В срок установленный договором ответчиком истцу не предоставлен проект инвентаризации загрязняющих веществ в атмосферу по установленной форме, не предоставлен акт выполненных работ (оказанных услуг).

20 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 430 от 20.01.2021 с требованием считать договор расторгнутым с даты получения ответчиком претензии и в срок до 01.02.2021 возвратить денежные средства в размере 47 867,60 руб.

26 февраля 2021 года в адрес истца поступил ответ ответчика на претензию (исх. №8-пр от 23.02.2021), согласно которому 30.12.2019 во исполнение договора передана документация истцу, а именно проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО «Гортепло», который утвержден директором истца ФИО3 30.12.2019. В ответе также указано, что в случае необходимости исполнитель готов в кратчайшие сроки предоставить дубликаты выполненной документации.

Общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в иске указывает, что в связи с тем, что директор АО «Гортепло» ФИО3 уволилась 17.09.2020 и у истца отсутствовали документы, подтверждающие исполнение договора, с целью разъяснения сложившейся ситуации, посредством телефонной связи была достигнута договоренность с представителем ответчика ФИО4 о проведении 23.03.2021 года в 10 часов рабочей встречи в месте нахождения истца по адресу: 

<

...>, где будут предоставлены документы, подтверждающие исполнение договора. Однако представитель ответчика ФИО4 на вышеназванную встречу не явилась, о причинах неявки не уведомила, и до настоящего времени не представила в адрес истца документы, подтверждающие надлежащее исполнение договора.

Истец повторно письменно обратился к ответчику, и предложил предоставить в срок до 05 мая 2021 года документы, подтверждающие исполнение договора, в том числе, проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО «Гортепло», содержащий отметку об утверждении директором АО «Гортепло» ФИО3, а также документы, подтверждающие направление (вручение) в адрес истца акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №315 и счета №78, ранее даты получения претензии №430 от 20.01.2021.

Кроме того, 09 января 2019 года между АО «Гортепло» и ООО «ОбрЭкоСтрой» заключен договор №318 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для АО «Гортепло», а заказчик – их принять и оплатить. Срок оказания услуг с 09 января 2019 года по 31 августа 2019 года.

Согласно пункту 4.1 договора №318, цена договора 93 654 (девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

24 июня 2019 года истец в соответствии с пунктом 4.2 договора №318 произвел предварительную оплату услуг в размере 50% от стоимости оказываемых услуг, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 46 827 (сорок шесть тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1330 от 24.06.2019, с указанием назначения платежа «По договору №318 от 09.01.2019, счету №21 от 07.05.2019 за проведение инвентаризации источников негативного воздействия на окружающую среду».

30 августа 2019 года сторонами к договору №318 заключено дополнительное соглашение №1 в соответствии с условиями которого срок оказания услуг установлен с 09 января 2019 года по 31 августа 2020 года.

Согласно пункту 2.1 договора №318 исполнитель обязан: оказать услуги в срок, передать результаты деятельности по исполнению договора заказчику, передать по исполнению договора акт выполненных работ (оказанных услуг) заказчику.

В соответствии с пунктом 6 Технического задания (Приложением №1 к договору № 318), форма предоставления результатов – Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по установленной форме в 1 экз. на бумажном носителе.

В срок установленный договором ответчиком истцу не предоставлен проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по установленной форме, не предоставлен акт выполненных работ (оказанных услуг).

08 февраля 2021 года истцом в адрес ООО «ОбрЭкоСтрой» направлена претензия № 7  с требованием считать договор расторгнутым с даты получения претензии и в срок до 26.02.2021 возвратить денежные средства в размере 46 827 руб.

26 февраля 2021 года в адрес АО «Гортепло» поступил ответ на претензию ООО «ОбрЭкоСтрой» (исх. № 9-пр от 26.02.2021), согласно которому исполнителем 20.07.2020  во исполнение договора передана документация АО «Гортепло». В ответе также указано, что в случае необходимости исполнитель готов в кратчайшие сроки предоставить дубликаты выполненной документации.

Общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в иске указывает, что в связи с тем, что директор АО «Гортепло» ФИО3 уволилась 17.09.2020 и у истца отсутствовали документы, подтверждающие исполнение договора, а декларация о воздействии на окружающую среду была подготовлена АО «Гортепло» на основании иных документов, с целью разъяснения сложившейся ситуации, посредством телефонной связи была достигнута договоренность с представителем исполнителя ФИО4 о проведении 23.03.2021 года в 10 часов рабочей встречи в месте нахождения истца по адресу: 

<

...>, где должны были быть предоставлены документы, подтверждающие исполнение договора. Однако представитель исполнителя ФИО4 на вышеназванную встречу не явилась, о причинах неявки АО «Гортепло» не уведомила, и до настоящего времени не представила в адрес АО «Гортепло» документы, подтверждающие надлежащее исполнение договора.

Истец повторно письменно обратился к ответчику, и предложил предоставить в срок до 05 мая 2021 года документы, подтверждающие исполнение договора, содержащие отметку о получении АО «Гортепло», а также документы, подтверждающие направление (вручение) в адрес АО «Гортепло» акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №318 и счета №77, ранее даты получения претензии №7 от 08.02.2021.

Согласно пункту 3.1. договоров, заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные п. 2.3 договора, с участием Исполнителя принять выполненную работу (её результат) по акту выполненных работ (оказанных услуг), а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Исполнителю. Заказчик, подписавший акт выполненных работ (оказанных услуг), не вправе впоследствии предъявлять претензии к качеству выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что в случае обоснованного и мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Поскольку ответчик не оказал услуги по договорам №315, №318 истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключены договоры от 28.02.2019  № 315 и договор от 09.01.2019 №318, которые по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

По условиям договора от 28.02.2019 №315 (пункт 7.1 договора) срок оказания услуги по проведению инвентаризации источников негативного воздействия на окружающую среду с 28 февраля 2019 года по 31 августа 2020 года.

По условиям договора от 09.01.2019 №318 (пункт 7.1 договора) срок оказания услуги по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение  с 09 января 2019 года по 31 августа 2020 года.

14 марта 2019 года истец произвел предварительную оплату услуг в размере 50 % от стоимости оказываемых услуг по договору от 28.02.2019 №315, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 47 867 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 322 от 14.03.2019 с указанием назначения платежа «По счету №20 от 06.03.2019  за проведение инвентаризации источников негативного воздействия на окружающую среду».

24 июня 2019 года истец произвел предварительную оплату услуг в размере 50% от стоимости оказываемых услуг по договору от 09.01.2019 №318,  по  путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 46 827руб., что подтверждается платежным поручением № 1330 от 24.06.2019, с указанием назначения платежа «По договору №318 от 09.01.2019, счету №21 от 07.05.2019 за проведение инвентаризации источников негативного воздействия на окружающую среду».

При этом, как следует из пояснений истца услуги в срок установленный договорами не оказаны, ответчиком истцу не предоставлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по установленной форме, не предоставлен проект инвентаризации загрязняющих веществ в атмосферу по установленной форме, не предоставлен акт выполненных работ (оказанных услуг), не предоставлены акты выполненных работ (оказанных услуг).

Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии № 430 от 20.01.2021 с требованием считать договор от 28.02.2019 №315 расторгнутым с даты получения ответчиком претензии и в срок до 01.02.2021 возвратить денежные средства в размере 47 867,60 руб.

26 февраля 2021 года в адрес истца поступил ответ ответчика на претензию                           (исх. №8-пр от 23.02.2021), согласно которому 30.12.2019 во исполнение договора передана документация истцу, а именно проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО «Гортепло», который утвержден директором истца ФИО3 30.12.2019. В ответе также указано, что в случае необходимости исполнитель готов в кратчайшие сроки предоставить дубликаты выполненной документации.

Общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в иске указывает, что в связи с тем, что директор АО «Гортепло» ФИО3 уволилась 17.09.2020 и у истца отсутствовали документы, подтверждающие исполнение договора, с целью разъяснения сложившейся ситуации, посредством телефонной связи была достигнута договоренность с представителем ответчика ФИО4 о проведении 23.03.2021 года в 10 часов рабочей встречи в месте нахождения истца по адресу: 

<

...>, где будут предоставлены документы, подтверждающие исполнение договора.  Однако представитель ответчика ФИО4 на вышеназванную встречу не явилась, о причинах неявки не уведомила, и до настоящего времени не представила в адрес истца документы, подтверждающие надлежащее исполнение договора.

Истец повторно письменно обратился к ответчику, и предложил предоставить в срок до 05 мая 2021 года документы, подтверждающие исполнение договора, в том числе, проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО «Гортепло», содержащий отметку об утверждении директором АО «Гортепло» ФИО3, а также документы, подтверждающие направление (вручение) в адрес истца акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №315 и счета №78, ранее даты получения претензии №430 от 20.01.2021.

08 февраля 2021 года истцом в адрес ООО «ОбрЭкоСтрой» направлена претензия № 7  с требованием считать договор от 09.01.2019 №318 расторгнутым с даты получения претензии и в срок до 26.02.2021 возвратить денежные средства в размере 46 827 руб.

26 февраля 2021 года в адрес АО «Гортепло» поступил ответ на претензию ООО «ОбрЭкоСтрой» (исх. № 9-пр от 26.02.2021), в котором сообщено, что исполнителем 20.07.2020  во исполнение договора передана документация АО «Гортепло». В ответе также указано, что в случае необходимости исполнитель готов в кратчайшие сроки предоставить дубликаты выполненной документации.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что услуги оказаны в полном объеме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору.

 В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Представленная ответчиком переписка посредством электронной почты на kosmos-7765@mail.ru, gorbunova09@mail.ru, kosmos-7765@mail.ru  обосновано не  была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу,  подтверждающего оказание спорных услуг, поскольку такая переписка не предусмотрена условиями договоров №315 и №318, как способ передачи информации и направления результатов оказанных услуг. Надлежащее исполнение договоров предполагает направление результатов на юридический адрес заказчика, указанный в разделе 11 договоров.

В обоснование представленных возражений общество также ссылается на то, что 30.12.2019 документация, разработанная в рамках договора №315, в полном объеме была передана АО «Гортепло», что предполагает прекращение действие договоров в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, что 20.07.2020 им были предоставлены отчеты по проведению инвентаризации и сформированные данные по нормативам предельно-допустимых выбросов по 13 промплощадкам.

Указанный довод был оценен и обосновано признан судом первой инстанции  несостоятельным, поскольку  согласно договору №318 от 09.01.2019 результат оказания работ должен быть оформлен в виде Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Данный документ ответчиком не представлен.

Кроме того, согласно разделу 3 договора №318, выполненная работа (её результат) должна быть принята по акту выполненных работ (подписанного заказчиком и исполнителем), который в материалы дела также не представлен.

Довод ответчика о том, что АО «Гортепло» представило декларации воздействия на окружающую среду на основании данных по нормативам предельно-допустимых выбросов, нормативам образования отходов и лимитов на их размещение по 13-ти промплощадкам,  не подтвержден материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о возврате оплаты по договорам, действие которых прекращены в связи с односторонним отказом истца, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по договорам, у ответчика в настоящее время основания для удержания спорной суммы отсутствуют. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по двум договорам в размере 94 694, 60 руб.  правомерно  были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что результаты работ используются истцом, в частности в рамках предоставления деклараций в центр гигиены и эпидемиологии, так как в скриншотах о приеме данных деклараций указан работник истца – ФИО5

Довод заявителя жалобы о передаче результатов работ 30.12.12019 нарочно опровергается приобщенными судом в материалы дела, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы копиями соответствующих страниц книги входящей корреспонденции истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края     от «15» декабря   2021  года по делу №  А33-17078/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин