АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17595/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30.09.2024                                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 16.09.2024

В полном объеме изготовлено 30.09.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Побединской М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от ООО «Центр технического оборудования»: ФИО1 – доверенность от 14.07.2023, 

от ООО «Востокимпорт»: ФИО2 – доверенность от 26.09.2023, 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокимпорт» о взыскании неустойки.,  

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокимпорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» о взыскании предоплаты и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Азимут», 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокимпорт» о взыскании 2 201 000 руб. неустойки за нарушение срока  поставки за период с 18.10.2022 по 18.11.2022, 2 698 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 18.10.2022 по 24.11.2022, 10 295 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 18.10.2022 по 04.08.2024 (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО  «Центр технического оборудования» заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания предоплаты в размере 7 100 000 руб.

Заявленное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 7 100 000  руб.  принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокимпорт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» о взыскании неустойки  за просрочку оплаты в размере 266 250 руб. за период  15.09.2022 по 19.09.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокимпорт» против первоначальных требований возражает. Указывает, что  в адрес истца 01.10.2022  направлено уведомление о готовности к отгрузке товара на территорию Российской Федерации, после получения уведомления платежным поручением № 1368 от 06.10.2022  истцом оплачено по договору 20% от общей стоимости поставки в сумме 7 100 000 рублей. 08 ноября 2022 года   и 09 ноября 2022 года  в адрес Заказчика были направлены уведомления о готовности поставщика передать автомобили. Заказчик (ООО «ЦТО») также на них отреагировал -  в соответствии с  п. 2.3. договора истец начал осуществлять оплату 50% от общей стоимости поставки: - платежным поручением № 2227 от 10.11.2022 г. в сумме 3 550 000 руб., - платежным поручением № 2278 от 11.11.2022 г. в сумме 7 100 000 руб., - и с пропуском срока платежным поручением № 2321 от 14.11.2022 г. в сумме 3 550 000 руб. А также истцом была организована приемка 4 автомобилей. Адресат юридически значимого сообщения – истец не только своевременно получал  уведомления, но и реагировал на них. 18 ноября 2022 года  истец  организовал приемку двух автомобилей с индификационным номером (VIN) 

<

***> и LZGJR4T47NX036131. И 24 ноября 2022  года  еще двух автомобилей с идентификационным номером (VIN) 

<

***> и LZGJR4T45NX036130. Несмотря на то, что поставщик готов был передать автомобиль и исполнить в полном объеме договор, автомобиль с  идентификационным номером (VIN) 

<

***> истец не забрал мотивировав отсутствием денег, отказался от исполнения договора в части оплаты и письмом № 26-42/2023 от 13.01.2023 г. попросил осуществить возврат денежных средств перечисленных платежным поручением № 2321 от 14.11.2022 г. в сумме 3 550 000 руб. с назначением «ошибочно перечисленные». Кроме того, незначительная по продолжительности задержка поставки вызвана тем, что ООО «Востокимпорт» с целью исполнения обязательств перед ООО «ЦТО» заключило договор поставки оговоренной техники с третьим лицом – ООО «Азимут».

Также сторонами в ходе рассмотрения спора  заявлены ходатайства о снижении неустойки по 333 ГК РФ.

Исследовав  представленные доказательства, суд установил следующее.

07.09.2022 ООО «Азимут» (поставщик) и ООО «Востокимпорт» (покупатель) заключили договор поставки на самосвал Shacman в количестве 5 единиц (п. 1.1 договора) в целях исполнения в дальнейшем ООО «Востокимпорт» своих обязательств по поставке данных самосвалов ООО «ЦТО».

Срок поставки 30 календарных дней с момента получения поставщиком авансового платежа (п. 5.1 договора).

Авансовый платеж в размере, предусмотренным п. 4.1 договора, переведен платежным поручением от 08.09.2022 № 82 на сумму 14 750 000 руб. 

Согласно акта приема-передачи №1, транспортное средство VIN 

<

***>  передано ООО «Востокимпорт» 08.11.2022.

Согласно актов №2-5, транспортные средства VIN 

<

***>, 

<

***>, LZGJR4T45NX036130, LZGJR4T47NX036131 переданы ООО «Востокимпорт» - 11.11.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 14.09.2022 №19/2022, заключенного между ООО «Востокимпорт» (поставщик) и ООО «ЦТО» (покупатель), поставщик обязуется в установленный срок поставить заказчику самосвал Shacman в количестве 5 единиц  в соответствии со Спецификацией (п. 1.1 договора).

Стоимость единицы товара составляет 7 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

Стоимость договора составляет 35 500 000 руб., в том числе НДС (п. 2.2 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в 3 этапа: 

- 30% от общей стоимости поставки в день подписания договора;

 - 20% в течении 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности к отгрузке товара на территорию РФ; 

- 50% в течении 3 рабочих дней с момента поступления товара на территорию РФ (п. 2.3 договора).

Срок поставки товара: 20 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора).  

Договор считается заключенным 14.09.2022, что сторонами не оспаривается.

Товар должен быть поставлен по адресу: 

<

...> (п. 3.2 договора).

Передача товара производится в месте поставки, указанном в п. 3.3 договора (п. 4.2 договора).

Поставщик обязан уведомить заказчика не менее, чем за 2 рабочих дня до планируемой даты передачи товара (п.4.1. договора).

Любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, направляется в письменной форма по электронной почте (п. 10.3 договора).

Пунктом  4.3. договора предусмотрено, что обязательство  поставщика по поставке товара считаются исполненными с  даты подписания сторонами акта приемки - передачи товара. 

Во исполнение условий договора, ООО «Центр технического оборудования» (заказчик) перечислил в адрес ООО «Востокимпорт» (поставщик) 30% от общей стоимости поставки (10 650 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 19.09.2022 №1014.

Затем в адрес поставщика поступила оплата в размере 7 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 №1368.

В адрес поставщика поступили оплаты: платежным поручением № 2227 от 10.11.2022 перечислена сумма в  размере  3 550 000 руб., платежным поручением № 2278 от 11.11.2022 перечислена сумма в  размере  7 100 000 руб., платежным поручением № 2321 от 14.11.2022 перечислена сумма в  размере  3 550 000 руб.  

Всего в адрес поставщика перечислено 31 950 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается УПД и актами приема-передачи, подписанными  сторонами.

В ходе рассмотрения спора стороны подтвердили (истец впоследствии согласился с датами, указанными ответчиком, уточнил требования с учетом данных  дат), что 18 ноября 2022 года   истцом организована приемка  двух автомобилей с индификационными  номерами (VIN) 

<

***> и LZGJR4T47NX036131. И 24 ноября 2022   года  еще двух автомобилей с идентификационным номером (VIN) 

<

***> и LZGJR4T45NX036130.

Как указывает ответчик, автомобиль с идентификационным номером (VIN) 

<

***> истец не забрал, отказался от исполнения договора в части оплаты. 

           Согласно  письму от 13.01.2023 №26-42/2023 ООО «Центр технического оборудования» просит поставщика вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные по счету №22 от 14.09.2022 (п/п №2321 от 14.11.2022) в размере 3 550 000 руб.

           Платежным поручением от 22.03.2023 №174 денежные средства в размере 3 550 000 руб. возвращены в адрес покупателя (назначение платежа – возврат ошибочно перечисленной суммы), что сторонами не оспорено

           Поскольку истец считает, что обществом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, 23.05.2023, 04.08.2023 направлены претензии с требованием об оплате неустойки. 

           Ответчиком вышеуказанные претензии оставлены без удовлетворения.

           Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  в суд с иском по настоящему делу. 

           Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае просрочки поставки товара, поставщик выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день от стоимости не поставленного в срок товара (п. 8.5 договора).

 Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.10.2022 по 18.11.2022 в сумме 2 201 000 руб., с 18.10.2022 по 24.11.2022 в размере 2 698 000 руб., с 18.01.2022 по 04.08.2024 в размере 10 295 000 руб.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Срок поставки товара: 20 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора).  

Договор подписан сторонами 14.09.2022, что сторонами не оспаривается.

Как следует из условий договора поставки, товар должен быть поставлен по адресу: 

<

...> (п. 3.2 договора). Передача товара производится в месте поставки, указанном в п. 3.3 договора (п. 4.2 договора).

Поставщик обязан уведомить заказчика не менее, чем за 2 рабочих дня до планируемой даты передачи товара (п.4.1. договора). Любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, направляется в письменной форма по электронной почте (п. 10.3 договора).

Договор содержит сведения о заказчике и исполнителе по договору. В том числе, имеется отметка об электронной почте стороны ответчика: в графе ООО «Востокимпорт» имеются сведения об электронной почте – «zakkaz@avilongroup.net».  Однако, в реквизитах ООО «Центр Технического оборудования» данная графа «e-mail» не заполнена, т.е. в договоре отсутствуют сведения об электронной почте стороны истца.

Как указывает представитель ООО «Востокимпорт» ввиду отсутствия сведений об электронной почте уведомления о готовности к отгрузке товара на территорию РФ, о поступлении товара на территорию РФ были направлены менеджеру заказчика через мессенджер WhatsApp.

В подтверждение  доводов, ООО «Востокимпорт» в материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp.

 Вопреки условиям договора, взаимодействия между представителями сторон договора осуществлялось на регулярной основе через интернет - мессенджер WhatsApp, что подтверждается нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств 28АА1464999, 28АА1550387.

Данная переписка истцом  не оспорена, документально не опровергнута. 

Возражения истца  сводятся лишь к тому,  что такой порядок уведомлений договором не предусмотрен.     

Вместе с тем, разумных пояснений  в ходе рассмотрения спора,  каким образом  истец узнавал  о  необходимости оплаты,  готовности передаче транспортных средств,  представитель истца не привел. 

           При этом, после получения информации через интернет - мессенджер WhatsApp  производил оплату товара, что подтверждается платежными поручениями № 2227 от 10.11.2022, № 2278 от 11.11.2022, № 2321 от 14.11.2022.

            Как  следует из  материалов дела, адресат юридически значимого сообщения – ООО «Центр технического оборудования»  не только своевременно получал  уведомления, но и реагировал на них. 

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, факт  уведомлений  может подтверждаться и иными доказательствами (совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны).

            При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

            В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

           Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978. 

           Таким образом, суд признает представленную переписку посредством мессенджера WhatsApp относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупный анализ представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp  однозначно свидетельствует о том, что ООО «Центр Технического оборудования»  было заинтересовано в приобретении  транспортных средств,  при этом в ходе переписки происходило, в том числе,  согласование   вопросов о передачи транспортных средств. 

Как следует из переписки сторон, к 09.11.2022 истец уже был уведомлен о готовности поставщика передать ему все автомобили, также направлены электронные выписки паспортов транспортных средств.

Суд считает правомерным с учетом содержаний сообщений  исходить из даты именно 09.11.2022 (крайняя дата сообщений о  том, где забирать транспортные средства). Впоследствии,  переписка после 09.11.2022 в  отношении    передачи транспортных средств не велась. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 09.11.2022 поставщик уведомил покупателя о готовности передать товар. Иного в материалы дела не представлено. Истцом не доказано.

Как указано ранее, поставщик обязан уведомить заказчика не менее, чем за 2 рабочих дня до планируемой даты передачи товара (п.4.1. договора).  

           Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик готов был передать товар не позднее  14.11.2022.

           Доказательств, подтверждающих, что передача товара не состоялась по причинам, зависящим от продавца, а также подтверждения уклонения продавца от передачи товара в данный срок  после получения уведомления поставщика о готовности товара, истцом не представлено. 

           Иных доказательств, пояснений о том, почему транспортные средства передавались/забирались  18.11.2022 и 24.11.2022, истцом не  представлено. 

           Таким образом,  суд приходит к выводу, что ООО «Востокимпорт» была исполнена обязанность по поставке товара путем направления покупателю уведомления о готовности  товара к отгрузке, доказательств уклонения ответчика от передачи  товара  не имеется.

            Таким образом, суд признает правомерным начисление неустойки за просрочку поставки товара до 14.11.2022 включительно.

            В отношении начисления неустойки за просрочку поставки автомобиля   с  идентификационным номером (VIN) 

<

***> суд исходит из  следующего.

            Как указал ответчик в ходе рассмотрения спора,  истец отказался от транспортного средства (VIN) 

<

***> и не забрал его 24.11.2022. 

            Денежные средства за данную технику внесены были истцом  не в полном объеме,  в размере 3 550 000 руб.

            В письме от 13.01.2023 №26-42/2023 ООО «Центр технического оборудования» просит поставщика вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные по счету №22 от 14.09.2022 (п/п №2321 от 14.11.2022) в размере 3 550 000 руб.

            Сумма предоплаты возвращена платежным поручением от 22.03.2023 №174 денежные средства в размере 3 550 000 руб.

            Суд относится критически к доводам ответчика  о сохранении воли на получение                  5 единицы техники,  в доказательство чего представлены претензии от 23.05.2023 от 04.08.2023.

            Направление истцом  уже после возвращения ответчиком предоплаты по письму  от 13.01.2023  претензий (от 23.05.2023, 04.08.2023)  с требованием о  поставке 5 единицы техники, возврате предоплаты в размере 7 100 000 руб. (когда оплачено всего 3 550 000 руб.), суд расценивает как непоследовательное, противоречащее предшествующему поведению истца.   

            Учитывая изложенное,  в отсутствие  доказательств того, что на момент передачи   ответчик не готов был передать 5 единицу техники,  суд считает правомерным также по 5 единицы техники считать неустойку до 14.11.2022.

            Согласно расчету суда, неустойка  за  просрочку поставки товара за период 18.10.2022 по 14.11.2022 составляет  4 970 000 руб.

            Вместе с тем, поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора указал, что  истец отказался от 5 единицы техники 24.11.2022, суд считает возможным переквалифицировать  требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, а именно, 5 единицы техники,  на проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.11.2022 по  22.03.2023 (дату возврата денежных средств).  

            Таким образом, проценты по 395 ГК РФ за период с 25.11.2022 по 22.03.2023 составляют 86 075, 34 руб. 

Довод ответчика о том, что просрочка допущена в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передачи товара третьим лицом, судом отклоняется, поскольку лицом, обязанным выполнить работы является ответчик, который как исполнитель (сторона по договору) должен исполнить свои обязательства перед истцом.

Вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к таким обстоятельствам не относится. 

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Востокимпорт» о взыскании неустойки  за просрочку оплаты в размере 266 250 руб. за период  15.09.2022 по 19.09.2022, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Согласно п. 2.3. договора, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в три этапа: - 30% от общей стоимости поставки в день подписания договора.

Договор подписан 14.09.2022.

Первая оплата товара в размере 30% от общей стоимости поступила 19.09.2022 в размере 10 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1014.

В случае просрочки платежа оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день от неоплаченной в срок суммы (п. 8.4 договора).

Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 266 250 руб. являются обоснованными.

Рассмотрев заявления сторон о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого спора признал их подлежащими удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в  договоре  поставки, договор подписан без протоколов разногласий. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанными разъяснениями суд  исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу и ответчику значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки товара и оплаты первого платежа, и повлекших для сторон потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую требуют взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки,  рассчитанной исходя из 0,5% от стоимости неоплаченного товара и суммы несвоевременной оплаты, рассчитав ее размер исходя из 0,1 %, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств. 

Кроме того, размер неустойки 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте.

С учетом изложенного размер пени, рассчитанной за период с 18.10.2022 по 14.11.2022 с применением 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, составит  994 000 руб.  

Размер пени, рассчитанной за период с 15.09.2022 по 19.09.2022 с применением 0,1% от суммы несвоевременной оплаты товара за каждый день просрочки, составит 53 250 руб.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

Оснований для  уменьшения размера неустойки ниже размера, рассчитанного с применением  ставки 0, 1 %, суд не усматривает.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в части, в размере 1 080 075, 34 руб. (994 000 руб. неустойки, 86 075, 34 руб. проценты по 395 ГК РФ).

Требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в части, в размере 53 250 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца  пропорционально  удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется без учета уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит  возврату истцу.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» о взыскании суммы 7 100 000 руб. производство по делу прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Востокимпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» задолженность в размере  1 080 075, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере  32 934 руб.    

В остальной части  первоначальный иск оставить без удовлетворения. 

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокимпорт»  задолженность в размере 53 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325 руб.   

В остальной части  встречные требования оставить без удовлетворения.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» из федерального бюджета 40 950 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 7684 от 06.09.2023.  

Произвести зачет первоначальных и встречных  имущественных исковых требований, в результате которого взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Востокимпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» 1 026 825,34 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                              Е.В. Верховых