ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19666/2018

г. Челябинск

22 марта 2019 года

Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ФИО7» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

Определением суда от 06.10.2016 заявление публичного акционерного общества «Челинбанк» в лице Транспортного филиала принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – ООО «УЮОЦ», должник).

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО «УЮОЦ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом,  в отношении него открыта процедура, банкротства – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

17.08.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением (вх. 43390), в котором просил:

- признать односторонние сделки ООО ТПК «ФИО7» по зачету встречных однородных требований с ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» на общую сумму 4 741 599 рублей 50 копеек, совершенные по письму от 23.05.2016 на сумму 5 283,29 рублей, письму от 25.05.2016 на сумму 6 500,00 рублей, письму от 25.05.2016 на сумму 190 000,00 рублей, письму от 25.05.2016 на сумму 13 368,35 рублей, письму от 25.05.2016 на сумму 17 012,32 рублей, письму от 26.05.2016 на сумму 222 087,18 рублей, письму от 26.05.2016 на сумму 12 000,00рублей;, письму от 26.05.2016 на сумму 29 903,19 рублей, письму от 30.05.2016 на сумму 20 000,00 рублей, письму от 30.05.2016 на сумму 10 000,00 рублей, письму от 30.05.2016 на сумму 80 000,00 рублей, письму от 31.05.2016 на сумму 5 000,00 рублей, письму от 31.05.2016 на сумму 14 844,49 рублей, письму от 01.06.2016 на сумму 200 000,00 рублей, письму от 01.06.2016 на сумму 150 305,96 рублей, письму от 01.06.2016 на сумму 60 378,44 рублей, письму от 01.06.2016 на сумму 215 463,97 рублей, письму от 02.06.2016 на сумму 127 268,14 рублей, письму от 02.06.2016 на сумму 82 610,57 рублей, письму от 03.06.2016 на сумму 10 000,00 рублей, письму от 03.06.2016 на сумму 86 182,98 рублей, письму от 06.06.2016 на сумму 69 861,60 рублей, письму от 06.06.2016 на сумму 43 359,20 рублей, письму от 06.06.2016 на сумму 1 183,20 рублей, письму от 08.06.2016 на сумму 5 000,00 рулей, письму от 08.06.2016 на сумму 350 000,00 рублей, письму от 08.06.2016 на сумму 114 223,56 рублей, письму от 10.06.2016 на сумму 20 000,00 рублей, письму от 10.06.2016 на сумму 8 000,00 рублей, письму от 14.06.2016 на сумму 142 218,70 рублей, письму от 14.06.2016 на сумму 10 000,00 рублей, письму от 14.06.2016 на сумму 5 000,00 рублей, письму от 14.06.2016 на сумму 100 000,00 рублей, письму от 16.06.2016 на сумму 5 000,00 рублей, письму от 16.06.2016 на сумму 73 931,43 рублей, письму от 16.06.2016 на сумму 1 438,60 рублей, письму от 16.06.2016 на сумму 200 000,00 рублей, письму от 16.06.2016 на сумму 5 000,00 рублей, письму от 17.06.2016 на сумму 48 000,00 рублей, письму от 17.06.2016 на сумму 9 000,00 рублей, письму от 17.06.2016 на сумму 23 714,97 рублей, письму от 17.06.2016 на сумму 100 000,00 рублей, письму от 20.06.2016 на сумму 34 000,00 рублей, письму от 20.06.2016 на сумму 64 350,82 рублей, письму от 21.06.2016 на сумму 5 000,00 рублей, письму от 21.06.2016 на сумму 29 173,89 рублей, письму от 22.06.2016 на сумму 48 308,55 рублей, письму от 22.06.2016 на сумму 142 769,54 рублей, письму от 22.06.2016 на сумму 23 984,02 рублей, письму от 23.06.2016 на сумму 5 000,00 рублей, письму от 04.07.2016 на сумму 10 000,00 рублей, письму от 04.07.2016 на сумму 5 000,00 рублей, письму от 04.07.2016 на сумму 37 659,31 рублей, письму от 04.07.2016 на сумму 66 371,07 рублей, письму от 04.07.2016 на сумму 15 987,23 рублей, письму от 04.07.2016 на сумму 30 000,00 рублей, письму от 04.07.2016 на сумму 21 230,80 рублей, письму от 04.07.2016 на сумму 5 000,00 рублей, письму от 04.07.2016 на сумму 99 500,00 рублей, письму от 04.07.2016 на сумму 3 000,00 рублей, письму от 04.07.2016 на сумму 30 000,00 рублей, письму от 04.07.2016 на сумму 13 000,00 рублей, письму от 04.07.2016 на сумму 5 000,00 рублей, письму от 05.07.2016 на сумму 5 000,00 рублей, письму от 07.07.2016 на сумму 20 000,00 рублей, письму от 08.07.2016 на сумму 5 000,00 рублей, письму от 08.07.2016 на сумму 5 012,98 рублей, письму от 08.07.2016 на сумму 13 643,02 рублей, письму от 08.07.2016 на сумму 3,36 рублей, письму от 11.07.2016 на сумму 1 202,15 рублей, письму от 11.07.2016 на сумму 30 000,00 рублей, письму от 14.07.2016 на сумму 20 292,90 рублей, письму от 14.07.2016 на сумму 30 000,00 рублей, письму от 14.07.2016 на сумму 70 000,00 рублей, письму от 15.07.2016 на сумму 20 000,00 рублей, письму от 15.07.2016 на сумму 20 000,00 рублей, письму от 18.07.2016 на сумму 99 480,29 рублей, письму от 18.07.2016 на сумму 19 894,97 рублей, письму от 18.07.2016 на сумму 3 000,00 рублей, письму от 20.07.2016 на сумму 48 402,80 рублей, письму от 18.07.2016 на сумму 7 565,38 рублей, письму от 21.07.2016 на сумму 3 699,27 рублей, письму от 21.07.2016 на сумму 5 000,00 рублей, письму от 21.07.2016 на сумму 22 336,37 рублей, письму от 25.07.2016 на сумму 6 300,73 рублей, письму от 25.07.2016 на сумму 40 000,00 рублей, письму от 26.07.2016 на сумму 440,74 рублей, письму от 26.07.2016 на сумму

30 000,00 рублей, письму от 26.07.2016 на сумму 10 800,00 рублей, письму от

28.07.2016 на сумму 40 000,00 рублей, письму от 01.08.2016 на сумму 10 000,00

рублей, письму от 01.08.2016 на сумму 10 000,00 рублей, письму от 02.08.2016 на сумму 3 561,06 рублей, письму от 03.08.2016 на сумму 3 000,00 рублей, письму от 05.08.2016 на сумму 33 637,52 рублей, письму от 05.08.2016 на сумму 10 000,00 рублей, письму от 08.08.2016 на сумму 10 329,98 рублей, письму от 09.08.2016 на сумму 25 000,00 рублей, письму от 09.08.2016 на сумму 25 187,64 рублей, письму от 10.08.2016 на сумму 20 000,00 рублей, письму от 11.08.2016 на сумму 5 000,00 рублей, письму от 12.08.2016 на сумму 17 000,00 рублей, письму от 15.08.2016 на сумму 3 362,23 рублей, письму от 15.08.2016 на сумму 71 137,10 рублей, письму от 15.08.2016 на сумму 344,50 рублей, письму от 15.08.2016 на сумму 33 672,24 рублей, письму от 16.08.2016 на сумму 30 000,00 рублей, письму от 17.08.2016 на сумму 5 000,00 рублей, письму от 19.08.2016 на сумму 40 000,00 рублей, письму от 22.08.2016 на сумму 1 135,93 рублей, письму от 22.08.2016 на сумму 4 248,83 рублей, письму от 25.08.2016 на сумму 20 000,00 рублей, письму от 02.09.2016 на сумму 8 000,00 рублей, письму от 07.09.2016 на сумму 35 554,62 рублей, письму от 20.09.2016 на сумму 23 954,47 рублей, письму от 14.10.2016 на сумму 103 319,34 рублей, письму от 02.11.2016 на сумму 1 739,66 рублей, письму от 17.11.2016 на сумму 469,70 рублей, письму от 08.12.2016 на сумму 3 558,79 рублей, письму от 30.12.2016 на сумму 277,20 рублей, письму от 30.12.2016 на сумму 1 015,17 рублей недействительными сделками,

- применить последствия их недействительности в виде восстановления денежных обязательств ООО ТПК «ФИО7» и ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» друг перед другом на сумму 4 741 599 рублей 50 копеек.

Определением от 03.12.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТПК «ФИО7» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 03.12.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность выводов суда о наличии на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, о наличии аффилированности между должником и ответчиком, не учтены вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, относительно возникновения периода неплатежеспособности должника, что привело к принятию противоречивых судебных актов. Податель жалобы считает, что сделки по зачету за период с 23.05.2016 по 18.08.2016 (дата публикации сообщения о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве) на общую сумму 4 480 242, 60 руб. были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, до даты публикации ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, указано на арифметическую ошибку в общем размере зачитываемых обязательств, поскольку при сложении всех сумм итоговая сумма 4 723 516, 31 руб., а не 4 741 599, 50 руб.

Определением от 01.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.03.2019 (состав суда: председательствующий: Сотникова О.В., судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В.).

Определением суда от 06.03.2019 судебное заседание отложено на 20.03.2019 для представления конкурсным управляющим обоснования расчета заявленных требований с учетом арифметического расчета по письмам о зачете.

19.03.2019 конкурсным управляющим представлены письменные объяснения во исполнение определения суда от 06.03.2019, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 20.03.2019 в составе суда произведена замена судьи Бабкиной С.А. ввиду болезни судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей в деле о банкротстве конкурсным управляющим было установлено, что должник разослал своим клиентам (покупателям) письмо № 67 от 23.05.2016 с просьбой перечислять денежные средства в счет оплаты за товар по договорам поставки или договорам оптовой купли-продажи, заключенным с ООО «УЮОЦ» на расчетный счет ООО ТПК «ФИО7».

На основании письма ООО «УЮОЦ» № 67 от 23.05.2016 в период с 23.05.2016 по 28.12.2016 покупателями ООО «УЮОЦ» на расчетный счет ООО ТПК «ФИО7» были перечислены денежные средства на сумму 4 741 599 рублей 50 копеек.

В период 23.05.2016 по 28.12.2016 ООО ТПК «ФИО7» вручило ООО

«УЮОЦ» письма, в которых уведомило, что производит зачет встречных однородных требований на денежные средства, поступившие от контрагентов ООО «УЮОЦ» и сумму задолженности ООО «УЮОЦ» перед ООО ТПК «ФИО7» по агентскому договору № А-1 от 10.01.2012.

Таким образом, в период с 23.05.2016 по 28.12.2016 между ООО «УЮОЦ» и ООО ТПК «ФИО7» были совершены односторонние, но взаимосвязанные сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 4 741 599 рублей 50 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что зачет встречных требований влечет оказание предпочтения ООО ТПК «ФИО7» перед другими кредиторами, совершен в целях причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, недействительность сделки по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит доказыванию.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 06.10.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 23.05.2016 по 28.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по соглашению об овердрафте № С-7911428833/01 от 26.09.2014, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №7911429115/01 от 16.12.2014, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №С-7911529830/01 от 25.12.2015 перед ПАО «Челинбанк» на сумму 118 751 163 руб. 06 коп. 

Вышеуказанная задолженность послужила основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, и была включена определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на период времени апрель-май 2016 г. единственным участником должника являлась ФИО3 (дочь бывшего участника ФИО4), а единоличным исполнительным органом должника - ФИО5. ФИО6 - единственный участник и директор ООО «ТПК ФИО7» - является двоюродным братом ФИО3 и племянником ФИО4 (сыном сестры жены ФИО4 ФИО8).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела конкурсным управляющим представлены копии, полученные из материалов дела о банкротстве ФИО4: копия свидетельства о рождении ФИО3 и ответ Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 27.02.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на даты совершения сделок.

Учитывая наличие на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности должника, осведомленности ответчика о неплатежеспособности, сделки по зачету совершены с оказанием предпочтения ответчику перед иными кредиторами.

В случае предъявления требования ООО ТПК «ФИО7» в рамках настоящего дела о банкротстве оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены выводы об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, сделанные в рамках рассмотрения иных обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью «Ювелиры Северной Столицы» и «Ювелирный центр «Александра», судом отклоняются, поскольку опровергаются содержанием мотивировочной части соответствующих определений суда от 09.08.2018, в которых судом установлены признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделок; отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из иных фактических обстоятельств, а именно из недоказанности осведомленности ответчиков на момент совершения сделок о признаках неплатежеспособности должника, как одного из элементов, необходимых для признания недействительными сделок по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что в определении суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 09.01.2017 установлено, что задолженность сформирована по состоянию на 15.09.2016, что, по мнению  заявителя, свидетельствует об отсутствии до указанной даты задолженности перед обществом «Челиндбанк» также несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела; заявителем не учтено, что в данном случае указанная дата отражена судом лишь как расчетная дата, на которую обществом «Челиндбанк» при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) определенен размер неисполненных должником по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части сделок по зачету за период с 23.05.2016 по 18.08.2016 на общую сумму 4 480 242, 60 руб. отклоняются, поскольку ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, являясь аффилированным по отношению к нему лицом.

Довод об арифметической ошибке в общем размере зачитываемых обязательств является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что общая сумма сделок 4 741 599, 50 руб. 

Подателем жалобы при арифметическом подсчете не учтено письмо о зачете от 21.06.2016 (л.д. 47, т.2), платежное поручение от 20.06.2016 № 220 на сумму 18 083, 19 руб. (л.д. 76, т.1).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу №А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ФИО7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.В. Матвеева

                                                                                                  А.А. Румянцев