ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-10191/2018

19 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (ОГРН 1062635123430)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и пени,

при участии третьего лица: акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч» основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2006/С-35 от 14.12.2006 с датой оплаты за период с 15.12.2015 по 15.06.2016 в размере 94 202 руб. и пени за период с 16.12.2015 по 30.05.2018 в размере 16 800 руб. 

Решением суда от 09.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

АО «Росагролизинг» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Определением от 16.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. 

В отзыве ООО Агрофирма «Луч» просит исковые требования отклонить.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч» и акционерного общества «Росагролизинг» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.12.2006 между обществом «СтавропольАгролизинг» (сублизингодатель) и обществом Агрофирма «Луч» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 2006/С-35, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 120 месяцев имущество – КАМАЗ 45143- 013-15, VIN 

<

***> 45143j60001175, г/п 10т, 1 единицу в соответствии со спецификацией (приложением №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора, Приложение № 1) (т.д. 1 л.д. 10-21). 

Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет2 150 440 рублей, в т.ч. НДС 18% - 328 033, 22 руб. и распределяется по периодам в соответствии с «Графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в приложении № 2 к настоящему договору (т.д. 1 л.д. 22-23). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 по делу № А63-9373/2017 общество «Ставрополь-Агролизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В. 

Считая, что ответчик оплату лизинговых платежей своевременно и в полном объеме по графику платежей не произвел, конкурсный управляющий ООО «Ставрополь-Агролизинг» ФИО2 обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 между ООО Агрофирма «Луч» (покупатель) и АО «Росагролизинг» (продавец) заключен договор купли-продажи № 0760370 от 18.07.2016 на покупку КАМАЗ 45143- 013-15, VIN 

<

***> 45143j60001175 (т.д. 1 л.д. 53-55).

18.07.2016 по акту приема-передачи автомобиль КАМАЗ 45143- 013-15, VIN 

<

***> 45143j60001175, г/п 10т передан покупателю (т.д. 1 л.д. 56).

18.07.2016 между АО «Росагролизинг» (цедент) и ООО Агрофирма «Луч» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 1960043, по условиям которого, цедент уступил свои требования к ООО «Ставрополь-Агролизинг» по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2006/С-3169/4 от 20.11.2006 с датами оплаты за период с 15.12.2015 по 15.06.2016 на сумму 94 202 руб. в пользу ООО Агрофирмы «Луч» (т.д. 1 л.д. 58-60).

Платежным поручением № 251 от 06.09.2016 (л.д. 61) на сумму 101 074,18 руб. и платежным поручением № 252 от 07.09.2016 на сумму 60 000 руб. (л.д. 62) ООО Агрофирма «Луч» перечислило денежные средства в адрес АО «Росагролизинг». В качестве оснований для перечисления указано об оплате за уступаемое право требования по договору лизинга согласно соглашения об уступке права требования № 1960043 от 18.07.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания договора купли-продажи № 0760370 от 18.07.2016 собственником товара (КАМАЗ 45143- 013-15, VIN 

<

***> 45143j60001175, г/п 10т) является АО «Росагролизинг». Ранее товар передан собственником во временное владение и пользованию по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169-4 от 20.11.2006, заключенному с ООО «Ставрополь-Агролизинг». В дальнейшем предмет лизинга передан в сублизинг ООО Агрофирма «Луч» и эксплуатировался по адресу: 

<

...> (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) № 2006/С-35 от 14.12.2006 по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении№ 2 к договору и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Согласно условиям соглашения об уступке права требования от 18.07.2016 АО «Росагролизинг» уступило ООО Агрофирма «Луч» право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169-4 от 20.11.2006, возникших в связи с просрочкой исполнения ООО «Ставрополь-Агролизинг» в части перечисления платежей на сумму 161 074,18 руб., в т.ч. НДС 18% - 24 570,64 руб. за период с 26.06.2014 по 10.07.2016.

На момент заключения соглашения об отступном, должник (ООО «Ставрополь-Агролизинг») имел перед АО «Росагролизинг» задолженность по договору лизинга 4 254 052 руб., в том числе НДС 18% - 648 923,19 руб.

Ответчик в добровольном порядке уплатил сумму долга по соглашению об уступке права требования № 1960043 от 18.07.2016, по договору купли-продажи №0760370 от 18.07.2016.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом соглашения об уступке права требования № 1960043 от 18.07.2016 новый кредитор (сумма требования 161 074,18 руб.) и должник (сумма иска 94 202 руб. основной долг + 16 800 руб. пени) совпадают в одном лице – ООО Агрофирма «Луч». 

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 по делу № А63-10191/2018 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 по делу № А63- 10191/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (ОГРН 1062635123430) в доход федерального бюджета 4 300 руб государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

          Г.В.Казакова