Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3420/2022

г. Владивосток

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное производство № 05АП-6703/2022 

на решение от 01.09.2022 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-3420/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, 

акционерному обществу «Россельхозбанк»,

третье лицо: публичное акционерное общество КБ «Саммит Банк» 

о взыскании солидарно с ответчиков 5 117 000 рублей убытков,

при участии:

от ООО «Золотой Рог»: ФИО3 – директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО4, по доверенности от 14.11.2022, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой рог» (далее – ООО «Золотой рог», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (ранее – ФИО5, согласно свидетельству о заключении брака от 28.08.2019),  акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) о взыскании солидарно с ответчиков 5 117 000 рублей убытков (с учетом ходатайства об изменении иска, которое было рассмотрено и удовлетворено в рамках дела №2-5673/2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 с А.А. Казарян в пользу ООО «Золотой Рог» взыскано 5 117 000 рублей убытков, причиненных обществу, в удовлетворении требований к ответчику  АО «Россельхозбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, А.А. Казарян обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками, указанные денежные средства ответчик получила в качестве премии и заработной платы, и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению. Ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-17968/2020, которым подтверждено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Золотой рог» в адрес ФИО6 в качестве заработной платы, премии и отпускных. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.12.2022.

Через канцелярию суда от АО «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители АО «Россельхозбанк», ООО «Золотой Рог» возражали против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

22.06.2016 ООО «Золотой Рог» был открыт расчетный счет в ПАО КБ «Саммит Банк» на основании договора банковского счета 

<

***>, а также заключен договор на использование электронного средства платежа в системе «iBank2» №0485-ib.

На момент открытия расчетного счета согласно протоколу общего собрания участников ООО «Золотой Рог» №1 от 15.01.2016, выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-16-3874228 от 21.06.2016, директором общества являлась ФИО6.

26.10.2016 между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости 

<

***>-11, согласно пункту 7 которого сумма в размере 5 000 000 рублей выплачивается посредством безотзывного аккредитива, который открывается АО «Россельхозбанка», таким образом, расчет за объект недвижимости предполагалось производить с привлечением кредитных средств, полученных  от АО «Россельхозбанк».

Также 26.10.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО8, был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, ФИО6 был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 13,9% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 27.10.2036.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы в валюте РФ на текущий счет Заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете №40817-810-3-5411-0004226. 

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, платежи по возврату кредита, уплате процентов, неустоек производится Заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, указанного в пункте 3.1 кредитного договора, заемщик обязан к дате совершения каждого платежа обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

В силу пункта 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона земельного участка общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 25:28:050062:232, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира 

<

...> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 562,1 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:050062:718, расположенного по адресу 

<

...>, общей стоимостью 27 500 000 рублей.

Из кредитного досье, подлинник которого обозревался судом первой инстанции в судебных заседаниях, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что для получения вышеуказанного кредита ФИО6 была представлена справка о доходах от 29.09.2016, согласно которой её среднемесячный заработок в должности директора ООО «Золотой Рог» за последние шесть месяцев составляет 158 000 рублей, трудовой договор ООО «Золотой Рог», заключенный с директором общества от  15.01.2016, согласно которому ФИО6 назначена на должность директора ООО «Золотой рог» с 15.01.2016 председателем общего собрания учредителей ООО «Золотой рог» ФИО7, должностной оклад работника устанавливается в размере 158 000 рублей.

Как следует из пояснений АО «Россельхозбанк», начиная с 31.01.2017, ФИО6 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская несвоевременную уплату процентов и погашение основного долга.

29.12.2017 по системе «iBank2» от ООО «Золотой Рог» поступило платежное поручение №11 от 29.12.2017 на перечисление с расчетного счета ООО «Золотой Рог» на расчетный счет ФИО6 денежных средств в сумме 5 117 000 рублей. В назначении платежа было указано: оплата за счет средств по договору займа от 28.12.2017 с ФИО9 за ФИО6 в погашение кредита по кредитному договору 

<

***>.

Согласно пояснениям ПАО КБ «Саммит Банк», платежное поручение  поступило в  банк  по  системе «iBank2»  с электронной цифровой подписью, достоверность которой подтвердило программное обеспечение iBank2. На момент осуществления платежа директором ООО «Золотой Рог», согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, находящейся в банке, и выписки из ЕГРЮЛ, являлась ФИО6.

Платежное поручение ООО «Золотой Рог» №11 от 29.12.2017 было принято и исполнено ПАО КБ «Саммит Банк» 29.12.2017, денежные средства были перечислены в АО «Россельхозбанк» г. Владивосток.

29.12.2017 на текущий счет ФИО6 поступили денежные средства в размере 5 117 000 рублей. 

18.01.2018 в ПАО КБ «Саммит Банк» поступило заявление от директора ООО «Золотой Рог» ФИО6 исх.№002 от 01.01.2018, в котором было указано, что верным назначением платежа необходимо считать: «Перечисление непланового аванса по зарплате, отпускных и премий ФИО6 в погашение кредитного договора 

<

***> от 26.10.2016г.». Предыдущее назначение платежа, указанное в платежном поручении №11 от 29.12.2017, считать неверным в связи с выявленной ошибкой бухгалтера при составлении платежного поручения.

Кроме того, согласно пояснениям №001 от 01.01.2018, направленным в адрес ПАО КБ «Саммит Банк», по платежному поручению №11 от 29.12.2017 на сумму 5 117 000 рублей, оплаченному с расчетного счета ООО «Золотой Рог», в адрес ФИО6 в погашение ипотечного кредита на покупку жилого дома было произведено перечисление денежных средств за работника (директора) ФИО6 в счет будущей зарплаты за период январь-март 2018г, премии и отпускных за 2 года, которые будут начислены работнику в январе 2018г. 

Подпись и печать в заявлении ПАО КБ «Саммит Банк» были сверены ПАО КБ «Саммит Банк» с карточкой с образцами подписей и оттиска печати.

ПАО КБ «Саммит Банк» были представлены копии приказа от 27.12.2017 «О выплате премии работникам компании», подписанного директором ООО «Золотой Рог» ФИО6, в связи с окончанием деятельности за 2017 год с положительным финансовым результатом произвести выплату премии работникам компании в следующих размерах: директору в сумме 3 800 000 рублей; Зам. Ком. Директора - в сумме 1 200 000 рублей; специалисту отдела снабжения - 300 000 рублей; продавцу - 100 000 рублей.

23.01.2018 ПАО КБ «Саммит Банк» направил в Приморское отделение АО «Россельхозбанк» ответ банку-получателю средств об изменении назначения платежа ООО «Золотой Рог».

Указав, что договор займа с ФИО9 от 28.12.2017 не заключался, спорные 5 117 000 рублей были переведены с расчетного счета истца посредством недобросовестных и неразумных действий ответчика А.А. Казарян, присвоившей принадлежащие истцу денежные средства, ООО «Золотой Рог» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями бывшего руководителя общества.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования своих требований общество сослалось на то, что для исполнения собственных кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» А.А.Казарян, являясь директором ООО «Золотой рог», неправомерно, без каких-либо оснований перечислила денежные средства, принадлежащие ООО «Золотой рог» в адрес АО «Россельхозбанк», в связи с чем, было прекращено действие кредитного договора от 26.10.2016, заключенного между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», что повлекло убытки на стороне общества. Кроме того, истец указал, что А.А. Казарян, как директор ООО «Золотой Рог», не была наделена полномочиями по назначению и выплате премий самой себе.

В обоснование заявления требований к двум ответчикам – А.А. Казарян и АО «Россельхозбанк», истец указал, что своими недобросовестными действиями Банк прекратил залог и не предпринял никаких мер по регистрации залога за новым кредитором, в связи с чем совместно с А.А. Казарян причинил убытки истцу.

А.А. Казарян, в свою очередь, не отрицая факта перечисления денежных средств общества, ссылается на то, что ею было осуществлено начисление премии, произведена выплата внепланового аванса по заработной плате и отпускным в общей сумме 5 117 000 рублей, которые она и перечислила с расчетного счета ООО «Золотой Рог» на свой счет.

Как следует из материалов дела, с целью получения и одобрения кредита ФИО10  представила в банк трудовой договор с директором общества от  15.01.2016, согласно которому председатель общего собрания учредителей ООО «Золотой рог» ФИО7 назначает на должность директора ООО «Золотой рог» ФИО6 с 15.01.2016. Кроме того, была представлена справка о доходах от 29.09.2016, согласно которой среднемесячный заработок ФИО6 в должности директора за последние шесть месяцев составляет 158 000 рублей.

Между тем, подлинные документы не были представлены в материалы дела, в распоряжении общества такие документы отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал указанные документы надлежащими доказательствами, поскольку они были изготовленным с целью получения А.А. Казарян кредита для личных нужд, в результате чего 26.10.2016 был заключен кредитный договор 

<

***>.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредит был взят на нужды общества, в материалы дела не представлено. Напротив, пояснениями апеллянта подтверждено, что кредитный договор заключен для личных нужд.

Осуществляя деятельность в качестве директора общества ООО «Золотой Рог»  после заключения кредитного договора 

<

***>, ответчиком – А.А. Казарян были изданы и направлены в ПАО КБ «Саммит Банк» приказы: от 27.12.2017 «О выплате премии работникам компании», от 29.12.2017 «О выдаче внепланового аванса».

С целью изменить назначение платежа, на основании данных приказов А.А. Казарян просила третье лицо считать: «Перечисление непланового аванса по зарплате, отпускных и премий ФИО6 в погашение кредитного договора 

<

***> от 26.10.2016г.». Предыдущее назначение платежа, указанное в платежном поручении №11 от 29.12.2017, считать неверным в связи с выявленной ошибкой бухгалтера при составлении платежного поручения.

Однако, подлинники указанных приказов не были представлены в материалы дела, обществом приказы не оспаривались, так как об их существовании общество узнало лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен ответ МИФНС №14 по Приморскому краю от 16.04.2021, согласно которому сведения по сотрудникам за 2017-2020 годы организации ООО «Золотой Рог» в базе данных инспекции отсутствуют, сведения о работниках содержались только за 2016 год, в отношении ФИО6 значилась общая сумма дохода в размере 46 000 рублей.

Указанная информация налогового органа подтверждает, что ФИО6 при заключении кредитного договора были представлены недостоверные сведения о среднемесячном заработке в размере 158 000 рублей с целью одобрения кредита на личные нужды, а в дальнейшем произведено необоснованное начисление премии и авансовых платежей на сумму 5 117 000 рублей без правового и документального обоснования.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, являясь директором общества в период 2017 - 2018 гг. (на момент перевода спорного платежа в счет погашения кредита на личные нужды) ФИО11 не подавала в налоговую инспекцию сведения о получении заработной платы в размере, указанном в справках о доходах, представленных в АО «Россельхозбанк», а также приказах, представленных в ПАО КБ «Саммит Банк».

В документах бухгалтерской отчетности общества также не отражено официальное получение апеллянтом 5 117 000 рублей на основании приказа от 29.12.2017 в счет будущей зарплаты, отпускных за 2 календарных года и начисленной премии, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика по начислению указанной суммы, которая впоследствии была направлена на погашение кредита на личные нужды, а не на нужды общества.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства ответчик получила в качестве премии и заработной платы, а в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, А.А. Казарян, будучи руководителем должника, как профессиональный участник делового оборота, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не могла не осознавать противоправный характер своих действий и должна была предвидеть последствия совершаемых действий. В рассматриваемом случае, вина руководителя должника выражается в недобросовестном поведении при совершении юридически значимых действий – перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Золотой Рог» на свой счет.

Поскольку материалами дела установлено, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя ООО «Золотой Рог» А.А. Казарян обществу причинены убытки в общем размере 5 117 000 рублей, коллегия признает правомерным удовлетворение исковых требований общества к ответчику – А.А. Казарян о взыскании 5117000 рублей.

В удовлетворении требований к АО «Россельхозбанк» правомерно отказано, поскольку кредитный договор 

<

***> от 26.10.2016 был заключен на основе изготовленных с целью получения кредита документов: трудового договора, справок о получении заработной платы. У Банка отсутствовали основания полагать, что представленные документы содержали недостоверную информацию о фактическом размере и начислении заработной платы директору общества ФИО10, а были изготовлены лишь формально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Денежные средства, поступившие на счет клиента А.А. Казарян были перечислены Банком согласно назначению платежа: «в погашение кредита по кредитному договору 

<

***>», в связи с чем обязательства А.А.Казарян перед Банком по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, кредитный договор был прекращен исполнением, у Банка отсутствовали основания для сохранения залогового обременения по кредитному договору 

<

***>.

Поскольку факт неправомерности или мошеннических действий Банка, сговора с ответчиком при заключении кредитного договора, а также при перечислении платежа, поступившего в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>, не установлен, причинно-следственная связь между действиями банка и возникшими у истца убытками отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-17968/2020, которым подтверждено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Золотой рог» в адрес ФИО6 в качестве заработной платы, премии и отпускных, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования апеллянтом положений законодательства, а также неверной оценки обстоятельств спора.

В рамках арбитражного дела №А51-17968/2020 по иску ООО «Золотой Рог» к АО «Россельхозбанк» о взыскании 5 117 000 рублей неосновательного обогащения  судом исследованы обстоятельства перечисления денежных средств на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем установлено, что спорные денежные средства, поступившие на счет ФИО6, были перечислены ответчиком согласно измененному назначению платежа - в погашение кредита по кредитному договору 

<

***>, а 09.01.2018 было произведено погашение неустоек, просроченной суммы основного долга, погашение просроченных процентов, погашение основного долга и процентов в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку реквизиты в платежном поручении от 29.12.2017, а именно счет получателя ФИО6 совпадал с наименованием получателя, Банк зачислил денежные средства в размере 5 117 000 рублей на счет клиента ФИО6, так как Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

В удовлетворении исковых требований ООО «Золотой Рог» к АО «Россельхозбанк» по делу №А51-17968/2020 отказано, поскольку судом установлено, что АО «Россельхозбанк» не приобрело имущество в отсутствие правовых оснований за счет другого лица, на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение.

Между тем, ФИО11 не являлась ответчиком по делу №А51-17968/2020, в связи с чем, правомерность ее действий как руководителя общества, выразившихся в перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Золотой Рог» на счет А.А. Казарян, не являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края в рамках дела №А51-17968/2020, в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с А.А. Казарян 5 117 000 рублей убытков, а также представлены доказательства, подтверждающие недобросовестный характер последовательных действий апеллянта при заключении кредитного договора для личных нужд и погашении задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022  по делу №А51-3420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова