АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40567/2020

г. Краснодар

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца – государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.06.2022), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А32-40567/2020, установил следующее.

ГК «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее –общество) о взыскании 34 930 рублей 80 копеек компенсационной выплаты и начисленной на ее сумму с 03.06.2019 по день вынесения решения неустойки в размере 349 рублей 30 копеек за каждый день просрочки.

Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2021, с общества в пользу компании взыскано 34 930 рублей 80 копеек компенсационной выплаты, 5729 рублей 82 копейки неустойки с 03.06.2019 по 25.05.2021; в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер неустойки до 5729 рублей 82 копеек за 876 дней просрочки обязательства. Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенения обязательства. Общество  является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения в зависимости от пострадавшего объекта, а также последствия невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании статьи 28 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» передана компании в доверительное управление. Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя – Российской Федерации.

11 мая 2018 года в 20 часов 00 минут в Геленджикском районе Краснодарского края на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» 1522 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Duster (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО2, в результате чего совершен наезд на дорожное сооружение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 № 18810023150008466307 виновным в совершении ДТП признан ФИО2

В результате ДТП причинен вред имущественному комплексу автомобильной дороги. В соответствии с локальным сметным расчетом сумма ущерба составляет 98 090 рублей 44 копейки.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в обществе по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1009148029.

Истец направил ответчику заявление от 22.04.2019 № 1205-КрФ о выплате 98 090 рублей 44 копеек страхового возмещения. Ответчик произвел выплату частично размере 63 159 рублей 64 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суды, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив к установленным обстоятельствам положения статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сочли доказанным компанией размер взыскиваемой компенсационной выплаты.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части отказа в удовлетворении иска. Судебные акты в остальной части не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления № 7). При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 данного постановления, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Рассматривая требования в части неустойки, рассчитанной компанией по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и оценив доводы ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суды сочли, что истец вправе требовать взыскания неустойки с 03.06.2019 по 25.10.2021 в размере, который компенсирует ему невозможность пользования денежными средствами. Суды приняли во внимание, что в данном случае неустойка направлена на защиту нарушенного права, а рассчитанный истцом размер неустойки превысил размер страхового возмещения более чем в восемь раз. Учитывая минимальный предел, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, суды произвели расчет неустойки исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по которому сумма неустойки составила 5729 рублей 82 копейки.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

В абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в данном случае не установлены, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А32-40567/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу