Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59507/2017

31 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дисплейные системы» (105484, Москва, ул. 16-я Парковая, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 11, стр. А, офис 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности по договорам подряда от 18.11.2016 № 18-11/2016, от 23.11.2016 № 23-11/16, от 25.11.2016 № 25-11/16 в общей сумме 1 614 672 руб.

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.08.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дисплейные системы» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 18.11.2016 № 18-11/2016, от 23.11.2016 № 23-11/16, от 25.11.2016 № 25-11/16 в общей сумме 1 614 672 руб.

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.10.2017.

В судебное заседание 12.10.2017 явился представитель истца, представил для приобщения к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Суд обозрел представленные истцом оригиналы документов: договоры подряда, акты выполненных работ, сверил их с имеющимися в материалах дела копиями и вернул стороне.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил; отправление с копией определения суда о назначении дела к слушанию возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения, имеется отметка о повторной доставке извещения адресату. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили 3 договора подряда:

- № 18-11/16 от 18.11.2016, по условиям которого  Общество обязалось поставить, осуществить монтаж и пуско-наладку 6 комплектов светодиодных часов;

- № 23-11/16 от 23.11.2016, по условиям которого  Общество обязалось поставить, осуществить монтаж и пуско-наладку 1 комплекта светодиодного электронного экрана;

- № 25-11/16 от 25.11.2016, по условиям которого  Общество обязалось поставить, осуществить монтаж и пуско-наладку 1 комплекта светодиодного электронного экрана.

Стоимость работ по договору № 18-11/16 от 18.11.2016 составляет 5 805 120 руб., по договору № 23-11/16 от 23.11.2016 – 6 769 790 руб., по договору № 25-11/16 от 25.11.2016 – 3 571 000 руб. (пункты 3.1 договоров).

Расчеты по договору № 18-11/16 от 18.11.2016 производятся следующим образом: в течение 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем, заказчик производится авансовый платеж в размере 1 741 536 руб.; второй авансовый платеж в размере 1 741 536 руб. производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента перечисления первого авансового платежа; третий авансовый платеж в размере 1 741 536 руб. производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента готовности оборудования к отгрузке, окончательный расчет (580 512 руб.) осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема – сдачи выполненных работ и накладной УПД.

Расчеты по договору № 23-11/16 от 23.11.2016 производятся следующим образом: в течение 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем, заказчик производится авансовый платеж в размере 4 061 820 руб., второй авансовый платеж в размере 2 030 910 руб. производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента готовности оборудования к отгрузке, окончательный расчет (677 060 руб.) осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема – сдачи выполненных работ и накладной УПД.

Расчеты по договору № 25-11/16 от 25.11.2016 производятся следующим образом: в течение 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем, заказчик производится авансовый платеж в размере 2 142 600 руб., второй авансовый платеж в размере 1 071 300 руб. производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента готовности оборудования к отгрузке, окончательный расчет (357 100 руб.) осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема – сдачи выполненных работ и накладной УПД.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.8 Договоров.

Работы подлежат сдаче на основании акта приема – сдачи выполненных работ и накладной УПД.

Во исполнение условий Договоров истец поставил в адрес ответчика оборудование, выполнил предусмотренные договорами работы, сдал их ответчику по УПД № 45 от 02.02.2017, Акту выполненных работ от 03.04.2017, УПД № 77 от 06.03.2017, Акту выполненных работ от 03.04.2017, УПД № 84 от 10.03.2017, Акту выполненных работ от 03.04.2017.

Компания выполненные истцом и принятые по указанным актам работы и оборудование, в полном объеме не оплатила, задолженность составила 1 614 672 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 199/ДС от 24.05.2017).

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда, а, следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями, сдача их результата ответчику, а также факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела двухсторонними актом приемки выполненных работ УПД, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку поставку товара, выполнение работ и сдачу их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы и оборудование подлежат оплате.

Компания не представила доказательств оплаты выполненных Обществом работ и поставленного товара в полном объеме, не заявила возражений по их объемам и качеству, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 614 672 руб. подлежащим удовлетворению, на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 27.07.2017 № 1543 истец перечислил в бюджет 29 147 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зевс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дисплейные системы» 1 614 672 руб. задолженности и 29 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.