АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-12589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейФИО5 а С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейн» на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-12589/2021 по иску компании с ограниченной ответственностью TIANJIN TAIZHEN IMPORT AND EXPORT TRADE CO. (налоговый номер 911201160612019665М) к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн» (656056, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: компании с ограниченной ответственностью TIANJIN TAIZHEN IMPORT AND EXPORT TRADE CO. - ФИО2 по доверенности от 06.04.2021, общества с ограниченной ответственностью «Грейн» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

компания с ограниченной ответственностью TIANJIN TAIZHEN IMPORT AND EXPORT TRADE CO. (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн» (далее – общество, ответчик) о взыскании 181 125 долларов США предварительной оплаты по контракту купли-продажи от 17.07.2020 № TJ2020-070717 (далее – контракт), убытков в размере 767 050 долларов США, неустойки за нарушение срока поставки в сумме 120 750 долларов США, начисленной за период с 01.10.2020 по 13.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 433,91 долларов США за  период с 25.05.2021 по 16.08.2021,  с  продолжением

их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 181 125 долларов США предварительной оплаты, 365 010 долларов США убытков, 120 750 долларов США неустойки, 5 308,90 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 31.03.2022, с последующим их начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе.

Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания неустойки и убытков, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам: общество считает невозможным начисление неустойки за непоставку товара в целом, поскольку из буквального толкования пункта 10.3 контракта начисление таковой возможно лишь при частичном неисполнении обязательств поставщиком; судами не принято во внимание, что меры по заключению замещающей сделки истцом не предпринимались, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам (письма Торгово-промышленной палаты Алтайского края от 01.12.2021 № 566, от 10.12.2021 № 572 (далее – письма ТТП Алтайского края), заключение специалиста от 11.04.2022 № 16-22-04-12, далее – заключение специалиста), согласно которым рыночная цена товара на момент извещения ответчиком истца о невозможности поставки товара в срок не превышала установленную в контракте стоимость льна, в связи с чем истец мог избежать возникновения убытков в случае приобретения товара у иного поставщика; судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленной в материалы дела переписке сторон, из которой следует, что письмом от 21.12.2020 ответчик уведомил истца о невозможности осуществить поставку в установленный срок, то есть фактически отказался от договора, однако мер для уменьшения убытков со стороны последнего не принято, доказательств отсутствия аналогичного товара в Китайской Народной Республике не представлено; судами необоснованно отказано в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости товара по состоянию на 21.12.2021.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве, компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. 

Сторонами согласована валюта контракта – доллары США (пункт 6.1 контракта).

Поставка производится на условиях предоплаты не менее 15% от суммы партии, которая перечисляется на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации (пункт 8.1 контракта). 

В случае нарушения срока исполнения контракта покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы партии (пункт 10.3 контракта). 

В спецификации к контракту сторонами согласована поставка льна в количестве 2 300 метрических тонн по цене 525 долларов США за тонну на общую сумму 1 207 500 долларов США, с характеристиками, указанными в спецификации, навалом, с условием поставки – CIF и сроком отгрузки - с 15.08.2020 по 30.09.2020.

В порядке исполнения принятых на себя обязательств по договору покупатель перечислил продавцу в качестве предварительной оплаты 181 125 долларов США.

Письмом от 21.12.2020 общество уведомило компанию о невозможности поставки товара на условиях, предусмотренных контрактом, предложив поставить партию льна в меньшем объеме по большей цене (250 тонн по цене 732 доллара США за тонну). 

Не согласившись с предложением об изменении условий контракта и ссылаясь на неисполнение продавцом обязательства передать товар покупателю, компания направила в адрес общества досудебную претензию от 28.04.2021 № 1, полученную последним 13.05.2021, в которой уведомила его об отказе от исполнения контракта, заявив требование о возврате денежных средств, уплате неустойки и убытков, после чего обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных возражений общество указало, что согласно информации ТТП Алтайского края средняя рыночная стоимость льна на территории Алтайского края по состоянию на 13.05.2021 с учетом его качественных показателей, зафиксированных в спецификации, составляет 55 000 руб. за тонну.

В  целях  определения  рыночной  стоимости  льна  на  дату  прекращения  контракта

судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» (далее – общество «Центр оценки и экспертиз»). 

Согласно заключению от 02.11.2021 № 2021/10/25-42, подготовленному обществом «Центр оценки и экспертиз» (далее – экспертное заключение от 02.11.2021) рыночная стоимость масленичного льна, планируемого к поставке по контракту, по состоянию на май 2021 года составила 145 475 320 руб. 

Определением от 26.01.2022 Арбитражный суд Алтайского края по ходатайству ответчика назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (далее – общество «Региональный центр оценки и экспертизы»). 

В соответствии с заключением экспертов общества «Региональный центр оценки и экспертизы» от 21.02.2021 № 29-22-02-14 (далее – экспертное заключение от 21.02.2021) рыночная стоимость масленичного льна, планируемого к поставке по контракту, по состоянию на 13.05.2021 составила 125 368 400 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 314, 329, 330, 333, 393, 393.1, 395, 450, 450.1, 453, 456, 463, 487, 506, 516, 524, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Постановлением № 497, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 39, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, 19.11.2015 № 2721-О, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 308-ЭС21-20534, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, заключениями от 02.11.2021 № 2021/10/25-42, от 21.02.2021 № 29-22-02-14, условиями контракта и спецификации, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке, наличия в связи с этим у истца права на отказ от его исполнения, взыскание предоплаты, неустойки за нарушение натурного обязательства, не подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, убытков в части, не покрытой неустойкой, процентов за пользование чужими денежным средствами после прекращения действия контракта, период взыскания которых ограничен 31.03.2022 в связи с введением моратория на начисление санкций, и продолжением взыскания процентов после прекращения действия моратория.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 12 Постановления № 7, пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), отметив, что отсутствие доказательств заключения замещающей сделки и принятия мер для ее заключения не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. 

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и отзыва на нее, выражающих несогласие ответчика с результатами рассмотрения требований о взыскании неустойки за нарушение натурного обязательства и убытков, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по рамочному договору и спецификации подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Основные   правила    толкования    условий   договоров   разъяснены   в    пункте   43

Постановления № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно  правовой  позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов. 

В случае, если неустойка определена в законе, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если на это отсутствует императивный запрет (пункт 2 статьи 332 ГК РФ, пункт 61 Постановления № 7).

При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, обосновывает с разумной степенью достоверности их размер. 

В силу положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Оценив  представленные  в  материалы  судебного  дела  письменные доказательства

в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт получения обществом от компании предварительной оплаты за товар в согласованном размере, неисполнение им обязательств по поставке льна к предусмотренной в контракте дате (30.09.2020), последующее заверение поставщика об исполнении обязательств, направление покупателем 13.05.2021 требования о возврате неотработанного аванса, суды пришли к аргументированному выводу о прекращении действия контракта и трансформации натурного обязательства общества по поставке товара в денежное обязательство по возврату компании предварительной оплаты с 13.05.2021, в связи с чем обоснованно взыскали с него сумму внесенной истцом предоплаты.

Буквально истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ и придя к выводу, что сторонами согласована ответственность поставщика в виде взыскания с него санкции за нарушение срока поставки товара независимо от объема неисполненного обязательства, суды сочли правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение натурного обязательства за период с 01.10.2020 по 13.05.2021, размер которой признан соответствующим допущенному нарушению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за заявленный период с 25.05.2021 по 31.03.2022, ограниченный введенным мораторием на начисление санкции.

Констатировав, что условия о количестве и сроке поставки товара согласованы сторонами в контракте, принимая во внимание динамику изменения цены на спорный товар и устойчивый рост цен в период с января по май 2021 года, придя к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок привело к увеличению текущей рыночной цены на него, дающей истцу право на возмещение убытков в виде разницы между текущей ценой товара и его стоимостью по контракту, суды обеих инстанций мотивированно удовлетворили требования о взыскании убытков в части, непокрытой неустойкой, размер которых определен на основании экспертного заключения от 21.02.2021.

Отклоняя аргументы общества основанные на письмах ТТП и заключении специалиста, относительно неверного определения судом первой инстанции текущей цены товара, апелляционный суд отметил, что возражений против выводов экспертов по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем представленное заключение специалиста выводов судебного эксперта не опровергает, а в письмах ТТП, содержащих информацию о текущей цене льна на дату прекращения действия контракта, не учтены условия его доставки, вид и форма затаривания продукции, а также расходы на страхование, погрузку, разгрузку и сушку товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Правила толкования условий контракта судами не нарушены.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по компенсации истцу убытков, суд округа считает их основанными на неверном понимании норм действующего законодательства. 

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора вследствие нарушения продавцом его условий не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, абстрактный метод расчета убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение. Указанное означает, что должник несет риск изменения конъюнктуры цен вплоть до того момента, когда договор прекратится, тек как цена, действовавшая на рынке к моменту расторжения договора вследствие нарушения обязательств поставщиком, может значительно отличаться как в меньшую, так и в большую сторону от цены товара, согласованной в договоре.

Такое правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит определенную денежную компенсацию.

Вместе с тем, как в ситуации получения полной компенсации причиненного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ) необходимо учитывать, что возможность их взыскания не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника, который хотя и является неисправным.

Это означает, что истец по такому иску должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что цена прекращенного договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, однако в последующем, в связи с изменением конъюнктуры рынка (в результате действия объективных факторов) цена на аналогичные товары (работы или услуги) возросла. Представление таких доказательств с учетом распределения бремени доказывания призвано обеспечить справедливый баланс интересов кредитора и должника при взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. 

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доводов об изначальном занижении цены контракта и соответствующих доказательств в материалах дела, принимая во внимание направление им в адрес истца уведомления о невозможности поставки товара по согласованной в спецификации цене с последующим предложением перенести срок поставки товара на иную дату с целью урегулирования разногласий относительно передачи товара истцу или возврата ему денежных средств путем переговоров ответчика с сельхозтоваропроизводителями, у которых он приобретал поставляемый истцу лен, и неисполнение обязательств ни натурного, ни денежного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде разницы между первоначальной ценой по контракту и текущей. 

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Ссылка  заявителя  на  судебную  практику  не  может  быть   принята  кассационным

судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. ФИО4

СудьиС.Д. ФИО5

ФИО1