АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17231/2018

г.

Тюмень

10 января 2019 года

Решение в виде резолютивной части в упрощенном порядке изготовлено 25 декабря 2018 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 26 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Казанского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2002, адрес: 627420, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.08.2013, адрес: 610913, Кировская область, г. Киров, 

<

...>) о взыскании 85 901 рубля 45 копеек,  

установил:

Администрация Казанского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик», ответчик) о взыскании 85 901 рубля 45 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.05.2017 № Ф.2017.166050. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка; указывает, что не исполнил контракт по вине заказчика; также ссылается на то, что заказчик не предъявлял требований по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения контракта.

Истец в пояснениях к иску указывает, что к работам, предусмотренных контрактом № Ф.2017.166050, подрядчик не приступал. Ответчик для производства работ поставил на площадку материал, не соответствующий ГОСТу 30732-2006, в связи с чем ответчику было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.166050. Контракт № Ф.2017.166050 расторгнут. Поясняет, что направлял претензионные письма на все известные адреса ответчика, а именно: на адрес, указанный в контракте № Ф.2017.166050, а также адрес согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Приложил к пояснениям соответствующие почтовые квитанции.

Ответчик ходатайствовал о возврате искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу этого, учитывая также отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения. Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Как следует из материалов дела, истцом направлена претензия от 23.10.2017 об уплате штрафа, которая получена ответчиком 18.09.2018 согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором № 62742025015125. Иск принят судом к рассмотрению 01.11.2018, таким образом, даже на момент принятия иска к производству истек разумный срок рассмотрения претензии и досудебного урегулирования спора. Кроме того, в письменных пояснениях от 19.11.2018 истец поясняет и подтверждает соответствующими доказательствами факт заблаговременного направления ответчику претензий.

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал какие-либо действия для урегулирования спора с истцом. Таким образом, исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора, нет оснований считать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения. Из позиции ответчика явствует, что истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите. 

Кроме того, согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505228108861, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

Истец извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505228108854, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО «Теплоэнергетик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по повышению надежности и эффективности работы инженерных систем ЖКХ и приведению их в технически исправное состояние по Казанскому муниципальному району на 2017 год № Ф.2017.166050 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, работы, предусмотренные локальным сметным расчетом (Приложение № 1) по ремонту тепловых сетей котельной № 1 по ул. Ленина от тепловой камеры возле дома № 16 до парка отдыха в с. Казанское, с использование материалов согласно Приложения № 2.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в соответствии с утвержденным Администрацией Казанского муниципального района локальным сметным расчетом в пределах суммы контракта (пункт 1.2. контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 311 473 рубля (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта, подрядчик обязуется выполнить, согласно аукционной заявке, указанные в локальном сметном расчете виды и объемы работ за 859 014 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок выполнения работ по контракту устанавливается следующий: с момента заключения контракта по 31.08.2017.

Оплата по настоящему контракту производится по факту выполнения 100 % объемов работ на основании представленных подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, акта приемки законченного ремонтом объекта (Приложение № 3) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки. Пакет документов для оплаты предоставляется в день подписания актов приемки законченного ремонтом объекта (пункт 6.1. контракта).

По утверждению истца, к работам, предусмотренных контрактом, подрядчик не приступал, для производства работ поставил на площадку материал не соответствующий ГОСТу 30732-2006, в связи с чем ответчику было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 16.09.2017 контракт расторгнут.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 85 901 рубль 45 копеек (10 % цены контракта).

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

На основании указанного пункта контракта истец начислил ответчику штраф.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию письмом исх. № 01-01-27/3928-17 от 23.10.2017. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения с иском в суд.

Отношения сторон по муниципальному контракту № Ф.2017.166050 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Правовым основанием для взыскания определенной контрактом неустойки, является Федеральный закон № 44-ФЗ, и положение контракта, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-14767/2017 подтверждается факт неисполнения условий договора по вине подрядчика и отсутствие вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту. Данные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не пришел к иным выводам; доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии его вины, материалами дела не подтверждаются.

Суд также отмечает, что размер штрафа установлен пунктом 8.4 контракта. Расторжение контракта и внесение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков является также последствиями неисполнения контракта, однако данные обстоятельства по смыслу действующего законодательства не являются основаниями для освобождения подрядчика от иных видов ответственности. На возможность взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в случае его неисполнения и расторжения в дальнейшем по этой причине указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. В этом же пункте указано на возможность взыскания и неустойки в рассматриваемом случае, поэтому доводы ответчика о добровольной оплате им неустойки не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах истец правомерно, в соответствии с пунктом 8.4. контракта, применяет к ответчику штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Сумма штрафа составила 85 901 рубль 45 копеек. 

Суд отклоняет довод ответчика, что заказчиком не предъявлялось требование по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения контракта, поскольку удержание суммы начисленных пени и штрафов из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, является правом, а не обязанностью заказчика, согласно буквальному толкований условий пункта 9.7. контракта.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 436 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в пользу Администрации Казанского муниципального района 85 901 рубль 45 копеек штрафа по муниципальному контракту от 16.05.2017 № Ф.2017.166050.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в доход федерального бюджета 3 436 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Курындина А.Н.