ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277395/22-6-2107

21 мая 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>))

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗ "АРМА" (143611, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОКОЛАМСК ГОРОД, ШЕЛУДЬКОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 39, КАБИНЕТ 212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании пристройки площадью 317,1 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0003005:1938, расположенному по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, обязать провести инвентаризацию и обеспечить постановку здания на кадастровый учет

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО Банк «Развитие-Столица», ООО «Место встречи №1»

при участии:

от истцов – 1. не явился, извещен, 2. ФИО1 по дов. от 18.12.2023г. (дип. от 13.07.2022г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.01.2024г. (дип. от 11.06.1999г.), ФИО3 по дов. от 01.02.2023г. (дип. от 30.05.2000г.)

от третьих лиц – не явились, извещены 

                  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЗ Арма"  (далее – ответчик) о признании пристройки 26 кв. м (эт. 1, пом. III. ком. 5-7, площадью 9.3 кв. м. часть ком. 10. часть ком. 12, ком. 24), надстройки площадью 265,2 кв. м (антресоль 1 эт. пом. II, ком. 1-12)  в здании по адресу: 

<

...> д 5. стр. 26 самовольными постройками; обязании ООО «A3 «АРМА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> д 5, стр. 26 в первоначальное положение в соответствии документацией по состоянию на 12.07.2011, в соответствии с заключением эксперта № ССТЭ 585-23 от 06.09.2023, путем сноса (демонтажа) пристройки 26 кв. м (эт. 1, пом. III. ком. 5-7, площадью 9.3 кв. м. часть ком. 10, часть ком. 12, ком. 24), надстройки площадью 265,2 кв. м (антресоль 1 эт. пом. II, ком. 1-12) в здании по адресу: 

<

...> д 5, стр. 26, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «A3 «АРМА» расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «A3 АРМА» на здание площадью 1 389,6 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 в части помещений пристройки площадью 26 кв. м (эт. 1, пом. III. ком.5-7, площадью 9,3 кв. м, часть ком. 10, часть ком. 12, ком. 24), надстройки площадью 265,2 кв. м (антресоль 1 эт., пом. II, ком. 1-12), в здании по адресу: 

<

...> д 5, стр. 26, обязании ООО «A3 «АРМА» в месячный срок с момента сноса помещений площадью 291,2 кв. м в здании по адресу: 

<

...> д 5, стр. 26, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1938, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «A3 «АРМА» расходов (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО Банк «Развитие-Столица», ООО «Место встречи №1».  

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9013037 от 31.10.2022 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003005:1938  расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 1 389 кв.м, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>.

В соответствии с планом земельного участка от 07.08.2002 к указанному зданию возведены кирпичные нежилые пристройки высотой 3,15 м, 3,25 м, 3,3 м, 3,70 м, 3,80 м, 3,85 м, 4,45м. 

При проведении фактического обмера пристроек установлено, что изменена конфигурация пристроек на двухэтажную, длина в юго-восточной части 26 м, ширина северо-восточной части 9.1 м, длина северо-западной части 26 м (9.9 + 16,1), иной юго-западной части 14,1 м общей площадью 317,1 кв.м с общей высотой стройки 8,7 м. Имеются признаки полного демонтажа ранее существовавших пристроек.

Согласно выпискам из ЕГРН от 31.01.2023, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 площадью 1 389,6 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок  с кадастровым номером 77:01:0003005:2487  зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации № 77-77/011-77/011/014/2015-758/2 от 29.10.2015, № 77:01:0003005:2487-77/011/2019-1 от  24.10.2019).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика  на спорное здание площадью 1 389,6 кв.м является является договор купли-продажи здания №б/н от 19.07.2005, заключенный с ООО «Еурустекло».

Согласно свидетельству № 77 АА 716303 о государственной регистрации прав от 01.07.2002г. право собственности  ООО «Еурустекло» на объект площадью  1 389,6 кв.м было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2001 по делу № А40-32375/01-50-392.

Разрешенное использование земельного участка - эксплуатация административно-производственных зданий, сооружений и строительства главного корпуса цеха сантехоборудования.

В ответ на запрос истца от 08.12.2022г. о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, Москомархитектура сообщила, что запрошенных сведений в отношении объекта по адресу: 

<

...>, не имеется.

В соответствии с письмом Мосгосстройнадзора исх. № 09-73/22-(192)-1 от 30.11.2022,  проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в Мосгосстройнадзор не поступала, информация о наличии разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

Полагая, что спорные пристройки возведены без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1.        За  период  с  23.03.2000  г.  по  настоящее  время  в  результате произведенных     работ     изменились     ли     индивидуально-определённые характеристики здания (высота, площадь, этажности, площадь застройки, объем) с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: 

<

...>?

2.        В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменились индивидуально-определённые характеристики здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: 

<

...>?

3.        Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: 

<

...>?

4.        Возможно ли технически привести здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ от 23.03.2000 г. путем сноса/демонтажа вновь возведенных конструкций (помещений)?

5.        Соответствует ли здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6.        Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению эксперта ООО «ПГС» ФИО4 экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1.За период с 12.07.2011г. по настоящее время в результате произведенных работ индивидуально-определенные характеристики здания (этажность, площадь застройки,  объем) с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: 

<

...> изменились.

За период с 12.07.2011 г. по настоящее время в результате произведенных работ индивидуально-определенные характеристики (высота) с кадастровым номером 11:0003005:1938 по адресу: 

<

...> изменились.

Определить изменился ли в результате произведенных работ индивидуально-определенный признак (общая площадь) за период с 12.07.2011 г. по настоящее время здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: 

<

...> не представляется возможным по причине отсутствия данных сведений в документации технического учета, относящейся к объекту экспертизы до производства работ.

2. Индивидуально-определенные характеристики здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: 

<

...> изменились в результате реконструкции.

3. В результате проведенных строительных работ в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: 

<

...> возведены помещения общей площадью 291,2 кв.м. Подробный перечень возникших комнат и помещений представлен в таблице 8.

4. Привести здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с планом земельного участка по состоянию на 12.07.2011г. технически возможно путем обратной реконструкции, однако потребуется проведение восстановительных работ в местах проведения демонтажных работ.

5. Здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: 

<

...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию, а также при проведении строительных работ в здании не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию.

6. Здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023  на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику, соответственно он не находился и не находится во владении истцов.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Ответчиком в материалы дела представлен акт № 9012132 от 12.04.2017 г.  обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:2381, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении спорного строения.

В акте проверки государственным инспектором установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание, общий объем полезной нежилой площади, в том числе полезная нежилая площадь, используемая для осуществления каждой из видов деятельности составляет 1 389,6 кв.м. Нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 819-ПП мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 819-ПП у Госинспекции по недвижимости г. Москвы, имеется обязанность передавать сведения о выявлении признаков самовольного строительства при проведении любых контрольных мероприятий.

Органы исполнительной власти города Москвы, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности на спорное строение было зарегистрировано за ответчиком  в Едином государственном реестре недвижимости 29.10.2015г. В отношении спорного строения  в его текущей конфигурации начиная с 2018 года проводится оценка с целью определения его кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 27.11.2019г. по административному делу № 3а-1328/2019 по иску ООО «АЗ Арма» к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 общей площадью 1 389,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> установлена кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 198 000 000 руб. Исковое заявление предъявлено в суд 18.02.2019г.

Таким образом, город Москва в лице уполномоченных органов знал о проведенной реконструкции строения, в результате которой возникли спорные пристройка и надстройка не позднее 18.02.2019г.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 13.12.2022 года.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорным объектом жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объекты являются капитальными, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Кроме того, в отсутствие оснований сноса спорного объекта, судом не установлено оснований для обязания ответчика по проведению технической инвентаризации здания, обеспечению благоустройства освобожденной территории, постановке объекта на государственный кадастровый учет, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 196-208, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Е.В. Коршикова