АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«28» марта 2019 года

Дело № А50-39350/2018

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металконцепт» (121596, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха – гражданское машиностроение" (ОГРН 

<

***> / 5906034209)

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца – ФИО2, приказ №1 от 10.06.2016 г.;

от ответчика – не яв., извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металконцепт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» о взыскании задолженности в сумме 6 371 006 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 945 руб. 62 коп.  (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик  в судебное заседание не явился,   извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

19.02.2019г. Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же просит снизить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, заявленный Истцом, в два раза. 

12.03.2019г. Истцом представлены объяснения по отзыву Ответчика, согласно которым, не возражает против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами представленным Ответчиком и просит суд с учетом положений ст. 49 АПК РФ принять уточнение исковых требований в части взыскания процентов с суммы 251 389 руб. 30 коп. до суммы 247 945 руб. 62 коп. В части снижения размера процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ Истец возражает.

Уточнение исковые требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя  ответчика, с учетом положений ст.123 АПК РФ, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Металконцепт» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (краткое наименование - ООО «МГМ») (Ответчик) 16 января 2018 г. был заключен Договор поставки № 280/15 (далее - Договор). По условиям Договора Истец обязан был передать в собственность Ответчика продукцию, а Ответчик - принять продукцию и оплатить ее.

Истец, в рамках Договора, осуществил поставку продукции на общую сумму 28 129 835,92 рублей. Ответчиком было оплачено 21 758 829,2 рублей. Таким образом, на 10.12.2018 г. основная сумма задолженности составляет 6 371 006,72 рублей.

Не полностью оплаченными являются поставки товара по товарной накладной № 103 от 04.05.2018 г. (отгрузка товара на сумму 4 817 010,16 рублей) и товарной накладной № 116 от 21.05.2018 г. (отгрузка товара на сумму 9 965 690 рублей).

Указанные отгрузки товара были осуществлены по Спецификации № 5 от 18.04.2018 г. и Спецификации № 6 от 18.05.2018 г.

12.11.2018 г. от Ответчика поступило уведомление, согласно которого Ответчик подтвердил задолженность перед Истцом в размере 6 371 006,72 рублей.

Истец неоднократно направлял Ответчику претензии с требованием о погашении долга: 28.08.2018 г., 12.11.2018 г.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, задолженность не погашена до настоящего времени. 

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате за поставленную продукцию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку истец поставил товар ответчику, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме        6 371 006,72 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 945 руб. 62 коп.  (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 01.06.2018г. по 10.12.2018г. 

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Оснований для признания расчета неверным суд не усматривает. 

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, в части применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения размера процентов в два раза, судом отклоняются, поскольку исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при их расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей, суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, рассмотрены судом с учетом заявленных истцом исковых требований и отклонены, как необоснованные (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха – гражданское машиностроение" (ОГРН 

<

***> / 5906034209) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металконцепт» (121596, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 6 371 006 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 945 руб. 62 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  56 112 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                     Дрондина Е.Ю.