Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48278/2024-ГК

Дело № А40-58427/24

город Москва

03 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 

по делу № А40-58427/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) АО «Мособлэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: АО «СЗ «Эталон Московский регион» (ИНН 

<

***>); ООО «Ю СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании:

- с ПАО «Россети Московский регион» суммы неосновательного обогащения за март 2022 г. в размере 208 901,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2024 по 04.03.2024 в размере 2465,73 руб., и с 05.02.2024 по момент фактического исполнения обязательства;

- с АО «Мособлэнерго» суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 266 802,10 руб., неустойки за март 2022 в размере 5 910,69 руб., неустойки по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 05.02.2024 по момент фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СЗ «Эталон Московский регион» и ООО «Ю СЕРВИС».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах. Просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица отзывы не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» (далее - «Истец») и ПАО «Россети Московский регион» (далее - «Ответчик 1») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее - «Договор 1»).

Между Истцом и АО «Мособлэнерго» (далее - «Ответчик 2») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.06.2007 (далее - «Договор 2»).

Также между Истцом и Ответчиками заключено трёхстороннее дополнительное соглашение № ПР/230/2 от 20.12.2021 к Договору 2.

Вышеуказанные договоры и дополнительное соглашение предусматривают следующие встречные обязательства Истца и Ответчиков:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику 1 оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик 1 обязан оплачивать Ответчику 2 оказываемые им услуги по передаче электрической энергии потребителям;

в) Ответчик 2 обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации потерь, определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правилами недискриминационного доступа и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2.

При этом, в соответствии с п. 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Таким образом, любые изменения величины полезного отпуска электрической энергии потребителям Истца влекут за собой негативные изменения в объеме потерь и объему оказанных сетевой организацией услуг.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, явилось наличие разногласий между сторонами по объему полезного отпуска, определенного в отношении потребителя Истца, - АО «СЗ «Эталон Московский Регион» (далее - «Третье лицо 1», «Потребитель»). Наличие договорных отношений между Истцом и Третьим лицом подтверждается договором энергоснабжения от 01.12.2017 № 44000899 (50130002002446) (далее - «Договор 3»), в соответствии с которым Истец обязался осуществлять Третьему лицу продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а Третье лицо 1 обязалось оплачивать поставленные электрическую энергию (мощность) и услуги.

По Договору 3 за март 2022 года Потребителю был выставлен счёт на 86 816 кВт*ч и 160 кВт (мощность) исходя из почасовых показаний приборов учёта, переданных потребителем. Также исходя из данного объёма был рассчитан и оплачен Ответчику 1 объём услуг по передаче электрической энергии.

03.07.2023 года Потребитель направил в адрес Истца письмо № б/н с просьбой проведения перерасчета за март 2022 года, поскольку был завышен объем потребления.

Завышение объема потребления АО «СЗ «Эталон Московский Регион» связано с изменением расчетной схемы со стороны Ответчика 2, а именно с марта 2022 года Ответчиком 2 был подключен транзитный потребитель - ООО «Ю-Сервис» (ранее ООО «ЮИТ-Сервис»). Акты об осуществлении технологического присоединения прикладываются к настоящему иску.

Таким образом, объем потребления потребителя Истца - АО «СЗ «Эталон Московский Регион» определяется за минусом потребления транзитного потребителя ООО «Ю-Сервис.

Дополнительным соглашением к Договору 3 от 24.08.2023 стороны определили включить энергопринимающее устройство ООО «Ю-Сервис» и иных транзитных потребителей в реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 24.08.2023 (приборы учета: № 37913180, 37913199, 41296857, 41296993, 41297054, 41562754). При этом, стороны также определили момент исполнения обязательства по вышеуказанному соглашению, - с 1 марта 2022 года.

Таким образом, выставление Истцом счетов на оплату электрической энергии в отношении Третьего лица 1 и оплата услуг по передаче электрической энергии в отношении Ответчика 1 происходило без учета потребления электроэнергии транзитным потребителем.

Ввиду указанных обстоятельств Ответчик 2 и Истец, на основании совместно проведенных проверок измерительного комплекса в отношении приборов учета Потребителя, оформили Акты проверки от 27.04.2022 и 30.08.2022, в которых Ответчик 2 подтвердил наличие транзитных потребителей с номерами приборов учета: № 37913180, 37913199, 41296857, 41296993, 41297054, 41562754, подключенные к прибору учета Потребителя АО «СЗ «Эталон Московский Регион».

Завышенный объем начисленной электроэнергии также подтверждается формами 18-юр за март 2022 года, так как Истец включал в объем полезного отпуска Ответчику 1 объем по потребителю АО «СЗ «Эталон Московский Регион» без вычитания транзитного потребителя ООО «Ю-Сервис» и отдельно по транзитному потребителю ООО «Ю-Сервис», то есть дважды.

Помимо этого, в декабре 2022 года Истец направил в адрес Потребителя корректировочные платежно-расчетные документы. В соответствии с вышеизложенным, Истец произвел перерасчет потребителю, на основании которого объем потребления был уменьшен на 79 440 кВт/ч.

Таким образом, в связи с осуществлением перерасчета электрической энергии за март 2022 года в отношении Потребителя у Истца возникли денежные требования к Ответчикам, что подтверждается сводным расчетом объема, а также представленными документами в обоснование заявленных требований, а именно:

- на стороне Ответчика 1 перед Истцом возникло неосновательное обогащение в размере 208 901,78 руб.;

- на стороне Ответчика 2 перед Истцом возникла задолженность по потерям в размере 266 802,10 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 письменные претензии № МЭС/ИП/60/69 от 30.01.2024, № МЭС/ИП/60/68 от 30.01.2024.

Однако претензии Истца оставлены Ответчиками без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, п. 4 Основных положений № 442 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Истец начислил следующие суммы Ответчикам:

- Ответчику 1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 465,73 руб. за период с 07.02.2024 по 04.03.2024;

- Ответчику 2 законную неустойку (пени) в размере 5 910,69 руб. за просрочку оплаты в период с 16.02.2024 по 04.03.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, своими действиями Ответчики нарушает ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, а также условия указанного Договора и продолжает удерживать денежные средства, принадлежащие Истцу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В отношении требований, предъявляемых к ПАО «Россети Московский регион».

Истцом не представлено ни судебных актов, которыми с Истца в пользу потребителя были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат Истцом потребителю каких-либо излишне полученных сумм.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего, путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом такие доказательства не были представлены, что и привело к вынесению оспариваемого решения.

Представленные Истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также Истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Таким образом, Истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества и, как следствие, возникновение неосновательного обогащения ПАО «Россети Московский регион».

Кроме того, представленные Истцом корректировочные акты с потребителями не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также Истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Кроме того, правоотношения Истца и Ответчика по настоящему делу урегулированы договором оказания услуг от 04.09.2007 № 17-3916 по передаче электроэнергии.

Поэтому корректировка, выполненная Истцом и Третьим лицом в рамках договора энергоснабжения на основании письма Потребителя не может сама по себе создавать обязательств для Ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Правоотношения истца и ответчика урегулированы договором № 17-3916.

Указанным договором предусмотрен механизм оспаривания объемов переданной электроэнергии в каждом расчетном месяце при несогласии заказчика (истца).

Согласно п. 7.4 договора при возникновении у заказчика (истца) обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных исполнителем (ответчиком) услуг, заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в представленном исполнителем акте оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию.

Из искового заявления следует, что истец требует возврат денежных средств ввиду необходимости проведения корректировки объема оказанных услуг по договору № 17-3916 в сторону уменьшения.

Из представленных истцом в материалы дела актов оказанных услуг за спорный период не следует, что истцом заявлены разногласия по спорному потребителю, что также подтверждает позицию ответчика. Отношения сторон урегулированы договором, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых в расчетах величин.

Относительно нормы абз. 10 п. 15(3) Правил № 861 (зачет долга в последующем периоде). Истец полагает, что сумма неосновательного обогащения является переплатой за услуги по передаче электрической энергии.

При этом по смыслу положений абз 10 п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861), носящих императивный характер, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Заключенный между сторонами Договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 426 устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, положения абз. 10 п. 15(3) обязательны для исполнения Истцом и Ответчиком.

Относительно доводов о возникновении неосновательного обогащения на стороне ПАО «Россети MP» как котлодержателе.

Требования к ПАО «Россети MP» заявлены как к лицу, наделенному статусом «держателя котла».

Функция ПАО «Россети MP» как «держателя котла» заключается в получении оплаты за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределении полученных средств между сетевыми организациями региона.

При этом оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется при условии подписания баланса электрической энергии, формируемого сетевой организацией в соответствии с п. 185 (п. 191) Основных положений № 442.

Ни Договором № 17-3916, ни трехсторонним договором № 17-4036 не предусмотрено право АО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке изменять согласованный сторонами баланс электроэнергии, содержащий объемы полезного отпуска электроэнергии по сети АО «Мособлэнерго» за соответствующие расчетные периоды, то есть в обход трехстороннего Договора № 17-4036, Договора № 17-3916 без отражения таких изменений в отчетной документации, формируемой в рамках исполнения Договора № 17-4036.

На основании изложенного, требования, заявленные к ПАО «Россети Московский регион», не подлежат удовлетворению.

Касательно исковых требований, заявленных к АО «Мособлэнерго».

При заключении договоров энергоснабжения потребители обязаны предоставлять в адрес Истца документы, подтверждающие осуществление технологического присоединения.

Согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения) потребители, имеющие намерение заключить с гарантирующим поставщиком (Истцом) договор энергоснабжения предоставляют последнему в соответствующие заявление с приложением перечисленных данной нормой права документов, в том числе, от приложением документов о технологическом присоединении потребителя к электрическим сетям.

Пунктом 36 Основных положений установлено, что, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой, организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

То есть, фактическое присоединение возможно лишь по результатам осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети, по результатам которых составляются документы об осуществлении технологического присоединения (акт об осуществлении технологического присоединения).

Также на электронном сайте Истца в сети Интернет размещена публичная информация, разъясняющая потребителям порядок заключения договоров энергоснабжения в отношении, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

На электронной странице по ссылке: https://www.mosenergosbyt.ru/upload/iblock/6b0/6b049dd7763822f5al204ef57ef879aa.doc размещена информация о документах, которые Истец указывает как необходимые для заключения договора энергоснабжения в отношении юридических лиц. Как видно из данного перечня, документ, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение является одним из документов, требуемых истцом при заключении договора энергоснабжения.

Таким образом, действуя добросовестно, Истец обязан был знать о месте и особенностях подключения к электрическим сетям потребителей в момент заключения последними договора энергоснабжения и с момента начала, поставки электрической энергии в ее адрес.

Также, АО «Мосэнергосбыт» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом Истца как гарантирующего поставщика и профессионального участника рынка по передаче электрической энергии. Указанное (в случае вынесение положительного решения по делу) также свидетельствует о неосновательном обогащении самого Истца и недобросовестном исполнении последним обязанности по учету потребляемой электрической энергии абонентами.

При этом, указанное не может свидетельствовать о необходимости оплаты последствий недобросовестного поведения Истца Ответчиком 1 и Ответчиком 2.

Позиция АО «Мосэнергосбыт» о том, что оно вправе корректировать объем полезного отпуска и объем потерь любого произвольного месяца независимо от того, в каком месяце, по мнению АО «Мосэнергосбыт», был неверно определен объём, основан на неверном толковании норм договоров и нарушении положений законодательства, в т.ч. ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, законодательства о тарифном регулировании.

Во взаиморасчетах сторон должен применяться принцип «месяц в месяц», исходя из которого следует корректировать тот расчетный период, в котором спорный объем потерь, объем полезного отпуска и объем услуг по передаче электрической энергии изначально был учтен. То есть если все-таки основания для корректировки документально подтверждены, то изменяться должен объем того месяца, к которому он непосредственно относится (расчетный период купли-продажи потерь и оказания услуг).

Это следует из условий договоров, заключенных между АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион»: договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.06.2007 (далее также – Договор оказания услуг) и договора купли- продажи электрической энергии № 17-4037 от 01.09.2007 (далее – Договор № 17-4037).

Разделом 9 Договора оказания услуг, разделом 4 Договора № 17-4037 стороны согласовали порядок расчетов.

В пункте 1 Договора оказания услуг указано, что фактические потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии в точке приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации.

По условиям Договора оказания услуг и Договора № 17-4037 расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с Договором оказанных услуг объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца и оформляется актом оказания услуг. Согласно Договору № 17-4037, объем электрической энергии в целях компенсации потерь фиксируется по итогам календарного месяца и оформляется актом приема-передачи электрической энергии.

Из буквального содержания положений договоров не следует, что стороны согласовали порядок проведения корректировок посредством изменения объемов текущего периода за счет объемов предшествующих периодов.

Нормативный порядок фиксации объёма оказанных услуг и объема потерь также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Налогового кодекса российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения объема полезного отпуска и объема услуг по передаче электрической энергии за спорный месяц на объемы, начисленные в предшествующие периоды, не имеется.

АО «Мосэнергосбыт» проводит так называемые им «корректировки» между периодами, в которых действовали разные тарифы.

Действия АО «Мосэнергосбыт» противоречат законодательству в области электроэнергетики - пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 061).

Указанным пунктом установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными) к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

То есть размер потерь рассчитывается по формуле:

Употерь = Увход - (\/смежн + N/потр), где:

Увход (кВт*ч) - объем электрической энергии, поступившей в сеть;

Усмежн (кВт*ч) - объем электрической энергии, переданной из сети в сети смежных сетевых организаций;

N/потр (кВт*ч) - объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети (далее - объем полезного отпуска электрической энергии), то есть объем электрической энергии, который был поставлен потребителям электрической энергии, приобретающим ее на основании договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенных между соответствующими потребителями и гарантирующим поставщиком электрической анергии в соответствующей зоне.

Законодательством не предусмотрено «минусования» объема потребленной электрической энергии в текущем месяце за предыдущие периоды.

Необоснованное «минусование» АО «Мосэнергосбыт» объемов из полезного отпуска и отнесение их к потерям в сетях сетевой организации в текущем периоде противоречит вышеуказанной формуле и понятию «потерь электрической энергии в сетях сетевой организации», изложенному в пункте 50 Правил № 861.

Такое «минусование» не предусмотрено также и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Возможность перерасчета объема фактических потерь текущего периода за прошедший период сознательно не предусмотрена законодателем, поскольку взаимоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации связаны с взаимоотношениями гарантирующего поставщика и сетевой организации с иными сетевыми организациями (ПАО «Россети Московский регион»), уплатой налогов участниками сделки, тарифами, установленными органом тарифного регулирования.

Действия АО «Мосэнергосбыт» по односторонней корректировке объема полезного отпуска текущего периода за предыдущие расчетные периоды и в отсутствие достаточных на то оснований, противоречат положениям налогового законодательства, законодательства в области тарифного регулирования и электроэнергетики и не отвечают признакам добросовестности, поскольку направлены на пересмотр существующих между сторонами правоотношений.

Спор между Истцом и Ответчиком 2 следует из договорных отношений и не является неосновательным обогащением.

Взаимоотношения между Истцом и Ответчиком 2 возникают из договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 17-4037 от 01.09.2007 (далее - Договор).

Согласно Договору, Истец поставляет электрическую энергию в адрес Ответчика в целях компенсации потерь электрической энергии, возникшей в сетях АО «Мособлэнерго». Об этом указывает и сам Истец в своем исковом заявлении.

Согласно пункту 1.2 Договора, покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих, в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, покупаемую у продавца в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

По условиям Договора объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Истца, определяется в соответствии сданными фактического баланса электрической энергии, сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск) в соответствии с пунктом 3.2 Договора представляется АО «Мосэнергосбыт».

Согласно Приложению № 5 к Договору «Регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии» стороны ежемесячно согласовывают фактический баланс электрической энергии.

В заявленных спорных периодах между сторонами также были составлены балансы электрической энергии. Ответчиком 2 во исполнение условий Договора, а также в соответствии с балансами были перечислены на счет Истца денежные средства с целью покупки потерь за указанные в исковом заявлении периоды.

Таким образом, никакой задолженности по оплате электрической энергии в счет компенсации потерь у Ответчика 2 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего спора Истцом заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии.

Вместе с тем, обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях АО «Мособлэнерго» предусматривается заключенным сторонами Договором.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96).

Все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства' получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования истца прямо противоречат условиям договора.

С учетом изложенного на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Более того, представленные Истцом корректировочные акты с Потребителем не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (возврат денежных средств).

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

В материалы дела Истцом представлены корректировочные документы (акты приема-передачи, корректировочные счета-фактуры) по договору энергоснабжения с третьими лицами.

Документы, составленные в отношении Потребителя, содержат многочисленные исправления и перечеркивания.

Кроме того, Истцом не составлялись корректировочные счета по указанным в иске корректировкам, изменения вносились в ранее составленные счета «от руки», в ряде случаев такие счета не подписаны уполномоченными представителями Истца, в том числе, не заверена правомерность внесения каких-либо исправлений в эти документы, что также свидетельствует об отсутствии факта проведения корректировок, оформления их надлежащим образом и влечет недоказанность возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Также Истцом не представлены документы, подтверждающие возврат Потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, Истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания исковых требований, Истец должен доказать факт наличия на стороне Ответчика 2 неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере.

Указанный выше Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика 2: Истец поставляет Ответчику электрическую энергию; Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсаций потерь.

Согласно дополнительному соглашению к Договору в Договор в качестве третьей стороны введено ПАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион»).

В соответствии с условиями заключенного Договора между Истцом, Ответчиком 2 и Ответчиком 1 за спорный период были подписаны без разногласий акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Истца, акты приема-передачи; электрической энергии, балансы электрической энергии по спорным потребителям. При этом Истец, о недоплате за компенсацию потерь за спорный период по Договору, корректировочные акты к ранее подписанным актам об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорный период (далее - корректировочные акты), корректировочные счета и счет-фактуры не оформлял и в адрес Ответчика 2 не направлял, корректировки балансов по сети Ответчика 2 за спорные периоды так же не производились.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло) имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отношения сторон урегулированы Договором, следовательно, оплату производятся в соответствии с условиями Договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями Договора для согласования принимаемых для расчетов первичных документов. В то же время, Истцом не доказано исключение спорного объема потребления из объема услуг по передаче электрической энергии Ответчика за спорный период и включение данного объема в объем фактических потерь электрической энергии за тот же период в рамках Договора.

Вместе с тем, в действующем законодательстве нет положений, регламентирующих порядок включения объема электроэнергии, который по ошибке гарантирующего поставщика определен неверно, обратно в объем фактических потерь электрической энергии Ответчиков по делу. Фактически Истец подобным образом возмещает свои убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением своих же обязанностей по расчету полезного отпуска конечного потребителя, и приобщению в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих объем потребления его потребителя, за счет сетевой организации (Ответчика), что не является правомерным и свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны Истца.

Таким образом, действия Истца в отношении взыскания якобы излишне оплаченной стоимости услуг по передаче энергии вследствие проведения Истцом перерасчетов по спорным потребителям без оформленных со стороны Истца корректировочных документов и включение указанных объемов в объем потерь, возникающих в сети Ответчика 2, по Договору за спорный период, являются злоупотреблением правом по отношению к Ответчику.

Ответчик 2 в свою очередь расчеты по потребителям, указанным в Договоре, самостоятельно не производит, а использует в расчетах по Договору информацию, которая представлена непосредственно Истцом за спорный период, в связи с чем, у Ответчика 2 отсутствует обязанность корректировать объем фактических потерь, электрической энергии по потребителям в рамках Договора без корректировочных документов Истца.

Кроме того, взаимоотношения сторон и их обязательства, помимо Договора, регулируются и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Как следует из искового заявления Истца, Истец полагает, что поскольку изменяется объем полезного отпуска за спорные периоды, Ответчик обязан произвести оплату объема потерь в размере возникшей разницы.

Таким образом, по сути, Истец обращается с требованием о взыскании, стоимости «не дополученных» потерь электрической энергии, но называет данный долг «неосновательным обогащением».

При этом в обоснование своих требований Истец ссылается на п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережётся такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела о неосновательном обогащении также подлежит выяснению вопрос о том, какие условия возникновения обязательства свидетельствуют о приобретении и сбережении имущества в отсутствие правовых основании.

Исходя из искового заявления и представленных Истцом доказательств не следует, что со стороны Ответчика возник факт неосновательного обогащения (т.е приобретение или сбережение какого-либо имущества), и не доказано в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие условия возникновения обязательства свидетельствуют о приобретении и сбережении имущества Ответчиком.

Основание исковых требований Истца, т.е. факт поставки электрической энергии по Договору в адрес Ответчика, расчеты сторон, оформленные актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактуры и счетами на оплату, возникает из договорных отношений.

Таким образом, возникший спор между Истцом и Ответчиком 2 является спором в рамках Договора (договорных отношений) и не является неосновательным обогащением.

Поскольку отношения сторон урегулированы Договором, следовательно, оплата производится в соответствии с условиями Договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями Договора для согласования принимаемых для расчетов первичных документов.

Учитывая, что Истец обратился фактически с требованием о взыскании стоимости фактических потерь, то для подобного спора доказательства предусмотрены п. 50 Правил и п. п. 185-186 Основных положений. То есть Истец должен доказать размер фактических потерь, возникших в сетях Ответчика.

Кроме того, следует обратить внимание, что Истец должен был основывать свои требования на нормах права о неисполнении договорных обязательств.

Согласно пункту 3.1. и пункта 4.3. Договора, Ответчик оплачивает поставленную Истцом электрическую энергию, в целях компенсации потерь, на основании выставленных Истцом в его адрес счетах на оплату, счетах-фактуры и актах приема-передачи электрической энергии.

Однако счета на оплату, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии по спорному периоду Истцом в адрес Ответчика не выставлялись, в материалы дела не представлены).

Таким образом, Истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенных прав. Неосновательное обогащения со стороны Ответчика не возникло.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (Вопрос № 18), по смыслу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как утверждается в исковом заявлении, Истец предъявляет к взысканию неосновательное обогащение в размере фактических потерь.

Следовательно, в качестве размера неосновательного обогащения Истцу необходимо доказать размер фактических потерь.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке, технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

В предмет доказывания размера и стоимости фактических потерь входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер-фактически произведенной оплаты.

Документов, позволяющих произвести такие расчеты и определить вышеуказанные величины. Истцом не представлено, что нарушает требования ст. 68 АПК РФ.

Попытка Истца взыскать с Ответчика стоимость фактических потерь электроэнергии посредством применения норм о неосновательном обогащении в принципе противоречит смыслу норм ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как правоотношения сторон урегулированы сделкой - заключенным и действующим Договором.

Более того, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, регламентирующие порядок включения объема полезного отпуска электроэнергии, который по ошибке гарантирующего поставщика определен неверно, обратно в объем фактических потерь электрической энергии Ответчика.

Ответчик самостоятельно расчетов с потребителями не производил и руководствовался при составлении балансов электрической энергии, определении объема полезного отпуска и объема фактических потерь лишь теми сведениями об объеме полезного отпуска, которые были предоставлены ему Истцом по формам 18- юр за спорные периоды.

Корректировка объемов потребления электрической энергии, по договорам энергоснабжения, заключенным между Истцом и Третьим лицом, стороной которого Ответчик не является, не может быть признана основанием для вменения в обязанность Ответчика исключить спорный объем электроэнергии из полезного отпуска и включить его в объем фактических потерь в отсутствие необходимых доказательств правомерности такой корректировки.

Факт изменения объема полезного отпуска по спорному Потребителю в спорные периоды должен подтверждаться иными доказательствами.

Кроме того, несмотря на представление в материалы дела большого количества не относимых и не допустимых доказательств, Истец не представил документов, подтверждающих, что с него самого в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, либо документов, подтверждающих добровольный возврат Истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.

В этой связи АО «Мосэнергосбыт» не доказало, что у него возникло неосновательное обогащение.

Корректировочные документы в связи с перечисленными в иске корректировками Истцом не оформлялись, в адрес Ответчика 2 не направлялись, что исключает факт возникновения неосновательного обогащения. В материалах дела подобные документы также отсутствуют.

Согласно условиям заключенного Договора между Истцом и Ответчиком 2 за спорный период были подписаны Акты приема-передачи электрической энергии. На основании указанных первичных документов, счетов и счетов-фактур Ответчиком и была произведена оплата.

Не направление Истцом корректировочных документов под предлогом квалификации взыскиваемой суммы как неосновательного обогащения противоречит условиям Договора, поскольку все суммы, выплачиваемые Ответчиком в адрес Истца, урегулированы исключительно положениями заключенного Договора.

Отношения сторон урегулированы договором, следовательно оплаты производятся в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых к расчетам первичных документов.

Вместе с тем, корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды, корректировочные счета и счета-фактуры, являющиеся такими первичными документами, в материалах дела отсутствуют, не оформлялись и Истцом в адрес Ответчика не направлялись, что исключает факт возникновения неосновательного обогащения.

Также, Истцом не представлено каких-либо доказательств оплаты услуг сетевой организации «в завышенном размере», что исключает факт возникновения у Ответчика неосновательного обогащения.

Утверждая, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере, Истцу необходимо доказать, что им «в завышенном размере» оплачены услуги сетевой организации ПАО «МОЭСК», которая впоследствии согласно условиям имеющегося между сторонами трехстороннего договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 № 17-4036 как «котлодержатель» оплачивает Ответчику стоимость оказанных им услуг.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, формы 18-юр, составляемые Истцом в одностороннем порядке, не содержат каких-либо сведений, позволяющих .определить, когда, за какой период и в каком размере Истцом оплачивались услуги сетевой организации.

Такими доказательствами могут являться исключительно соответствующие платежные поручения, которые Истцом не представлены.

Таким образом, формы 18-юр не являются доказательствами, подтверждающими оплату оказанных услуг сетевой организации в «завышенном размере», а также непосредственную величину этого «завышенного размера».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-58427/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан