СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4808/2024-ГК

г. Пермь

05 июня 2024 года

Дело № А60-67380/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,  

по делу № А60-67380/2023

по иску ООО «ФортСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.о. Березовский)

к АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Дальнегорск)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФортСтрой» (далее – истец, общество «ФортСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – общество «ГМК «Дальполиметалл», ответчик) о взыскании 1 018 500 руб. задолженности по договору поставки от 21.12.2022 № ФС 21/12/22, 60 300 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 05.12.2023, процентов, начисленных с 06.12.2023 до момента фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение изменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 150 руб. 39 коп. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ФортСтрой»  (поставщик) и обществом «ГМК «Дальполиметалл» (покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2022 № ФС 21/12/22  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом являются обязательные отношения по поставке продукции и ее оплате, указанные в дополнительных соглашениях/спецификациях и счетах на предоплату. 

Сторонами оформлена спецификация от 21.12.2022 № 1 на поставку поставщиком опор деревянных пропитанных на сумму 3 395 000 руб. 

Условия оплаты за партию товара – 30% аванс, 40% по предварительному уведомлению о готовности к отгрузке, 30% при предоставлении железнодорожной транспортной накладной (пункт 5 спецификации).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 3 395 000 руб. согласно универсальным передаточным документам от 17.05.2023 № 215, от 17.05.2023 № 216. 

Покупателю направлена претензия от 23.10.2023 с требованием об оплате окончательного платежа за товар по договору в сумме 1 018 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства. Оснований для снижения суммы процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для их снижения у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.03.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 08.05.2024 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 по делу № А60-67380/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

О.А. Бояршинова