АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва 

12 сентября 2017 года Дело А40-86568/17-7-785  

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года  Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе  

Председательствующего судьи М.С. Огородниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «КомТорг-сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

о взыскании 92.871.625 руб. 96 коп. и обращении взыскание на заложенное имущество, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г. от ответчика - представитель не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «КомТорг-сервис» о  взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2015 г. в сумме  72 908 354 руб. 11 коп., 11 236 685 руб. 55 коп. – процентов за пользованием кредитом, 8 384 226  руб. 54 коп. – неустойки за просрочку оплаты основного долга, 342 359 руб. 76 коп.- неустойки за  просрочку погашения процентов за пользованием кредитом, и обращении взыскание на заложенное  имущество.  

Определением от 22.05.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному  заседанию на 10.08.2017. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к  рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.  Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного  заседания в первой инстанции от сторон не поступило.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела  извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с  нижеследующим.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по  делу № А40-200773/2016-66-286 АО «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным  

(банкротом). Функции конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» возложены  

на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Как указывает Истец, 28.10.2015 года между Банк «ВПБ» (АО) ( Кредитор) и ООО «КомТорг- сервис» ( Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> на условиях: сумма кредита:  100 000 0000 рублей; срок возврата кредита: 27.10.2016 г., процентная ставка: 24 процентов годовых;  оплата процентов за пользование кредитом: ежемесячно в последний день текущего месяца и при  окончательном погашении ссудной задолженности, исходя из срока фактического пользования  кредитными средствами, по ставке 24 процентов годовых.  

В соответствии с условиями кредитного договора Банк 28.10.2015 года перечислил 100 000 000  рублей на расчетный счет Ответчика что подтверждается выпиской с банковского счета.  

В соответствии с пунктом 1.11 кредитного договора в случае несвоевременного погашения  кредита кредитор начисляет неустойку в виде пени из расчета 24 процента годовых от суммы  задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день  фактического погашения задолженности включительно.  

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов  за пользование кредитными средствами кредитор начисляет неустойку в виде пени из расчета 24  процента годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения  задолженности по день фактического погашения задолженности включительно.  

В нарушение условий Договора, Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились  ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя  обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.  

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК  РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 72 908 354 руб. 11 коп., 11 236 685  руб. 55 коп. – проценты за пользованием кредитом, 8 384 226 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку  оплаты основного долга, 342 359 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за  пользованием кредитом.  

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком  был заключен Договор залога № ТЗ1-1174/2015 от 29.04.2016 г. (далее -Договор залога). В  соответствии с Договором Залогодатель передает в залог Залогодержателю движимое имущество  согласно приложению № 1.  

Залоговая стоимость Предмета залога устанавливается в сумме 160 017 545 руб. 74 коп. 

Предмет залога находится у Залогодателя. Местонахождение предмета залога: 

<

...>.  

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допустим.  

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, предусмотренные договором займа.  

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по  частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной  части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа  вместе с причитающимися процентами.  

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму  и уплатить проценты на нее.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны  доказывать обстоятельства своих требований или возражений.  

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество  осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен  внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела  доказательств, опровергающих доводы Банк «ВПБ» (АО), исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, соответствует  положениям ст. 334, 348 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению  

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при  этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица  несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части  ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.  

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330334,348, 809, 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомТорг-сервис» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 72 908 354 руб. 11 коп. задолженности, 11 236 685  руб. 55 коп. – проценты за пользованием кредитом, 8 384 226 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку  оплаты основного долга, 342 359 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за  пользованием кредитом.  

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2015г.  обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ТЗ1-1174/2015 от 29.04.2016 г.:   

 № п/п 

Наименование  товара  

Единица измерения 

Кол-во 

Цена за  

единицу по  соглашению  сторон, рублей  

Стоимость имущества по соглашению 

сторон, рублей  

1 

LED телевизор  Samsung UE48JS9000T  

шт. 

570 

94635,00 

53 941 950,00 

2 

LED телевизор  Samsung UE48JS9005Q  

шт. 

1071 

96984,72 

103 870 635,12  

3 

Телевизор Sony KD- 49Х8505В  

шт. 

42 

52499,06 

2 204 960,56 

ИТОГО: 

160 017 545,74  

установив начальную продажную стоимость в сумме 160 017 545 руб. 74 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомТорг-сервис» в пользу  Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 218 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном арбитражный суд  апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.  

Судья М.С. Огородникова