АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5327/2019

26 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 13.08.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 

по делу № А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО3

к ФИО1 

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Усинскгеонефть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой  перечисление денежных средств в сумме 6 053 369 рублей 20 копеек в пользу ФИО1 по платежному поручению от 08.04.2019 № 1003, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме.

Суд первой инстанции определением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель полагает, что в настоящем случае предметом оспаривания должен быть являться не платеж, произведенный в адрес одного из акционеров, поскольку такой платеж самостоятельной сделкой не является, а основание выплаты – решение о распределении между участниками должника части прибыли, полученной в 2017 году, принятое общим собранием акционеров АО «Усинскгеонефть» 30.03.2018. Между тем данный локальный нормативный акт не оспорен, не отменен и не признан незаконным; конкурсный управляющий не доказал отсутствие оснований для выплаты акционерам должника дивидендов. По мнению Безрука В.А. оспорить платеж должника возможно лишь в случае его совершения без какого-либо правового основания (сделка, соглашение, решение и прочее); в рассмотренной ситуации такой признак отсутствует.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент осуществления спорного перечисления АО «Усинскгеонефть» находилось в состоянии финансового кризиса либо отвечало признакам неплатежеспособности. Наличие у должника кредиторской задолженности и убыточный характер деятельности не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств. Финансовый анализ деятельности должника, подготовленный временным управляющим, не является доказательством неплатежеспособности должника, поскольку этот отчет составлен с нарушениями, в связи с этим не является достоверным. Вывод судов противоречит показателям финансово-хозяйственной деятельности АО «Усинскгеонефть» за указанный период, согласно которым должник имел удовлетворительную структуру баланса и обладал достаточными активами, покрывающими размер его обязательств. Кроме того, в рамках решения от 30.03.2018 дивиденды за 2017 год выплачены не только ФИО1, но и другим акционерам должника.

Ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Заявитель обращает внимание, что уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей при подаче жалобы и направлении дополнительных пояснений к ней.

Позиция Безрука В.А. по кассационной жалобе поддержана его представителем в судебном заседании. В заявлении от 19.05.2022 заявитель просил считать кассационные жалобы, поступившие в суд округа 28.03.2022 и 12.04.2022, одной кассационной жалобой. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 16.05.2022 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену председательствующего судьи Ионычевой С.В. на судью Чижова И.В. 

Окружной суд объявлял перерыв в судебном заседании с 10 часов 30 минут 19.05.2022 до 10 часов 15 минут 26.05.2022 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 представил в суд округа письменный отзыв, в котором возразил против заявленных Безруком В.А. доводов, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, годовое общее собрание акционеров АО «Усинскгеонефть» 30.03.2018 приняло решение о распределении между участниками части прибыли, полученной в 2017 году, в размере 13 524 703 рубля 80 копеек.

Часть денежных средств в сумме 6 053 369 рублей 20 копеек перечислена со счета должника в пользу Безрука В.А. 08.04.2019 по платежному поручению от № 1003.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.06.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Усинскгеонефть»; решением от 22.04.2021 признал его несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий, посчитав, что платеж, произведенный ФИО1 является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, исходили из совокупности оснований для признания платежа недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспоренный платеж осуществлен в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве. Так, согласно абзацу тридцать шестому указанной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, в рассмотренном случае конкурсному управляющему необходимо было доказать, что у должника на момент совершения оспоренной сделки имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленность об этом контрагента по совершенной сделке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период осуществления платежа ФИО1 у АО «Усинскгеонефть» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами – «Шлюмберже Ложеко, Инк» и обществами с ограниченной ответственностью ООО «Пайпер Сервис»  и «Сервисные инновационные технологии энергетического комплекса-Центр» (заявитель по делу о банкротстве), срок исполнения которых наступил в 2017 году. 

Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов должника. Причины неисполнения АО «Усинскгеонефть» обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, суды не установили, заявитель кассационной жалобы на наличие таких причин не сослался. Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспоренной сделки.

Вопреки доводам заявителя показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, который носит объективный характер и не зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, у должника имелась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной при наличии обстоятельств, достаточных для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела о банкротстве АО «Усинскгеонефть» усматривается, что ФИО1 в различные периоды занимал должность генерального директора должника, председателя совета директоров, главного советника генерального директора, а с 01.01.2017 являлся мажоритарным владельцем ценных бумаг АО «Усинскгеонефть» (с долей 68,44 процента). При таких обстоятельствах с учетом периода неисполнения должником обязательств перед кредиторами суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик знал о финансовом состоянии АО «Усинскгеонефть» на момент совершения оспоренных платежей.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции констатировали, что платеж в пользу Безрука В.А. произведен должником в условиях неудовлетворительного финансового положения АО «Усинскгеонефть», находившегося в преддверии банкротства. Само по себе установление решением от 30.03.2018 выплаты дивидендов акционерам при установленных обстоятельствах (статус Безрука В.А. как мажоритарного акционера должника и наличие у последнего признаков неплатежеспособности в период 2017 года) не препятствует оспариванию платежа по таким основаниям.

С учетом изложенного суды заключили, что оспоренный платеж осуществлен заинтересованному по отношению к должнику лицу, в ситуации, когда у последнего имелась кредиторская задолженность, срок исполнения обязательств по которой наступил, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Примененные судами последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 6 053 369 рублей 20 копеек соответствуют требованиям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу обособленного спора не опровергают выводы судов и свидетельствуют об ином толковании Безруком В.А. подлежащих применению норм права, что не образует оснований для отмены состоявшихся в рамках обособленного спора судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств не принимается во внимание ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем суд округа находит справедливым довод Безрука В.А. о неверном распределении судом апелляционной инстанции расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, в настоящем случае ФИО1, обратившийся с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Из материалов обособленного спора усматривается, что заявитель приложил к апелляционной жалобе чек-ордер от 08.12.2021 об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. ФИО1 24.01.2022 представил дополнительные материалы к апелляционной жалобе, в том числе, чек-ордер от 13.01.2022, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2700 рублей.

При таких обстоятельствах взыскание апелляционным судом с Безрука В.А. 2700 рублей государственной пошлины являлось неправомерным. Постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.  

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя. Излишне уплаченная Безруком В.А. государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А29-5327/2019 в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 в остальной части оставить без изменения.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих