ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8206/2021

11 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-364/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу № А70-8206/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...> Победы, дом 38, офис 502) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) об оспаривании решения от 31.12.2020 № 13-1-48/11 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2022 № 3/Ю/2022; ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 № 5/Ю/2022, ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 № 4/Ю/2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 - ФИО5 по доверенности от 23.12.2021 № 130; ФИО6 по доверенности от 12.01.2022 № 13; ФИО7 по доверенности от 12.01.2022 № 12, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (далее - заявитель, ООО «ТюменьНефтьСервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени № 3, инспекция, налоговый орган) о признании недейцствите6льм решения от 31.12.2020 № 13-1-48/11 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 50 456 617 руб. и пени по указанному налогу в размере 18 142 523,69 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в размере 39 479 147 руб. и пени по указанному налогу в размере 13 152 449,89 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), начисленных по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу № А70-8206/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 31.05.2021, отменены. Этим же решением ООО «ТюменьНефтьСервис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТюменьНефтьСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на реальном характере взаимоотношений со спорными контрагентами, отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Податель жалобы считает, что инспекцией не доказано, что ООО «ТюменьНефтьСервис» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо налоговая выгода получена им вне связи с осуществлением реальной экономической деятельностью.

По мнению подателя жалобы, ООО «ТюменьНефтьСервис» не может нести несет ответственность за какие-либо нарушения, допущенные его контрагентами в процессе исчисления ими и уплаты налогов; отказ налогоплательщику в вычете по НДС на основании нарушения контрагентом налоговых обязанностей противоречит НК РФ; нарушение контрагентами налогоплательщика налоговых обязательств не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель при хозяйственном взаимодействии с контрагентам действовал без должной осмотрительности, учитывая, что спорные организации в проверяемый период являлись действующими субъектами предпринимательской деятельности, при этом исключение фактически действующих контрагентов из ЕГРЮЛ осуществлялось по инициативе налоговых органов по причине недостоверности адреса места нахождения. 

 Податель жалобы считает, что инспекций не представлено доказательств умышленного совершения обществом налогового правонарушения; обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, поскольку общество при взаимодействии с контрагентами действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, на момент заключения договоров и оформления счетов –фактур и иных первичных документов контрагенты являлись действующими организациями и их регистрация не была признана недействительной; счета-фактуры, товарные накладные содержат все необходимые сведения м реквизиты, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Общество считает, что отсутствие у контрагентов работников, имущества само п себе не является признаком недобросовестности, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении деятельности, указывает, что в оспариваемом решении имеются существенные противоречия в выводах о доставке спорного товара, понятие «самовывоз» не означает непременного выполнения доставки собственными силами без возможности привлечения сторонних организаций, сообщает, что представленные расчеты количества израсходованного за 2016-2018 года солевого раствора в оспариваемом решении не соответствуют действительности.

 

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании, открытом 31.03.2022, объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 04.04.2022.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» . После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ИФНС России по г. Тюмени № 3 (ФИО5) и ООО «ТюменьНефтьСервис» (ФИО2, ФИО3). 

ООО «ТюменьНефтьСервис» представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО «ТюменьНефтьСервис» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в том числе по НДСи налогу на прибыль организаций.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 08.07.2020 № 13-1-44/1.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.12.2020 № 13-1-48/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 31.12.2020 № 13-1-48/11 обществу доначислен НДС в размере 50 456 617 руб., налог на прибыль организаций 39 479 147 руб., пени по НДС в сумме 18 142 523,69 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13 152 449,89 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 8 622 986 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 7 895 829 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. 

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.04.2021 № 237, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «ТюменьНефтьСервис» , последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 22.11.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В проверяемом периоде ООО «ТюменьНефтьСервис» находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» , подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 31.12.2020 № 13-1-48/11 основанием доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по следкам с контрагентами: ООО ТД «Проминдустрия» (ИНН 

<

***>), ООО «Маршрутзапчасть» (ИНН 

<

***>), ООО «Башстройбетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор-С» (ИНН 

<

***>), ООО «Профильцентр» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймонолит» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>), ООО «Ресурс - опт» (ИНН 

<

***>), ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>), ООО «Техстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Ямальская транспортная компания» (ИНН 

<

***>).

ИФНС России № 3 по г. Тюмени поставила под сомнение реальность исполнения договоров, заключенных с указанными организациями, основываясь при этом на анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, отсутствии у контрагентов необходимого персонала и материальных активов, документальной неподтвержденности заявленных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по причине неполноты и недостоверности содержащихся в первичных документах сведений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «ТюменьНефтьСервис» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает, что в сложившейся ситуации экономический источник для вычета (возмещения) налога не создан в силу действий самого налогоплательщика, поведение которого было направлено на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло предоставление услуг по исследованию скважин, капитальному ремонту скважин, в том числе с использованием жидкости глушения скважин тяжёлой и супервайзингу.

Глушение скважин (путем использования рассола) представляет собой комплекс мероприятий по выбору, приготовлению и закачке в скважину специальных жидкостей, обеспечивающих безопасное и безаварийное проведение ремонтных работ.

Рассолы, как правило, готовятся в соответствии с техническими условиями нa смесительной установке в сервисной компании. Транспортировка с завода на месторождение должна производиться в чистых, сухих и герметизирующих ёмкостях.

Проверкой установлено, что реальными поставщиками жидкостей для глушения для общества являются АО «Полиэкс» , ООО «Технология-Сервис» и ООО «Пионер Трейд» , которые в достаточном объеме обеспечили потребность заявителя в различных солевых растворах для выполнения своих обязательств по договорам перед своими заказчиками.

Вместе с тем в ходе проверки установлено формальное приобретение различных видов жидкости для глушения скважин от спорных контрагентов –ООО ТД «Проминдустрия» , ООО «Маршрутзапчасть» , ООО «Вектор-С» , ООО СК «Центр» , ООО «Строймонолит» , ООО «Оптима» , ООО «Абсолют» , ООО «Техстрой» в значительных объёмах, в 10 раз превышающих объём использований данной жидкости на объектах заказчиков.

Налогоплательщик в проверяемом периоде включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС суммы расходов и НДС на основании документов, выставленных следующими контрагентами: ООО ТД «Проминдустрия» (ИНН 

<

***>), ООО «Маршрутзапчасть» (ИНН 

<

***>), ООО «Башстройбетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор-С» (ИНН 

<

***>), ООО «Профильцентр» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймонолит» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>), ООО «Ресурс - опт» (ИНН 

<

***>), ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>), ООО «Техстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Ямальская транспортная компания» (ИНН 

<

***>)..

Проверяя обоснованность налоговой выгоды налогоплательщика в виде налогового вычета НЛС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам с указанными контрагентами по приобретению у них различных видов жидкости для глушения скважин, инспекцией установлено, что такие сделки в учете общества отражены по формальным документам, поскольку фактически с указанными контрагентами не совершались.

 

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО ТД «Проминдустрия» установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены документы, согласно которым ООО ТД «Проминдустрия» поставляло заявителю жидкости для глушения скважин, запасные части для грузовых автомобилей, различные металлоизделия и другие ТМЦ, а также оказывало транспортные услуги всего за 2016 год на сумму 15 351 420,00 руб., в том числе НДС 2 341 464,37 руб.

 Так, между ООО «ТюменьНефтьСервис» (покупатель) и ООО ТД «Проминдустрия» (проставщик) в лице директора ФИО8 заключен поставки от 20.05.2016 №23 , в соответствии с которым (поставщик) обязался передавать, а покупатель (принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Вместе с тем, данный договор и первичные документы не содержат существенных условий по техническим характеристикам, условиям поставки, месте налива и другим важным условиям по поставке жидкости глушения (налив). При этом по взаимоотношениям с ООО ТД «Проминдустрия» в 2016 году оформлено получение 403 тонн жидкости глушения (соли).

Сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, договоры на оказание транспортных услуг) по требованию налогового органа обществом не были представлены.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО ТД «Проминдустрия» являлось формально-легитимной организацией, не осуществляющей самостоятельную финансово – хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что ООО ТД «Проминдустрия» зарегистрирована в качестве юридического лица 16.01.2014 по адресу: 454053, г. Челябинск, Троицкий гракт Д 1А, помещение 2., по этому адресу организация не находится, 26.04.20219 ООО ТД «Проминдустрия» ликвидировано в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. В ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности указана «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» (код ОКВЭД 51.52). Руководителем организации является ФИО8.

В свидетельских показаниях руководитель организации ФИО8 (протокол допроса № 1005 от 10.05.2018, т.1, л.д. 40-45) пояснил, что организация занимается приобретением и реализацией сантехнических товаров, арматуры, овощей и фруктов, выполнением общестроительных услуг и грузоперевозками. При этом ФИО8 в числе осуществляемых видов деятельности не указал торговлю запчастей для грузовых автомобилей и жидкостью для глушения скважин, которые в большом количестве согласно представленным документам поставлялись в адрес налогоплательщика.

ФИО8 пояснил, что обстоятельств сделки с ООО ТД «Проминдустрия» в точности не знает и не помнит, так как является руководителем организации, а не исполнителем. Однако ФИО9 пояснил, что доставку приобретенного у ООО «Проминдустрия» товара осуществляло ООО «Маршрутзапчасть» .

В протоколе допроса от 09.11.2016 № 4355 ФИО8 пояснил, что , являлся учредителем ООО ТД «Проминдустрия» , ООО «Маршрутзапчасть» , ООО «Никастрой» .

При этом по данным налогового органа ФИО8 является учредителем ООО «Маршрутзапчасть» с 24.01.2014 до момента ликвидации организации. 

На вопрос № 5: «какова численность организации ООО ТД «Проминдустрия» ?» , ответил: «в организации трудоустроен только я» . На вопрос № 7: «где находится офисное помещение, имеются ли складские помещения, производственные площадки у ООО ТД «Проминдустрия» ? ФИО8 назвал адрес организации и указал, что складских помещений и производственных площадок, а также транспортных средств в собственности организация не имеет. 

Из протокола допроса директора ООО ТД «Проминдустрия» ФИО8 от 09.11.2016 следует, что организация ООО ТД «Проминдустрия» фактически покупает и реализует санитарно-технические товары, запорную арматуру, овощи и фрукты, общестроительные услуги и грузоперевозки. Так же осуществляет расчистку линий электропередач от заросших молодых деревьев и кустарников. Работу осуществляют наемные рабочие без трудоустройства, либо продаем эти услуги иным организациям.

Таким образом, показаниями ФИО8 не подтверждается осуществление ООО ТД «Проминдустрия» деятельности по реализации запасных частей и буровых растворов.

В ходе допроса ФИО8 (протокол № 1005 от 10.05.2018) предложено назвать основных контрагентов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Свидетель ООО «ТюменьНефтьСервис» в числе основных контрагентов не назвал, учитывая, что по сделке между ООО ТД «Проминдустрия» и ООО «ТюменьНефтьСервис» отражена реализация товара на общую сумму 15 351 420,00 руб. В числе основных покупателей ООО ТД «Проминдустрия» во 2 квартале 2016 года свидетель назвал только ООО «Зеленый век» и ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» , несмотря на то, что отношения с заявителем оформлены вторым кварталом 2016 года, а сумма сделки составила более 15 млн. руб. В ответе на вопрос № 28 ФИО8 не смог пояснить причины неотражения в книге продаж пяти контрагентов, один из которых был назван им ранее в качестве основного.

 Таким образом, из показаний ФИО8 следует, что он являлся номинальным руководителем ООО ТД «Проминдустрия» . Показания свидетеля подтверждают как в целом неведение ООО ТД «Проминдустрия» хозяйственной деятельности, так и неосуществление поставки товара в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис» .

Доводы апелляционной жалобы том, что протокол допроса ФИО8 № 4355 от 09.11.2016 нельзя использовать в качестве надлежащего доказательства, несостоятельны, 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки

Протоколы допроса ФИО8 являются надлежащими доказательствами по делу, учитывая, что НК РФ не содержит Кодекс положений, запрещающих использование доказательств, полученных до начала проведения проверки.

Кроме того, сведения, содержащиеся в протоколах допроса ФИО8 не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Инспекцией установлено, что за весь период деятельности (с 16.01.2014 по 26.04.2019) ООО ТД «Проминдустрия» не предоставляло справки по форме 2-НДФЛ, т.е. организация налоговым агентом себя не считала, работников по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера не имела; у ООО ТД «Проминдустрия» отсутствовали собственные основные средства, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.

За 2015 год (1,2,3,4 кварталы) и 1 и 2 кварталы 2016 года в налоговый орган представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями, тогда как заявителем за 2 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО ТД «Проминдустрия» заявлены налоговые вычеты по НДС. То есть, ООО ТД «Проминдустрия» , которое по документам производила поставку в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис» со своей стороны не подтвердила факт реализации в налоговой отчетности.

Инспекцией установлено, что доступ к системе банк-клиент ООО ТД «Проминдустрия» осуществлялся с того же ip-адреса, с которого осуществлялись расчетные операции ООО «Маршрутзапчасть» .

При этом адреса обеих организаций отличаются лишь номером помещения: ООО ТД «Проминдустрия» имеет адрес 454053, 

<

...>, ООО «Маршрутзапчасть» - 454053, 

<

...>.

На копии заявления об открытии и обслуживании расчетного счета ООО ТД «Проминдустрия», представленной ПАО «Сбербанк», имеется рукописная надпись «Токен выдан ООО «Маршрутзапчасть» .

В свидетельских показаниях руководитель ООО «ТюменьНефтьСервис» ФИО10 (протокол допроса № 127/13-1 от 13.02.2020) не смог пояснить деталей взаимоотношений с ООО ТД «Проминдустрия» , сославшись на то, что прошло много времени, хотя с этой организацией представлены документы па сумму более 15 млн. руб. 

Инспекцией установлено, что счетами-фактурами № 529 от 24.06.2016, № 353 от 01.06.2016 заявителем оформлено приобретение у ООО ТД «Проминдустрия» запасных частей к автомобилю «Урал» .

По требованию инспекции от 21.01.2020 № 1322/13-1 общество представило дефектные ведомости № 06-122 от 16.02.2016, № 07-123 от 10.05.2016, № 08-124 от 10.05.2016 и акты на списание материалов № 122 от 01.06.2016, № 123 от 31.05.2016 и № 124 от 31.05.2016, подтверждающие необходимость ремонта транспортного средства «Урал» .

Вместе с тем транспортное средство, при ремонте которого использовались приобщенные по указанным выше счетам –фактурам детали, принято в аренду по договору № 1 с ООО «Автотранс» , заключенному только 31.10.2016 (акт приема-передачи от 31.10.2016), то есть ремонт транспортного средства состоялся до того, как транспортное средство появилось у заявителя. 

Трудовые договоры с водителями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 заключены заявителем в сентябре-декабре 2016 года. 

Изложенные обстоятельства подтверждают создание заявителем формального документооборота с ООО ТД «Проминдустрия» о приобретении материалов для ремонта, поскольку на момент оформления этих документов общество еще не арендовало соответствующее транспортное средство и не имело в штате водителей.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО ТД «Проминдустрия» установлено, что перечисления денежных средств с счета заявителя на счет ООО ТД «Проминдустрия» производились (23.05.2016 – 1 190 000 руб., 30.05.2016 – 811 000 руб., 01.06.2016 – 2 000 000 руб., всего – 4 001 000 руб.), однако в этот же день перечислялись в пользу 17 (семнадцати) индивидуальных предпринимателей.

Из протоколов допросов явившихся в налоговый орган индивидуальных предпринимателей (ФИО15, ФИО16) следует, что ФИО15 оказывала транспортные услуги для ООО ТД «Проминдустрия» , а поставку жидкостей глушения ТЖС, запчастей и металлоизделий не осуществляла. 

Предпринимателю ФИО16 директор ООО ТД «Проминдустрия» ФИО8 не знаком, в связи с чем получены денежные средства от ООО ТД «Проминдустрия» не пояснил

Вместе с тем инспекцией установлено, что через указанных предпринимателей ООО ТД «Проминдустрия» проведено 87 090 174 руб. за 2016 год.

Инспекцией в ходе анализа выписок банков по расчетным счетам ООО ТД «Проминдустрия» установлено, что движение по расчетному счету данной организации носит транзитный характер, какие либо перечисления контрагентам по счетам на приобретение жидкости для глушения ТЖС-1.3, расходных материалов для нефтегазового оборудования и запасных частей для грузовых автомобилей отсутствуют.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией не был установлен факт приобретения ООО ТД «Проминдустрия» товаров, впоследствии поставленных в адрес Общества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность транзитного характера движения денежных средств по счетам ООО ТД «Проминдустрия» , поскольку инспекцией представлена в материалы дела выписка по расчетному счету ООО ТД «Проминдустрия» только за 23.05.2016, 30.05.2016 и 01.06.2016. 

Вместе с тем отсутствие выписок по расчетному счету ООО ТД «Проминдустрия» за иные даты при установленных обстоятельствах не опровергает факт использования расчетного счета ООО ТД «Проминдустрия» проверяемым налогоплательщиком в целях обналичивания денежных средств, поскольку из банковской выписки видно, что денежные средства, поступившие в адрес контрагента 23.05.2016, в этот же день перечислены в адрес физических лиц ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Денежные средства, поступившие от заявителя 30.05.2016, в этот же день перечислены в адрес ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО22,

Денежные средства, поступившие от заявителя 01.06.2016, в этот же день перечислены в адрес ФИО27., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО22

Инспекцией получены свидетельские показания ФИО15 и ФИО16,, на счета которых заявителем перечислялись денежное средства.

ФИО15. пояснила, что ООО ТД «Проминдустрия» привлекалось в качестве исполнителя для осуществления перевозок для заказчиков, при этом, почему денежные средства перечислялись обществом ТД «Проминдустрия» в ее адрес, а не наоборот пояснить не смогла.

ФИО16 пояснил, что организации ООО ТД «Проминдустрия» и ООО «Маршрутзапчасть» не помнит, с ФИО8 и ФИО32 не знаком.

В апелляционной жалобе заявитель в подтверждение осуществления ООО ТД «Проминдустрия» реальной хозяйственной деятельности приводит перечень организаций, перечислявших денежные средства в адрес контрагента с разнообразными назначениями платежа. Общий объем перечисленных денежных средств составил около 285 млн. руб. 

Вместе с тем само по себе перечисление денежных средств независимо от их объема не может подтвердить реальность ведения хозяйственной деятельности, учитывая, что операций, свойственных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендных платежей), не осуществлялось, у организации отсутствуют, транспортные средства, складские помещения, персонал. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что для выполнения обязательств по поставке в адрес ООО ТД «Проминдустрия» не требовалось наличие собственных основных средств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств привлечения необходимых ресурсов посредством заключения договоров аренды, найма и т.д. При этом отсутствие у организации-контрагента собственного имущества и персонала определенным образом характеризует эту организацию как лицо, не обладающее надежной деловой репутацией, совершение сделок с которым имеет высокую степень риска и не характерно при разумном поведении хозяйствующего субъекта

Суд апелляционной инстанции н принимает ссылку апелляционной жалобы на несение контрагентом расходов по оплате налогов, оплате углекислоты, кислорода, металла, перевозки металла, транспортных услуг, за услуги по расчистке охранной зоны и трасс под ЛЭП в Тюменской, Курганской и Свердловской областях, поскольку каким образом перечисленные обстоятельства подтверждают реальность деятельность ООО ТД «Проминдустрия» и его сделки с заявителем в частности последний не объяснил.

Вместе с тем из представленных в материалы дела деклараций по НДС за 2015, 2016 годы следует, что сумма налога к уплате за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года, то есть на протяжении полутора лет составила 0,00 руб.

Факт уплаты налогов не подтверждается ни банковскими выписками, представленными налоговым органом, ни документом «3.5.4 Контрагенты проверяемой организации из сведений по счетам (ДДС)» , представленным заявителем.

Оборотно-сальдовые ведомости общества по счету 10 «Материалы» , по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» свидетельствуют лишь о факте приобретения спорных ТМЦ, но не подтверждают их приобретение именно у ООО ТД «Проминдустрия» .

В апелляционной жалобе общество ссылается на представление ООО ТД «Проминдустрия» уточненных декларации за 2 квартал 2016 по НДС и за 2016 год по налогу на прибыль, вместе с тем с тем из уточненных налоговых деклараций, которыми располагает инспекция, следует, что суммы налога к уплате в бюджет составили 0,00 руб. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств по контрагентам заявителя в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО ТД «Проминдустрия» , в отношении которого установлены факты неосуществления реальной хозяйственной деятельности.

При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» . Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о неисполнении инспекцией определения суда первой инстанции от 13.09.2021 о представлении налоговых деклараций и книг продаж по контрагенту ООО ТД «Проминдустрия» , поскольку данный довод не соответствует действительности и опровергается представленными инспекцией с сопроводительным письмом от 21.09.2021 № 04-17/17063 сведениями о налоговых декларациях по НДС, представленных ООО ТД «Проминдустрия» за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года. Все эти декларации имеют нулевые показатели, в том числе в части раздела «книга продаж» , то есть не подтверждают факт реализации товаров в адрес ООО «Технология-Сервис» .

 Доводы апелляционной жалобы о противоречии налоговых деклараций, представленных ООО ТД «Проминдустрия» с нулевыми показателями сведениям расчетного счета этой организаций, свидетельствуют о недостоверности показателей налоговой отчетности, при этом пояснений о том, почему операции по расчетному счету организации не могут быть формальными и не связанными с ведением реальной хозяйственной деятельности, обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что налоговые декларации ООО ТД «Проминдустрия» обнулены в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 10.07.2018 №ЕД-4-15/13247, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Более того, даже если допустить, что обнуление рассматриваемых налоговых деклараций произошло по инициативе налоговых органов, то необходимо учитывать, что этим действиям предшествовал комплекс мероприятий, предусмотренных пунктами 1-2 указанного письма (проведение допроса руководителей, учредителей и иных лиц с целью установления причастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности, осмотр помещений по адресу юридического лица, истребование документов у банков, удостоверяющих центров и т.д.), по результатам которого подтвердился факт представления налоговой отчетности с показателями неуполномоченными лицами, что привело к их обнулению.

Иными словами, факт обнуления налоговой отчетности свидетельствует не о неправомерных действиях налоговых органов, а о неведении организацией реальной хозяйственной деятельности и о представлении недостоверной налоговой отчетности.

Анализ выписки по расчетному счету ООО ТД «Проминдустрия» приобретение жидкости для глушения скважин, иных ТМЦ, реализованных в адрес ООО «ТНС» , не подтверждает. Обществом подобные факты не доказаны, следовательно, должны быть отклонены его доводы общего характера о том, что «гражданское законодательство содержит множество механизмов, которые позволяют юридическому лицу осуществлять свою деятельность, закон разрешает использовать имущество не только на праве собственности, но и на ином праве» .

Доводы о том, что поставка товаров и оказание услуг ООО ТД «Проминустрия» , не имеющим собственной материально-технической базы, могло осуществляться с привлечением арендованной техники, производственных и складских помещений, а также наемного персонала носят исключительно предположительный характер.

Кроме того, инспекцией выявлены противоречия в способе доставки товара от ООО ТД «Проминдустрия» .

Так, из заявок, направленных в адрес контрагента следует, что заявитель просит согласовать поставку на условиях самовывоза. В то же время генеральный директор общества ФИО10 в ходе допроса (протокол № 127/13-1 от 13.02.2020) сообщил, что доставка осуществлена организацией ООО «Маршрутзапчасть» .

 Таким образом, из указанного следует, что способ доставки между заявителем и ООО ТД «Проминдустрия» не согласован. 

 Довод о доставке товара силами ООО «Маршрутзапчасть» не находит документального подтверждения, поскольку указанная организация не имеет необходимого ресурса и обладает признаками номинальной организации. ООО «Маршрутзапчасть» зарегистрирована по одному и тому же адресу, что и ООО ТД «Проминдустрия» , ее учредителем является ФИО8 По сведениям получены от ПАО «Сбербанк России» у ООО ТД «Проминдустрия» и ООО «Маршрутзапчасть» ip-адреса совпадают.

Уставленные инспекцией обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оформление документов с ООО ТД «Проминдустрия» осуществлялось формально для создания пакета документов, необходимого уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявления к возмещению НДС из бюджета в виде налоговых вычетов.

 

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Маршрутзапчасть» установлено следующее.

В Инспекцию ООО «ТюменьНефтьСервис» представлены документы, оформляющие поставку ООО «Маршрутзапчасть» жидкости для глушения скважин, запасных частей для грузовых автомобилей, стройматериалов, а также оказание транспортных услуг ООО «Технология-Сервис» . всего за 2016 год на сумму 11 152 280,00 руб., в том числе НДС 1 701 221,73 руб.

 Так, между ООО «ТюменьНефтьСервис» (покупатель) и ООО «Маршрутзапчасть в лице директора ФИО33.» (поставщик) заключен договор поставки от 28.05.2016 № 2805, в соответствии с которым ООО «Маршрутзапчасть» обязалось поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарно - транспортных накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.04.2016 № 0104 ООО «Маршрутзапчасть» (экспедитор), в лице директора ФИО33, обязуется организовывать перевозку грузов по территории РФ в пункт назначения, указанный ООО «ТюменьНефтьСервис» (клиент).

 При этом документы, подтверждающие транспортировку (доставку) товаров (товарно-транспортные накладные), заявки покупателя на поставку товаров, оборотно - сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76, 10, 41, акт сверки и акты взаимозачета ООО «ТюменьНефтьСервис» не представлены.

Проверяя реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, инспекцией заявителю выставлено требование от 18.09.2019 № 26189/13-1 о представлении в отношении ООО «Маршрутзапчасть» документов, в том числе путевых листов, товарно-транспортных накладных, маршрутных листов и других документов, подтверждающих перевозку.

Вместе с тем общество в ответ на указанное требование товаросопроводительные документы к оформленным счетам-фактурам и товарным накладным на поставку товарно-материальных ценностей, товарно - транспортные накладные и путевые листы к счетам-фактурам, оформленным на оказание транспортных услуг, не представило.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара оформляется товарной накладной, в связи с чем составление товарно-транспортной накладной не является обязательным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Налогоплательщик как лицо, претендующее на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на соответствующие суммы расходов, и на налоговые вычеты по НДС заинтересован в максимально полном документальном подтверждении спорных сделок. В связи с этим отсутствие у него документов, подтверждающих фактическую перевозку приобретенного товара, путевых листов, заявок на перевозку грузов/, рассматривается как одно из обстоятельств, свидетельствующее о нереальности рассматриваемой сделки.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Маршрутзапчасть» являлось формально-легитимной организацией, не осуществляющей самостоятельную финансово – хозяйственную деятельность.

Так, в отношении ООО «Маршрутзапчасть» инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 24.01.2014 по адресу 454053, 

<

...>, по которому организация фактически не располагается.

ООО «Маршрутзапчасть» ликвидировано 05.06.2019 в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Учредителями с 24.01.2014 до момента ликвидации являлись ФИО8 (доля участия в уставном капитале 50% в размере 9 500,00 руб.) и ФИО34 (доля участия в уставном капитале 50% в размере 9 500,00 руб.).

Руководителем ООО «Маршрутзапчасть» с 23.12.2015 до момента ликвидации был ФИО32

За период с 24.01.2014 (дата регистрации) по 05.06.2019 справки по форме 2-НДФЛ ООО «Маршрутзапчасть» не представлялись. Соответственно, организация налоговым агентом себя не считала, работников по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера не имела.

ООО «Маршрутзапчасть» не имела в собственности основных средств, транспортных средств, контрольно-кассовой техники.

За 2015 год (1,2,3,4 кварталы) и 1 и 2 кварталы 2016 года в налоговый орган представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями (направлены для приобщения к материалам дела с сопроводительным письмом от 21.09.2021 № 04-17/17063 во исполнение определения суда от 13.09.2021).

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не исполнено определение суда первой инстанции от 13.09.2021 о представлении налоговых деклараций и книг продаж по контрагенту ООО «Маршрутзапчасть» , не соответствует действительности и опровергается сопроводительным письмом инспекции от 21.09.2021 № 04-17/17063 к сведениям о налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «Маршрутзапчасть» за период с 1 квартал 2015 года по 2 квартал 2016. Все декларации имеют нулевые показатели, в том числе в части раздела «книга продаж» , т.е. не подтверждают факт реализации в адрес ООО «ТНС» .

Инспекцией установлено, что доступ к системе «банк-клиент» ООО «Маршрутзапчасть» осуществлялся с того же ip-адреса, с которого осуществлялись расчетные операции ООО ТД «Проминдустрия» . При этом адреса обеих организаций отличаются лишь номером помещения: ООО ТД «Проминдустрия» имеет адрес 454053, 

<

...>, ООО «Маршрутзапчасть» - 454053, 

<

...> ПА, помещение 1.

Денежные средства, направленные заявителем в адрес ООО «Маршрутзапчасть» , в тот же день перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, в том числе тех же самых, в адрес которых денежные средства переводились обществом ООО ТД «Проминдустрия» .

Инспекцией получены свидетельские показания предпринимателя ФИО16, который в ходе проведенного допроса не подтвердил факт взаимоотношений ООО «Маршрутзапчасть» .

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование ООО ТД «Проминдустрия» и ООО «Маршрутзапчасть» одного ip-адреса, и то, что учредителем обеих организаций является ФИО8 указывает на взаимозависимость, подконтрольность этих организаций одному и тому же лицу, а также на согласованность осуществляемых ими банковских операций вывода средств на счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками налога на прибыль и НДС и не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Инспекцией установлено, что заказчики, на объектах которых выполнялись работы обществом, в ходе проверки не подтвердили факт заезда на их территорию ООО Маршрутзапчасть. В частности такие ответы получены от ООО «РН-Уватнефтегаз» , АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» , ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» , ООО «Тагульское» , ООО «Мегион геология» , ООО «Нефтяная компания Красноленинскгефтегаз» , ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» , ООО «УретойТранеСнаб» , ОАО «Автотеплотехник» .

Инспекцией установлен реальный исполнитель по договору на оказание услуг по хранению оборудования для газодинамических исследований и доставке его на Чаяндинское месторождение в 2016 году - ИП ФИО35.

Обстоятельства приобретения у ООО «Маршрутзапчасть» шин для транспортного средства аналогичны тем, что установлены по ООО ТД «Проминдустрия» - запчасти для грузового автомобиля «Урал» приобретались ранее принятия в аренду этого транспортного средства по договору с ООО «Автотранс» № 1, заключенному 31.10.2016 (акт приема-передачи от 31.10.2016).

Водители грузовых транспортных средств ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 приступили к выполнению своих обязанностей по трудовым договорам с сентября 2016, тогда как запчасти приобретены обществом во 2 квартале 2016 года. На допрос указанные лица не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изложенные обстоятельства подтверждают создание заявителем формального документооборота с ООО «Маршрутзапчасть» о приобретении материалов для ремонта, поскольку на момент оформления этих документов общество еще не арендовало соответствующее транспортное средство и не имело в штате водителей.

Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что анализ выписки по расчетному счету ООО «Маршрутзапчасть» приобретение жидкости для глушения скважин, иных ТМЦ, в том числе запасных частей, реализованных в адрес ООО «ТНС» , оплату услуг перевозчиков не подтверждает, что безусловно свидетельствует о невозможности поставки товара заявленным контрагентом.

В апелляционной жалобе заявитель в подтверждение осуществления ООО «Маршрутзапчасть» реальной хозяйственной деятельности приводит перечень организаций, перечислявших денежные средства в адрес контрагента с разнообразными назначениями платежа. Общий объем перечисленных денежных средств составил более 53 млн. руб. 

Вместе с тем само по себе перечисление денежных средств независимо от их объема не может подтвердить реальность ведения хозяйственной деятельности, учитывая, что операций, свойственных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендных платежей), не осуществлялось, у организации отсутствуют, транспортные средства, складские помещения, персонал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступление в период с апреля 2016 года по август 2016 года на расчетные счета ООО «Маршрутзапчасть» платежей от 42-х организаций-заказчиков, из которых более 30 являются действующими, на общую сумму 53 998 006,80 руб., не подтверждает реальность деятельности ООО «Маршрутзапчасть» , поскольку в дальнейшем денежные средства были переведены на счета физических лиц, не явившихся на допрос и не представивших пояснений, что выступает как доказательство обналичивания денежных средств.

Инспекцией также учтено, что некоторые из физических лиц, в адрес которых производилось перечисление, получали также денежные средства от ООО ТД «Проминдустрия» , что подтверждает согласованность операций двух организаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что оно проявило должную осмотрительность при заключении договоров с указанным контрагентом

Доводы апелляционной жалобы о том, что ведение ООО «Маршрутзапчасть» реальной  хозяйственной  деятельности подтверждается представлением налоговой отчетности и уплатой налогов, не соответствует материалам налоговой проверки и опровергается представленными в материалы дела налоговыми декларациями с «нулевыми показателями. 

Доводы подателя жалобы о возможности ведения хозяйственной деятельности ООО «Маршрутзапчасть» с использованием привлеченных материально-производственных ресурсов и персонала материалами дела не подтверждаются и носят предположительный характер.

Доводы апелляционной с жалобы об обнулении деклараций в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 10.07.2018 №ЕД-4-15/13247, подлежат отклонению по аналогичным основаниям, что и по ООО ТД «Проминдустрия» .

 Таким образом, уставленные инспекцией обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оформление документов с ООО «Маршрутзапчасть» осуществлялось формально для создания пакета документов, необходимого уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявления к возмещению НДС из бюджета в виде налоговых вычетов.

 

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Ямальская транспортная компания» (ООО «Ямалтранском» ) установлено следующее.

ООО «ТюменьНефтьСервис» на проверку представлены документы, оформляющие оказание ООО «Ямалтранском» транспортных услуг заявителю всего за 1-2 кварталы 2017 год на сумму 6 071 783,00 руб., в том числе НДС 926 204,18 руб.

 Так, между ООО «ТюменьНефтьСервис» (заказчик) и ООО «Ямалтранском» (исполнитель) заключен договор от 23.12.2016 №ТУ-101/2016 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги по перевозке грузов для заказчика, или по поручению последнего третьих лиц транспортными средствами, принадлежащими исполнителю или третьим лицам, с которыми у исполнителя заключен соответствующий договор.

Инспекцией установлено, что транспортные средства для оказания транспортных услуг у ООО «Ямалтранском» отсутствуют, а также установлено отсутствие контрагентов, которые могли быть привлечены для исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг перед ООО «ТюменьНефтьСервис» .

При этом ООО «ТюменьНефтьСервис» товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов ООО «Ямалтранском» , по требованиям от 20.01.2020 № 1232/13-1 и от 03.02.2020 № 3369/13-1 представлены не были.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТюменьНефтьСервис» по оказанным ООО «Ямалтранском» не обязано оформлять товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с требованиями инспекции от 20.01.2020 № 1232/13-1 и от 03.02.2020 № 3369/13-1 налогоплательщику надлежало представить все имеющиеся документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Ямалтранском» , в том числе договоры со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, акты сдачи-приемки выполненных работ к счетам-фактурам, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сверки, карточки по счетам 60, 62, 76, деловую переписку, документы, обосновывающие выбор контрагента, иные документы.

Обществом по требованиям инспекции представлены только договор, счета-фактуры и акты на оказание услуг. При этом представленные документы не содержат детальной информации об оказанных услугах.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 договора № ТУ-101/2016, заключенному с ООО «Ямалтранском» , заказчик, по мере возникновения потребности в оказании услуг исполнителем, за три рабочих дня до даты начала оказания услуг, готовит в письменном виде, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю заявку на оказание услуг по договору, в которой указываются маршрут перевозки, характеристики груза и его стоимость, дата оказания услуг. 

Согласно пункту 2.2 договора после получения заявки стороны составляют и подписывают в письменном виде Приложение к договору, в котором обговаривают маршрут перевозки, характеристики груза и его стоимость, дату оказания услуг и стоимость услуг, исполнителя по перевозке груза.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг (сумма вознаграждения), оказываемых исполнителем, обговариваются сторонами в приложении к договору.

Однако, налогоплательщиком не представлены документы, содержащие указанные сведения.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Ямалтранском» являлось формально-легитимной организацией, не осуществляющей самостоятельную финансово – хозяйственную деятельность.

 Так, в отношении ООО «Ямалтранском» установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 11.11.2015 по адресу: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

Согласно нотариально заверенному заявлению ФИО36, собственника квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ООО «Ямалтранском» в данной квартире никогда не располагалось, согласия на регистрацию данного юридического адреса Бас СВ. не давала.

Учредителем и руководителем организации с 11.11.2015 является ФИО37, который на допрос в инспекцию не явился. 30.04.2020 деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

 Инспекцией установлено, что согласно ответам заказчиков, в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 транспортные средства ООО «Ямалтранском» на территории и месторождения заказчиков, не заезжали. Не подтвердили заезд транспортных средств ООО «Ямалтранском» и арендодатели ООО «ТюменьНефтьСервис» - ООО «Уренгойтрансснаб» и ОАО «Автотеплотехник» .

В ходе проверки Инспекций проведен анализ покупок ООО «Ямалтранском» за 1 и 2 кварталы 2017, а также выписка по операциям на расчетном счете № 

<

***> за 1 и 2 квартал 2020 года, в результате чего налоговым органом установлено расхождение товарных и денежных потоков.

Так, общий оборот за 1 квартал 2017 года по книгам покупок декларации по НДС составил 62 728 тыс. руб., а по банковской выписке оборот в 3 раза меньше - 21 544 тыс. руб.; с основными организациями - поставщиками, заявленными ООО «Ямалтранском» в книгах покупок, расчеты по банковской выписки отсутствуют, а основные поставщики, с которыми ООО «Ямалтраском» рассчитывается через расчетные счета, не заявлены в книгах покупок деклараций НДС. Проверкой установлено, что основная часть поступающих денежных средств обналичивается через корпоративную карту и используется в личных целях руководителем ФИО38

По результатам сопоставления товарных и денежных потоков ООО «Ямалтранском» на основании декларации по НДС за 2 квартал 2017 года и банковских выписок по расчетным счетам за 2 квартал 2017 год (по основным поставщикам) установлено, что с организациями, заявленными в книге покупок декларации по НДС за 2 квартала 2017 года, расчеты по банковским выпискам не производились.

Из материалов дела следует, что ООО «ТюменьНефтьСервис» произвело оплату денежных средств на расчетный счет № 

<

***> ООО «Ямалтранском» в размере 6 071 783 руб. в период с февраля по июль 2017 (7 платежей).

Из анализа движения поступивших ООО «Ямалтранском» денежных средств в размере 6 071 783 руб. следует, что денежные средства были израсходованы на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью контрагента.

Анализ книги покупок ООО «Ямалтранском» за 1 и 2 кварталы 2017 года показал, что в наибольшем размере этой организацией заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ритторг» (на эту компанию приходится 95,47 % заявленных вычетов).

При этом инспекцией установлено, что ООО «Ритторг» обладает всеми признаками проблемной организации: 14.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (в отношении руководителей); объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства в собственности не регистрировались; справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлена только на ФИО39 (руководитель); .ООО «Ритторг» представлена декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями, что фактически не подтверждает взаимоотношений с ООО «Ямалтранском» .

Ранее 1 квартала 2017 года ООО «Ритторг» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. 

Таким образом, основной контрагент - поставщик ООО «Ямалтранском» в 1 квартале 2017 года - ООО «Ритгорг» , составляющий 95,47% от общего оборота по книге покупок взаимоотношения не подтвердил, что свидетельствует о формальности заключения сделки с целью минимизации налоговых обязательств. Соответственно, ООО «Ритторг» не может являться поставщиком транспортных услуг, которое ООО «Ямалтранском» могло привлечь для исполнения своих обязательств перед ООО «ТюменьНефтьСервис» .

Иные поставщики ООО «Ямалтранском» (ООО «ФИО40 РЛ.» , ООО «Стройинжтех» , ООО Транспортная компания «Транзит» , ООО «НГ-Сервис-Порд» , ООО «ГТДР» ) либо также имеют признаки «технических компаний» , либо сообщили о поставках товаров, не связанных с оказанием транспортных услуг.

Основной поставщик ООО «Ямалтранском» во 2 квартале 2017 года - ООО ТК «Транзит» имеет признаки «технической компании» : организация не имеет недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства в собственности, справки 2-НДФЛ не представляла. Руководитель этой организации ФИО41 на допрос не явился. Прочие поставщики (ООО «Строймаркет» , ООО «Продлэнд» , ООО «Спецтранс» , ООО Транспортная компания «Вала» ) имеют признаки проблемных компаний, ответы не представили, отчетность не представляли, свидетели на допрос не явились.

 Инспекцией установлено, что основная часть поступающих денежных средств обналичивается через корпоративную карту и используется в личных целях руководителем ООО «Ямалтранском» ФИО38 Кроме того, установлены перечисления в адрес ИП ФИО42 и ИП ФИО43, которые по запросам налоговых органов документы не представили (уведомления о невозможности исполнения поручения №135 от 08.05.2020 и №119 от 07.05.2020 года).

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено, что взаимоотношения заявителя и ООО «Ямалтранском» носят формальный характер, направлены на формирование видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

 Доказательств объективно подтверждающих оказание транспортных услуг контрагентом, заявителем не представлено. 

В апелляционной жалобе заявитель в подтверждение осуществления ООО «Ямалтранском» реальной хозяйственной деятельности приводит перечень организаций, перечислявших денежные средства в адрес контрагента: ООО «Севертрансойл» , ООО «Ямалтрансавто» , ООО «УралАвтоЛайн» .

Вместе с тем само по себе перечисление денежных средств независимо от их объема не может подтвердить реальность ведения хозяйственной деятельности, учитывая, что операций, свойственных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендных платежей), не осуществлялось, у организации отсутствуют, транспортные средства, складские помещения, персонал. 

 

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Башстройбетон» установлено следующее.

ООО «ТюменьНефтьСервис» в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, оформляющие поставку ООО «Башстройбетон» заявителю ТМЦ (труба НКТ В-73*5,5 стальная, емкость технологическая, емкость мерная открытого типа) всего за 2 квартал 2018 год на сумму 4 828 800,19 руб., в том числе НДС 736 596,64 руб. 

Согласно договору поставки 01.04.2018 № 28П ООО «Башстройбетон» (поставщик) обязался поставлять ООО «ТюменьНефтьСервис (покупателю» ) а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными в договоре и спецификациях.

В соответствии с пунктом .2.1 договора № 28П погрузка и доставка товара осуществляется силами покупателя.

Поставка товара (доставка) осуществляется самовывозом товара покупателем (пункт 3.1 договора № 28П).

Согласно спецификациям №1, №2, №3 к договору № 28П оплата товара производится в течение 90 (девяносто) дней с даты подписания товарной накладной, поставка товара осуществляется силами и средствами Покупателя, со склада, указанного поставщиком в г.Уфе в апреле, мае и июне 2018 года.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.10.2018 к договору, согласно которому срок погашения задолженности покупателя устанавливался до 30.12.2018 и до 28.02.2019.

Однако из банковской выписки ООО «Башстройбетон» следует, что вплоть до 30.09.2019 расчеты с этой организацией не производились.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Башстройбетон» являлось формально-легитимной организацией, не осуществляющей самостоятельную финансово – хозяйственную деятельность.

Так, в отношении ООО «Башстройбетон» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 26.11.2012. по адресу (место нахождения): 450074, 

<

...>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ вид деятельности - производство изделий из бетона, цемента и гипса (код ОКВЭД 23.6), что не согласуется с поставкой товара, указанного в договоре от 01.04.2018 № 28П, заключенного с ООО «ТюменьНефтьСервис» .

Инспекцией установлено, что за 2017 и 2018 годы справки по форме 2-НДФЛ ООО «Башстройбетон» не представлялись, то есть организация налоговым агентом себя не считала, работников по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера не имела.

Из анализа книги покупок заявителя, декларации по НДС за 2 квартал 2018 года следует, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 4 828 800,19 руб. (в т.ч. НДС 736 596,64 руб.) в отношении контрагента – поставщика ООО «Башстройбетон» .

Вместе с тем ООО «Башстройбетон» за 4 квартал 2017 года и 1 и 2 кварталы 2018 года в налоговый орган представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

Таким образом, организация, которая по документам производила поставку в адрес заявителя, со своей стороны не подтвердила факт реализации ТМЦ в налоговой отчетности.

Инспекцией установлено, что в период взаимоотношений заявителя с ООО «Башстройбетон» у последнего был открыт единственный расчетный счет 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», по которому с 01.01.2018 по 31.12.2018 никаких расчетов не производилось, что свидетельствует о том, что ООО «Башстройбетон» в период взаимоотношений с заявителем фактически финансово-хозяйственную деятельность не вело.

В ходе проверки инспекцией из МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан получена информация о том, что выявлены расхождения вида «разрыв» по АСК НДС-2. ООО «Башстройбетон» обладает признаками «транзитной организации» , неоднократно привлекалось к ответственности по результатам камеральных налоговых проверок за несвоевременное представление отчетности по статье 119 и статье 126 НКРФ.

Налоговым органом установлены реальные поставщики товаров с аналогичной номенклатурой — емкостей технологических.

Так, согласно документам, представленным по поручению от 08.08.2019 №11657/13-1, в соответствии с договором поставки от 20.11.2017 № 10/ТД-2017 ООО ТД «Пензенский завод энергетического машиностроения» обязуется поставить в адрес заявителя товар, количество и цена которого определяются в спецификациях. 

Согласно спецификации от 20.11.2017 № 1 поставщик обязуется изготовить и поставить резервуар горизонтальный на санях РГС-40 в количестве 4 штуки по цене 976 600,00 руб (без НДС) и аппарат теплообменный на санях ТО-350 в количестве 2 штуки по цене 2 145 250,00 руб. Факт доставки приобретенных товаров подтвержден транспортными накладными. 

Согласно документам, представленным по поручению от 28.10.2019 №16878/13-1 по договору субаренды от 01.12.2017 №01/12/17-ЯГР-ТНС-суб ООО «ЯГР» (арендатор) передает в субаренду с ООО «ТюменьНефтьСервис» .различное специализированное оборудование в т.ч на емкости - 40 мЗ, емкость - 28 мЗ, емкости - 20 мЗ и трубы НКТ-73 (полный перечень имущества указан на странице 150 оспариваемого решения инспекции).

Таким образом, в период формального составления документов с ООО «Башстройбетон» налогоплательщик приобретал и арендовал аналогичное оборудование у контрагентов, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Инспекцией в ходе проведения проверки получены доказательства того, что операции по приобретению товара и услуг у ООО «Башстройбетон» налогоплательщиком в действительности не осуществлялись и не могли быть осуществлены, поскольку этот контрагент реальной хозяйственной деятельности не вел (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ). Налогоплательщиком использовались материалы, приобретенные у иных лиц, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Ввиду неподтверждения реальности взаимоотношений с рассматриваемой организацией, не имеют правового значения доводы общества о том, что ООО «Башстройбетон» не числится в реестре недобросовестных поставщиков, руководители и учредители не включены в реестры массовых руководителей и учредителей.

Ссылки общества на информацию об участии контрагента в выполнении государственных контрактов с учетом сведений, полученных в отношении контрагента в ходе выездной налоговой проверки, не могут являться подтверждением ведения организацией реальной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о невручении налогоплательщику налоговых деклараций ООО «Башстройбетон» с «нулевыми» показателями не соответствуют действительности.

31.08.2021 налоговым органом с ходатайством о приобщении к материалам дела заявителю направлены документы, в том числе акты приема-передачи документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля и протокол ознакомления с материалами проверки от 13.08.2020.

В акте от 27.08.2020 № 11 отражено, что налогоплательщику передана копия ответа от 27.02.2020 № 09-39/00892 (вх. № 001134 от 28.02.2020) из МИФНС России № 40 по республике Башкортостан по ООО «Башстройбетон» на 333 листах. Переданный заявителю ответ содержал, в том числе и налоговые декларации ООО «Башстройбетон» .

Таким образом, уставленные инспекцией обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оформление документов с ООО «Башстройбетон» осуществлялось формально для создания пакета документов, необходимого уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявления к возмещению НДС из бюджета в виде налоговых вычетов.

 

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Вектор-С» установлено следующее.

ООО «ТюменьНефтьСервис» в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, оформляющие поставку ООО «Вектор-С» заявителю химических реагентов (хлорид кальция, полиакрил амид а, ацетата хрома, загустителя ПАЦ ВВ, соды каустической, микрокальцита и т.п.) всего за 2 квартал 2018 год на сумму 59 058 845,00 руб., в том числе НДС 9 008 976,35 руб.

Так, между ООО «ТюменьНефтьСервис» (покупатель) и ООО «Вектор-С» в лице директора ФИО44 (поставщик)  заключен договор от 27.03.2018 №14ПУ18 поставки, в соответствии с которым ООО «Вектор-С» обязался поставить товар (химические реактивы) по номенклатуре, в количестве и сроки, определенные в спецификации, а ООО «ТюменьНефтьСервис» - принять и оплатить его.

По требованию инспекции от 18.09.2019 № 26189/13-1 товаросопроводительные документы к оформленным счетам-фактурам и товарным накладным на поставку товарно-материальных ценностей ООО «ТюменьНефтьСервис» представлены не были.

Вместе с тем инспекцией установлено, что ООО «Вектор-С» не могло реализовать в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис» заявленный в договоре товар.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Вектор-С» в качестве юридического лица зарегистрировано 25.09.2017 по адресу (место нахождения): 453024, Республика Башкортостан, 

<

...>. Дата прекращения деятельности: 14.09.2020. 

Согласно данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности организации - торговля оптовая металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД 46,72), то есть вид деятельности не соответствуют номенклатуре поставленного в адрес ООО «ТНС» товара. За период с 25.09.2017 до момента проверки справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, основные средства, транспортные средства, контрольно-кассовая техника у ООО «Вектор-С» отсутствовали. За 4 квартал 2017 года в налоговый орган представлена декларация по НДС с минимальными показателями к уплате, а именно: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 5 595 руб.

Проверяя реальность взаимоотношений заявителя с ООО «Вектор-С» , налоговым органом проведен анализ книги покупок вышеуказанной организации, из которого следует, что единственным поставщиком спорного контрагента заявлено ООО «РПС» (ИНН 

<

***>). Однако из ответа ООО «РПС» от 14.10.2019 следует, что ООО «РПС» не имело договорных отношений с ООО «Вектор-С» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. При этом в книге продаж к декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «РПС» в составе покупателей отражено ООО «Вектор-С» (стоимость продаж 14 750 000,00 руб. в т.ч. НДС).

Из проведенного инспекцией анализа имеющейся в ее распоряжении документации следует,  что ООО «РПС» в период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года не осуществляет никакой деятельности, в 4 квартале 2014 года эта организация производит поставку в адрес ООО «Эльвина» , после чего через два дня -13.10.2014 ликвидируется.

ООО «Эльвина» не принимает входной НДС к вычету в течение 3 лет, включая его в декларацию только 4 квартала 2017 года. Далее в этом же 4 квартале 2017 года ООО «Эльвина» производит поставку в адрес ООО «РПС» , который в этом же квартале 2017 года производит поставку в адрес ООО «Вектор-С» .

Далее в 1 квартале 2018 года ООО «Вектор-С» фактически деятельность не ведет, представляя нулевую декларацию по НДС, а во 2 квартале 2018 года производит поставку единственному покупателю ООО «ТюменьНефтьСервис» . Других операций не осуществляет (сведения о налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «Вектор-С» , направлены в суд первой инстанции письмом от 21.09.2021 № 04-17/17063 во исполнение определения от 13.09.2021).

В соответствии с книгой покупок декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «Вектор-С» единственным поставщиком является ООО «Башстройбетон» . Величина заявленных налоговых вычетов составила 37 160 431,38 руб., кроме того НДС 5 668 540,38 руб. Однако согласно разделу 3 данной декларации сумма НДС, подлежащая вычету - 9 005 176 руб., тогда как иных контрагентов не заявлено. Сумма налога к уплате составила 3 800 руб.

В свою очередь ООО «Башстройбетон» во 2 квартале 2018 года представлена декларация по НДС с «нулевыми» показателями. Кроме того, ООО «Башстройбетон» во 2 квартале 2018 года являлся прямым проблемным контрагентом заявителя по указанным выше основаниям.

Таким образом, исходя из анализа представленных ООО «Вектор-С» налоговых деклараций по НДС с момента регистрации ООО «Вектор-С» до момента заключения сделки с ООО «ТюменьНефтьСервис» , налоговым органом установлено отсутствие поставщиков товаров (химические реактивы), которые ООО «Вектор-С» могло реализовать в адрес ООО «ТНС» .

Проверкой установлено, что перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ТюменьНефтьСервис» в адрес ООО «Вектор-С» не производилось, кроме того в отношении ООО «Вектор-С» неоднократно были вынесены решения о приостановлении операций по счетам.

Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы работников ООО «ТюменьНефтьСервис» , проводивших в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 работы по исследованию скважин и капитальному  ремонту  скважин,  с  целью  определения  химических  реагентов,  которые использовались при этих работах. Проведены допросы работников, проводивших в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 гидродинамические исследования.

Допрошенные работники ООО «ТНС» (операторы по исследованию скважин ФИО45, ФИО46, ФИО47 помощник бурильщика капитального ремонта скважин ФИО48, ведущий инженер-технолог по исследованиям скважин ФИО49, начальник отряда гидродинамических исследований скважин ФИО50, ФИО51, оператор отряда гидродинамических исследований скважин ФИО52, старший оператор по исследованию скважин ФИО53, ФИО54) подтвердили, что при гидродинамических исследованиях скважин использовался один химический реагент водометанольный раствор и метанол.

Допрошенные работники ООО «ТюменьНефтьСервис» , проводившие работы по капитальному ремонту скважин (ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61) пояснили, что при глушении скважин использовался только один химический реагент-солевой раствор.

Таким образом, работники ООО «ТюменьНефтьСервис» не подтвердили использование таких химических реагентов как ацетат хрома, полиакриламид, загуститель, микрокальцит, торфреагент, кольматант, бентонит, биополимер.

Кроме того, в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в период оформления взаимоотношений с ООО «Вектор-С» в 2018 году ООО «ТюменьНефтьСервис» получало химический реагент жидкость глушения от реальных поставщиков - АО «Полиэкс» , ООО «Технология - Сервис» и ООО «ПИОНЕР ТРЕЙД» в достаточном количестве и объеме для исполнения своих обязательств по договорам перед всеми заказчиками.

По взаимоотношению с ООО «Вектор-С» в 2018 оформлено получение 802 тонн хлорида кальция и 12 тонн хлорида натрия (жидкости глушения (соли)), тогда как такое большое количество соли не требовалось обществу, что установлено инспекцией из суточных рапортов, суточных сводок, геологических отчетов, планов работ и других отчетных документов заказчиков.

Более того, налоговым органом исследованы все поступившие от заказчиковдокументы, подтверждающие применение химических реагентов и установлено, что в 2018году использование реагентов, оформленных от ООО «Вектор-С» : Полиакриламид MPSREIS-R, Ацетат хрома, Загуститель ПАЦ ВВ, Сода каустическая, Микрокальцит 50мк,Микрокальцит 150мк, Торфореагент, 1 Кольматант мускавит, Кольматант СКО,Кольматант К-3, Резиновая крошка, Целлюлозное набухающее волокно NUTEX, Бентанит,GeoXaN, Биополимер BARAZAN D, Полиакриламид ПАА-ГС ООО «ТюменьНефтьСервис» не производилось.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Вектор-С» поставку товарно-материальных ценностей для ООО «ТюменьНефтьСервис» фактически не осуществляло. 

Анализом документов всех участников схемы, подтверждается тот факт, что ООО «ТНС» оформляло первичные документы, необходимые для расчета и уплаты налогов от имени контрагента ООО «Вектор-С» с целью минимизации налоговых обязательств.

Доводы о том, что Обществу не были представлены банковские выписки и налоговые декларации ООО Вектор-С» не соответствуют действительности, поскольку выписка по расчетным счетам ООО «Вектор-С» вручена обществу по акту приема-передачи № 13 от 28.08.2020.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствие сведений об операциях по расчетным счетам ООО «Вектор-С» показателям бухгалтерской отчетности о получении организацией выручки от ведения хозяйственной деятельности в эти периоды, опубликованной на ресурсах www.rusprofile.ru, audit.ru, свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности, поскольку ее показатели должны находить объективное отражение в фактах реальной хозяйственной жизни, что в данном случае ввиду отсутствия операций по счетам в банках исключено.

Поскольку отношения заявителя с ООО «Вектор-С» правомерно квалифицированы инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при заключении договора с контрагентом несостоятельны. 

Таким образом, уставленные инспекцией обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оформление документов с ООО «Вектор-С» осуществлялось формально для создания пакета документов, необходимого уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявления к возмещению НДС из бюджета в виде налоговых вычетов.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Профильцентр» установлено следующее. 

ООО «ТюменьНефтьСервис» в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, оформляющие поставку ООО «Профильцентр» оборудования и материалов для газодобычи всего за 4 квартал 2017 год на сумму 37 570 427,99 руб., в том числе НДС 5 731 082,23 руб.

 Так, между ООО «ТюменьНефтьСервис» (покупатель) и ООО «Профильцентр» в лице директора ФИО62 (поставщик) заключен договора поставки от 01.10.2017 , в соответствии с которым ООО «Профильцентр» обязался передать в обусловленные договором сроки товар (специализированное нефтегазовое оборудование), согласно Спецификации, покупателю (ООО «ТюменьНефтьСервис» ), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с представленным договором оказания транспортных услуг №01-13/02 от 13.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО63 (исполнитель) обязался оказывать транспортные услуги для заказчика (ООО «ТюменьНефтьСервис» ) по перевозке грузов заказчика или по поручению последнего третьих лиц, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю или третьим лицам, с которыми у исполнителя заключен соответствующий договор, в соответствии с потребностями заказчика.

Вместе с тем требование инспекции от 13.02.2020 №4760/13-1 о предоставлении документов по взаимоотношениями заявителя и ИП ФИО63 (договоры, счет-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), адресованное ИП ФИО63, оставлено без ответа.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Профильцентр» являлось формально-легитимной организацией, не осуществляющей самостоятельную финансово – хозяйственную деятельность.

 Так в отношении ООО «Профильцентр» инспекцией установлено, что изначально при создании  24.12.2008 осуществлена  государственная регистрация юридического лица ООО «Мирославаград» (адрес места нахождения: 

<

...> км Старотобольского тракта, 1,8), которое  04.05.2017  переименовано в ООО «Профильцентр» (адрес места нахождения: 625032, 

<

...>).

Учредителем и руководителем организации в период с 20.04.2017 по 17.07.2018 являлся ФИО62 (доля участия в уставном капитале 100% в размере 10 000,00 руб.); 

Согласно данным ЕГРЮЛ - основной вид деятельности: Производство штукатурных работ (код ОКВЭД 43.31), что не соответствует  обязательствам по договору  поставки от 01.10.2017.

Инспекцией установлено, что  смомента регистрации организации (24.12.2008) справки по форме 2-НДФЛ ООО «Профильцентр» представлялись только за 2017 и 2018 года. За 2017 год справка представлена только на руководителя ФИО62 за период с июля по декабрь 2017 года. За 2018 год справки по форме 2-НДФЛ представлялись на ФИО62 за период с января по июнь 2018 года и ФИО64

Согласно имеющимся в ИФНС России по г. Тюмени № 3 сведениям, у ООО «Профильцентр» отсутствовали основные средства, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.

За 2015 год (1,2,3,4 кварталы), за 2016 год (1,2,3,4 кварталы) и 1 и 2 кварталы 2017 года в налоговый орган представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

За 3 квартал 2017 года ООО «Профильцентр» представило декларацию по НДС с минимальными показателями к уплате в бюджет. В соответствии с Разделом 3 данной декларации, налоговая база составила 6 668 280 руб. Сумма НДС 1 200 290 руб. Сумма НДС подлежащая вычету 1 189 423 руб. Сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 10 867 руб.

Согласно книге покупок декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Профильцентр» заявлены следующие основные контрагенты (поставщики) - ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС-УФА» (ИНН 

<

***>) и ООО «КОРЕКС» (ИНН 

<

***>).

Проверкой установлено, что указанные лица не являются поставщиками спорных ТМЦ (специализированного нефтегазового оборудования), поставка которых ООО «Профильцентр» оформлена в адрес общества.

За 4 квартал 2017 года ООО «Профильцентр» представило декларацию по НДС с показателями. В соответствии с Разделом 3 данной декларации, налоговая база составила 35 934 085,00 руб. Сумма НДС 6 468 135,00 руб. Сумма НДС, подлежащая вычету 6 418 952,00 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 49 183,00 руб.

Согласно книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Профиттьцентр» заявлены следующие контрагенты - поставщики: ООО «СТРОЙМАКС»  стоимость покупок 37 203 937 руб., ООО «АКВАГРАД»   стоимость покупок 139 800 руб., ООО «ГОРИЗОНТ» стоимость покупок 4 736 060

руб.

Руководитель ООО «ГОРИЗОНТ» ФИО65 в ходе допроса пояснила, что ООО «Профильцентр» и руководителя данной организации ФИО62 не помнит (протокол допроса приобщен к материалам дела по ходатайству инспекции от 30.08.2021).

Инспекцией установлено, что ООО «ГОРИЗОНТ» не может являться поставщиком специального оборудования для нефтегазовой отрасли для ООО «ТНС» , так как ООО «ГОРИЗОНТ» занималось оптовой торговлей запчастями к автотранспортным средствам.

Номенклатура товаров, оформленных от ООО «СТРОЙМАКС» в адрес ООО «Профильцентр», полностью совпадает с номенклатурой товаров, оформленных от ООО «Профильцентр» в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис» .

При этом оплата с расчетных счетов ООО «Профильцентр» в адрес ООО «СТРОЙМАКС» в 2017 году не производилась.

ООО «Строймакс» ликвидировано 13.06.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с книгой покупок декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «СТРОЙМАКС» в составе налоговых вычетов отражен единственный контрагент - поставщик ООО «ТЕХАВТОТРАНС» ИНН 

<

***> (стоимость покупок 43 802 426,00 руб.).

Согласно книгам покупок деклараций по НДС за 4 квартал 2016 года (ранее декларации по НДС не представлялись) и 1,2,3 кварталы 2017 года ООО «СТРОЙМАКС» в составе основных контрагентов - поставщиков ежеквартально заявлялось ООО «ТЕХАВТОТРАНС» ИНН 

<

***>.

В свою очередь эта организация в книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в составе налоговых вычетов отразила следующих контрагентов -поставщики: ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» ИНН 

<

***> и ООО «АЗИЯ» ИНН 

<

***>. По данным контрагентам к вычету приняты счета-фактуры 4 квартала 2014 года.

Вместе с тем, ООО «Профильцентр» по требованию налоговых органов представило документы, касающиеся поставленного в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис» : шаровый кран 3 КШ60-50х35, задвижку ЗМС 65*35 сепаратор газожидкостный центробежный, вертикальный СЦВ-Г-426/160 и ветвь высокого давления - 35Мпа, дроссель ДР-65*21 (1 шт.), дроссель ДР-80*21 (1 шт.), задвижка АТС-ЗМС 050-350-01 и прочее оборудование, датированные 2015, 2016, 2017 годами.

Иными словами, в 2014 году не могла быть произведена поставка товаров и оборудования, акты испытаний на которые составлены только через 2-3 года.

По номенклатуре товара, поставленного от ООО «Профильцентр» , видно приобретение рамки указателя уровня. Согласно представленному паспорту изделия производителем этой рамки является ООО «НЛП Энергия» (

<

...>). Кроме того, на представленном паспорте рамки указателя уровня имеется печать ООО «Инповация-О» ИНН 

<

***>.

Однако между ООО «ТюменьНефтьСервис» и ООО «Инновация-С» установлены прямые взаимоотношения в 2015-2016 годах, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам ООО «ТюменьНефьСервис» , которое производило оплату за поставленные товары.

Согласно документам, представленным ООО «Инновация-С» , рамка указателя уровня РУ.25.550.160 (1 шт.) реализована в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис» как составляющая часть «Комплекта оборудования для эксплуатации тестового (замерного) сепаратора» .

Аналогичная обстоятельства установлены в отношении товара CFE-5B Шкаф БКМ-ВК2 взрывозащищенный Шх d IIB+H2 Т5 Gb IP66» , приобретенного у ООО «Профильцентр» .

Инспекцией установлено, что товар этой номенклатуры поставлен в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис» обществом «Завод ГОРЭЛТЕХ» по счету-фактуре №7794 от 11.08.2016 на сумму 113 050,00 руб., в т.ч. НДС, на поставку «CFE-5B Шкаф БКМ-ВК2 взрывозащищенный 1Ех d ПВ+Н2 Т5 Gb IP66» - 1 шт. и счету-фактуре №4409 от 16.05.2016 на сумму 38 490,00 руб., в т.ч. НДС, на поставку «Шкаф управления взрывозащищенный па базе ЩОРВ362821 1Ех d ПВ+Н2 Т6 Gb, ТР66. Согласно чертежу №3848.04.16.01.

Еще одним реальным поставщиком товара, приобретенного у ООО «Профильцентр» , является АО «ИПФ «СИБНЕФТЕАВТОМАТИКА» .

Эта организация произвела поставку: по счету-фактуре №17223(10339) от 31.08.2016 года - ЭлМетро-Фломак Ex-S080-MAU-602-S-OU-G в количестве 1 шт., цена за единицу - 865 870,00 руб., по счету-фактуре №17470(10339) от 05.10.2016 года - ЭлМетро-Фломак Ex-S080-MAU-602-S-OU-G в количестве 1 шт., цена за единицу - 865 870,00 руб., счету-фактуре №17223(10339) от 31.08.2016 года -влагомер сырой нефти ВСН-2-80-100 в количестве 1 шт. по цене за единицу - 676 000,00 руб., счету-фактуре №18608(10339) от 09.06.2017 года - услуги по проектированию и монтажу КИПиА на НГС-1200-6,3 (стоимость услуг 454 000,00 руб.).

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТюменьНефтьСервис» в адрес ООО «Профильцентр» в 2017 году не производилось. Данное обстоятельство также свидетельствует о формальном заключении сделки.

При анализе выписки по движению денежных средств на расчетном счете 

<

***> ООО «Профильцентр» в ПАО АКБ «АВАНГАРД» счете №40702810900000001821 в ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» за 2017 год установлено, что общий оборот денежных средств по доходной части ООО «Профильцентр» за 2017 год составил 4 010 248,65 руб., которые в течение 1-2 банковских дней перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей.

В результате сопоставления товарных и денежных потоков ООО «Профильцентр» на основании деклараций по НДС за 3 и 4 квартал 2017 года (за предыдущие периоды представлены декларации с «нулевыми» показателями) и банковских выписок по расчетным счетам за 2017 год установлено расхождение товарных и денежных потоков.

Так, общий оборот за 3 и кварталы 2017 года по книгам покупок декларации по НДС составил 49 877 128,11 руб., а по банковской выписке оборот более чем в 12 раз меньше - 4 002 383,28 руб., при этом с организациями, заявленными ООО «Профильцентр» в книгах покупок, расчеты по банковской выписке отсутствуют. Также выявлено, что юридические лица, с которыми ООО «Профильцентр» рассчитывается через расчетные счета, не заявлены в книгах покупок деклараций по НДС (за исключением ООО «Акваград» , которое реализовало в адрес ООО «Профильцентр» напольный газовый котел).

Налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО62 (протокол №160/13-1 от 20 февраля 2020), который сообщил, что поставку оборудования осуществляло ООО «Строймакс» , транспортировку оборудования осуществляло ООО «Строймакс» своими силами, оборудование до передачи в ООО «ТюменьНефтьСервис» хранилось в СПК Приозерное на участке, принадлежащем ФИО62,; оборудование от поставщика принимал лично ФИО66; в ООО «ТюменьНефтьСервис»  оборудование вывозил на ФИО67 по доверенности общества.

Кроме того, ФИО66, формально подтверждая руководство ООО «Профильцентр» , обстоятельства сделок с иными контрагентами, которые отражаются в декларациях по НДС и которым перечисляются денежные средства с расчетных счетов, не помнит. При этом, обстоятельства сделок с ООО «ТюменьНефтьСервис» и ООО «Строймакс» помнит и называет.

Из протокола допроса индивидуального предпринимателя ФИО63 от 27.03.2020 также следует, что указанное лицо осуществляло перевозку груза (спорного товара) в интересах ООО «Профильцентр» и ООО «ТюменьНефтьСервис» .

Вместе с тем, суд отклоняет показания ФИО66 и ФИО63 в связи с тем, что проведенными в ходе проверки контрольными мероприятиями, анализом сведений, имеющихся в налоговом органе (книг покупок, банковских выписок) всех участников схемы установлено, что ООО «Строймакс» оборудование для нефтегазовой отрасли не закупало и в ООО «Профильцентр» его не поставляло.

По обстоятельствам комплектования и использования объектов основных средств «Комплекс исследовательский мобильный для гидравлических исследований скважин №1 (инвентарный № ТН-000239) и «Комплекс исследовательский мобильный для гидравлических исследований скважин №2 (инвентарный № ТН-000240) проведен допрос директора ООО «ТюменьНефтьСервис»   ФИО10,   который  по  обстоятельствам  комплектации (сборки) и использования дорогостоящих исследовательских комплексов (стоимостью более 29 миллионов рублей каждый) пояснить ничего не смог, сообщив, что данная информация будет представлена в ответ на требование.

12.02.2020 в адрес заявителя выставлено требование №4569/13-1 о представлении информации в отношении введенного в эксплуатацию комплекса исследовательского мобильного для гидравлических исследований скважин № 1 (инвентарный номер ТН-000239) - (далее по тексту комплекс № 1) и в отношении введенного в эксплуатацию в соответствии с приказом от 11.12.2017 №2/12-2017 комплекса исследовательского мобильного для гидравлических исследований скважин № 2 (инвентарный номер ТН-000240) - (далее по тексту комплекс № 2), вместе с тем, от заявителя истребуемая информация в адрес инспекции не поступила.

Допрошенные в ходе проверки работники ООО «ТюменьНефтьСервис» ФИО68, ФИО53, ФИО69 и ФИО52 пояснили, что на комплексе № 1 и № 2 не работали, кроме того, об этих комплексах данным специалистам ничего не известно.

Отсутствие реальных взаимоотношений заявителя с ООО «Профильцентр» подтверждается представленными в ходе проверки следующими документами:

- приказами о введении в эксплуатацию объекта основных средств (№ 1/12-2017 от 11.12.2017, №2/12-2017 от 11.12.2017), согласно которым введены в эксплуатацию комплексы исследовательские мобильные для гидравлических исследований скважин № 1 и № 2. Объектам присвоены инвентарные номера ТН- 000239 и ТН-000240 и установлены сроки полезного использования для целей бухгалтерского и налогового учета 10 лет (120 месяцев);

- актами приема-передачи основных средств комплексов исследовательских мобильных для гидравлических исследований скважин № 1 и № 2 (№ ТНТН-000074 от 11.12.2017 и № ТНТН-000075 от 22.12.2017).

Согласно пояснениям налогоплательщика эти комплексы смонтированы из той номенклатуры, которая приобреталась у ООО «Профильцентр» , однако ни один работник ООО «ТюменьНефтьСервис» из числа участников комиссии, подписавших эти документы (ФИО70, ФИО71, ФИО72), на допрос в налоговый орган не явился.

Директор ООО «ТюменьНефтьСервис» ФИО10 в ходе допроса (протокол № 119/13-1 от 11.02.2020, приобщен к материалам дела по ходатайству Инспекции от 30.08.2021) разъяснений по комплектации и монтажу этих комплексов не дал, сославшись на то, что информацию нужно уточнить и что она будет представлена позднее в ответе на требование. В свою очередь на требование №4569/13-1 от 12.02.2020, общество сведений по указанным комплексам также не представило.

Работники ООО «ТюменьНефтьСервис» ФИО68 (протокол № 271/13-1 от 17.03.2020), ФИО53 (протокол № 222/13-1 от 5 марта 2020), ФИО69 (протокол № 292/13-1 от 24 марта 2020) и ФИО52 (протокол №303/13-1 от 25 марта 2020) пояснили, что об указанных исследовательских комплексах, смонтированные из оборудования, приобретенного у ООО «Профильцентр» и ООО СК «Центр» , им ничего не известно.

Между тем Инспекцией установлено, что аналогичные комплексы исследовательские мобильные с инвентарными номерами ТН-000162, ТН-000220 введены ООО «ТюменьНефтьСервис» в эксплуатацию в июне и сентябре 2017 года и с этих периодов по ним организация ежемесячно начисляет амортизацию.

Таким образом, на момент оформления сделок с ООО «Профильцентр» и ООО СК «Центр» (4 квартал 2017 года) у ООО «ТюменьНефтьСервис» имелось необходимое для проведения гидродинамических исследований оборудование.

 Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования протоколов допроса ФИО66 № 160/13-1 от 20.02.2020, ФИО65 № 153/13-1 от 19.02.2020, ФИО63 № 311/13-1 от 27.03.2020, ФИО68 № 271/13-1 от 17.03.2020, ФИО53 № 222/13-1 от 05.03.2020, ФИО69 № 292/13-1 от 24.03.2020, ФИО52 № 303/13-1 от 25.03.2020, как составленных по окончании выездной налоговой проверки являются необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ,право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела,  повестки о вызове на допрос указанных выше свидетелей  направлялись в рамках проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки, показания указанных лиц приведены в акте выездной налоговой проверки № 13-1-44/1 от 08.07.2020. 

Соответственно налогоплательщик имел возможность привести свои доводы относительно этих доказательств в возражениях на акт проверки. Права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 6 статьи 100, пунктом 1 статьи 101, пунктом 4 статьи 101 НК РФ, не нарушены.

С апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области на решение инспекции № 13-1-48/11 от 31.12.2020 налогоплательщик обратился 19.02.2021, однако в ней доводы о недопустимости протоколов допроса указанных лиц также не заявил. Напротив, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции общество ссылается на протоколы допроса ФИО66 и ФИО73 как на доказательство заключения и исполнения договора с ООО «Профильцентр» и ООО «СК «Центр» .

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допросы указанных лиц проведены до вынесения решения вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика с соблюдением требования статьи 90 НК РФ, с протоколами допроса налогоплательщик ознакомлен, следовательно, оснований для непринятия данных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Профильцентр» подлежат отклонению, отношения с данным контрагентом правомерно квалифицированы инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ как не имевшие место в действительности.

 

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СК Центр» судом установлено следующее.

ООО «ТюменьНефтьСервис» в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, оформляющие поставку ООО «СК «Центр» жидкости глушения «PlletOil» и прочего нефтегазового оборудования всего за 4 квартал 2017 год на сумму 46 138 407,00 руб., в том числе НДС 7 038 062,11 руб.

 Так, согласно договору поставки от 11.09. 2017, заключенному между ООО «ТюменьНефтьСервис» (покупатель) и ООО СК «Центр» в лице директора ФИО74 (поставщик), последний обязан поставить, а покупатель (ООО «ТюменьНефтьСервис» ) принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации.

В соответствии с представленным договором оказания транспортных услуг от 13.02.2017 №01-13/02 года индивидуальный предприниматель ФИО63 (исполнитель) обязался оказывать транспортные услуги для заказчика (ООО «ТюменьНефтьСервис») по перевозке грузов заказчика или по поручению последнего третьих лиц, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю или третьим лицам, с которыми у исполнителя заключен соответствующий договор, в соответствии с потребностями заказчика.

 Как усматривается из материалов проверки, аналогичный договор ООО «ТюменьНефтьСервис» также был представлен в ответ на требование № 143389 от 06.04.2018 по взаимоотношениям с ООО «Профильцентр» .

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО СК «Центр» являлось формально-легитимной организацией, не осуществляющей самостоятельную финансово – хозяйственную деятельность.

Так инспекцией установлено, изначально при создании  юридического лица государственная регистрация осуществлена 09.04.2014 в отношении ООО «Стройизыскания» (ИНН 

<

***>). 04.09.2017 внесены изменения в ЕГРЮЛ - изменено наименование юридического лица на ООО СК «Центр». Руководителем организации с 16.08.2017 является ФИО74.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО СК «Центр» является производство кровельных работ (код ОКВЭД 43.91), что не соответствует товару, поставленному по договору с ООО «ТюменьНефтьСервис». 

Справка по форме 2-НДФЛ ООО СК «Центр» представлена за 2016 год на ФИО75, за 2017 год на ФИО75 и ФИО74, то есть только на руководителей. У ООО СК «Центр» отсутствовали основные средства, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.

В результате сравнительного анализа номенклатуры и количества товаров, указанных в товарно-транспортных накладных (оформленных одновременно от ООО «Профильцентр» и СК «Центр») и счетах - фактурах, выставленных ООО «Профильцентр» и ООО СК «Центр» в адрес ООО «ТНС» инспекцией установлено, что жидкости глушения PlletOil, кальций хлористый 40 шт. 100*120*120 в количестве 350 тонн и панели оператора WEINTEK МТ8100iE в количестве 2 штуки, заявленные в счет - фактурах, не отражены ни в одной из представленных в инспекцию товарно - транспортных накладных. Некоторая номенклатура товаров (Сепаратор 3-х фазный 1440 Psi, Клапан обратный ДУ80*160, Вентель игольчатый ДУ15, РУ160, Рамка указателя уровня РУ.550.63, Шкаф обработки данных, Шкаф сбора данных во взрывозащищенном исполнении), оформленных от ООО СК «Центр» в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис», совпадает с номенклатурой товаров, оформленных от ООО «Профильцентр».

Паспорта качества и сертификаты на оформленные от ООО СК «Центр» товары в ответ на требование от 06.04.2018 № 143389 не представлены.

По результатам анализа паспортов качества на ТМЦ «Рамка указателя уровня РУ.550.63» , «Шкаф обработки данных, Шкаф сбора данных во взрьшозащищенном исполнении», представленных ООО «ТюменНефтьСервис» в ответ на требование №14389 от 06.04.2018 по взаимоотношениям с ООО «Профильцентр», установлены реальные поставщики данного оборудования, а именно АО «ИПФ «СИБНЕФТЕАВТОМАТИКА» (ИНН 

<

***>), АО «БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>).

Согласно книге покупок ООО «ТюменьНефтьСервис» декларации по НДС за 4 квартал 2017 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 46 138 407 руб. (в т.ч. НДС 7 038 062,11 руб.) в отношении контрагента ООО СК «Центр» .

Проверкой установлено, что за 4 квартал 2017 года ООО СК «Центр» представлена декларация  по  НДС  с  минимальными  показателями  к  уплате  в  сумме  33  894,00  руб.

Согласно книге покупок заявлены 6 (шесть) контрагентов – поставщиков (ООО «СТРОИСЕРВИС» , ООО «ЭВЕРЕСТ ПЛЮС», ООО «ИКЕА ДОМ», ООО «МРС», ООО «ГРАТИС-ТЮМЕНЬ» и АО «ФИЕРА ТРЕЙДИНГ» .

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц Инспекцией было установлено, что они не могли поставить заявленный товар в адрес ООО СК «Центр» .

При анализе расчетных счетов ООО СК «Центр» инспекцией установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТНС» в адрес ООО СК «Центр» в 2017 году не производилось.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО74 (протокол №520/13-1 от 25.10.2019). В ходе допроса свидетель сообщил, что жидкость глушения закуплена у омской фирмы ООО «СтройСервис», из города Омска до офиса ООО СК «Центр» на улице Барнаульской, 60 в городе Тюмени, жидкость глушения доставил сам поставщик ООО «СтройСервис» на автомобилях-фурах; оборудование также было закуплено у омской фирмы ООО «СтройСервис», доставка оборудования из города Омска до улицы Барнаульской в городе Тюмени организована и оплачена компанией ООО «СтройСервис», оборудование принимал лично ФИО74, от ООО «ТюменьНефтьСервис» оборудование получал по доверенности ФИО76.

Проверкой  установлено,  что  ООО  «СтройСервис»   никогда  не закупало химический реагент «Жидкость глушения» и оборудование, поставка которого была оформлена в ООО СК «Центр»; следовательно, ООО СК «Центр» не осуществляло поставку в ООО «ТюменьНефтьСервис» жидкости глушения и оборудования.

Так, в отношении ООО  «СтройСервис» инспекцией установлено, что организация 21.05.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Организацией представлены декларации по НДС только за 2,3,4 кварталы 2017 года, за 2 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями. за 3 квартал 2017 года представлена декларация с минимальными показателями к уплате - 626 руб., 3 квартале 2017 года компанией заявлены вычеты по единственному контрагенту -ООО «Интерстрой», которое 21.05.2019 ликвидировано в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Согласно банковским выпискам ООО СК «Центр» за 2017 год оплата в адрес основного контрагента ООО  «СтройСервис» (стоимость покупок 45 633 520.00 руб.) не производилась, что свидетельствует о формальном заключении сделки.

В связи с изложенными обстоятельствами  суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания  свидетеля ФИО74 . и к показаниям свидетеля ФИО63, который утверждал, что оказывал транспортные услуги по перевозке спорного товара.

 Как следует из материалов проверки, требование от 13.02.2020 №4760/13-1 о предоставлении документов по взаимоотношениями ООО «ТюменьНефтьСервис» и ИП ФИО63 (договоры, счет-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), адресованное ИП ФИО63, оставлено без ответа.

 Инспекцией по обстоятельствам комплектования и использования объектов основных средств «Комплекс исследовательский мобильный для гидравлических исследований скважин №1 (инвентарный № ТН-000239) и «Комплекс исследовательский мобильный для гидравлических исследований скважин №2 (инвентарный № ТН-000240) проведен допрос директора ООО «ТюменьНефтьСервис» ФИО10, который по обстоятельствам комплектации (сборки) и использования дорогостоящих исследовательских комплексов (стоимостью более 29 миллионов рублей каждый) пояснить ничего не смог, сообщив, что данная информация будет представлена в ответ на требование.

12.02.2020 в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис» выставлено требование №4569/13-1 о представлении информации в отношении введенного в эксплуатацию комплекса исследовательского мобильного для гидравлических исследований скважин № 1 (инвентарный номер ТН-000239) - (далее по тексту комплекс № 1) и в отношении введенного в эксплуатацию в соответствии с приказом №2/12-2017 от 11.12.2017 комплекса исследовательского мобильного для гидравлических исследований скважин № 2 (инвентарный номер ТН-000240) - (далее по тексту комплекс № 2), вместе с тем, от ООО «ТюменьНефтьСервис» истребуемая информация в адрес Инспекции не поступила.

Таким образом, данное противодействие проведению проверки и установлению реальности поставки ТМЦ со стороны ООО «ТюменьНефтьСервис» свидетельствует о формальном заключении сделки с ООО «СК «Центр» .

Допрошенные в ходе проверки работники ООО «ТюменьНефтьСервис» ФИО68, ФИО53, ФИО69 и ФИО52 пояснили, что на комплексе № 1 и № 2 не работали, кроме того, об этих комплексах данным специалистам ничего не известно.

Кроме того, по взаимоотношению с ООО СК «Центр» в 2017 оформлено получение 350 тонн жидкости глушения (соли). Такое большое количество соли не требовалось ООО «ТюменьНефтьСервис», что установлено из суточных рапортов, суточных сводок, геологических отчетов, планов работ и других отчетных документов заказчиков. 

Данный факт означает, что поступление жидкости глушения от ООО СК «Центр» было оформлено формально для отражения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в период оформления взаимоотношений с ООО СК «Центр» в 2017 году ООО «ТюменьНефтьСервис» получало химический реагент жидкость глушения от реальных поставщиков - АО «Полиэкс», ООО «Технология - Сервис» .

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «СК «Центр» поставку товарно-материальных ценностей для ООО «ТюменьНефтьСервис» фактически не осуществляло. Анализом документов всех участников схемы, подтверждается тот факт, что ООО «ТюменьНефтьСервис» оформляло первичные документы, необходимые для расчета и уплаты налогов от имени контрагента ООО «СК «Центр» с целью минимизации налоговых обязательств.

 Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о правомерности утверждения Инспекции о том, что в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фактически создана искусственная ситуация, при которой обществом неправомерно завышены вычеты по НДС и расходы по налогу  на прибыль организаций.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о приобретение материалов для монтажа исследовательских комплексов именно у ООО СК «Центр», поскольку  данное обстоятельство не подтверждает факт выполнения контракта «Инжиниринг Рейфайнериз Дженерал Трейдинг Энд Контактинг ФИО77 Л.» .

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные исследовательские комплексы могли быть обнаружены инспекцией при проведении инвентаризации, несостоятельны и противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам, учитывая, что пояснений участников комиссии по факту ввода комплексов в эксплуатацию не представлено, равно как и не представлено пояснений руководителя ООО «ТюменьНефтьСервис» ФИО10 в ходе проведенного допроса (протокол № 119/13-1 от 11.02.2020). 

При этом в свидетельских показаниях показания работники ООО «ТюменьНефтьСервис» ФИО68 (протокол от 17.03.2020 № 271/134), Т.П.АБ. (протокол от 5.03.2020 № 222/13-1), ФИО69 (протокол от 24.03. 2020 № 292/13-1) и Ж.Р.ПБ. (протокол от 25.03.2020 №303/13-1), не подтвердили существование спорных исследовательских комплексов, наличие на балансе организации аналогичного оборудования, введенного в эксплуатацию в июне и сентябре 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жидкость глушения PlletOil и кальций хлористый были использованы на скважинах по договорам КЧНГ:1/2016-127_РКС от 25.10.2016, КЧНГ:Ш017-165_РКС от 26.10.2017 и КЧНГ:1/2017-2107_РКС от 30.11.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  накладные № ТНТН-000910, № Ш'Ш-000910, ШШ-000894, на которые ссылается общество в качестве доказательств  списание жидкости для глушения PlletOil и кальция хлористого на объектах ООО «Кынско-Чесельского Нефтегаз», как и  акты на списание являются внутренними документами самого налогоплательщика. Списание спорных материалов на объектах заказчиков документами, подписанными с заказчиками, не подтверждается.

В связи с тем, что сделки, оформленные заявителем с ООО СК «Центр» фактически не проводились, налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов НДС и затрат с сумм, отраженных первичных документах с этим поставщиком, поскольку материалами дела подтверждается оформление хозяйственных взаимоотношений с ООО СК «Центр» исключительно в целях искусственного увеличения сумм налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль без реального осуществления хозяйственных операций.

 

По взаимоотношениям налогоплательщика  с ООО «Сторймонолит» установлено следующее.

ООО «ТюменьНефтьСервис» в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, оформляющие поставку ООО «Сторймонолит» жидкости глушения ТЖС-1.3  и нефтегазового оборудования всего за 2-4 кварталы 2017 год на сумму 58 502 745,25 руб., в том числе НДС 8 924 147,55 руб.

 Так, между ООО «ТюменьНефтьСервис» (покупатель) и ООО «Строймонолит» в лице директора ФИО78 (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2017 № 04/2017, ав соответствии с которым ООО «Строймонолит» обязалось поставить, а ООО «ТюменьНефтьСервис» принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цены каждой партии товара согласовываются на основании заказа покупателя и указываются сторонами в счете поставщика, выполняющего функции оферты по настоящему договору применительно к соответствующей партии товара, либо в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, либо в спецификациях.

Вместе с тем  инспекцией в ходе мероприятий налогового  контроля установлено, что ООО «Строймонолит» поставку товарно-материальных ценностей для заявителя фактически не осуществляло. Анализом документов всех участников схемы, подтверждается тот факт, что ООО «ТюменьНефтьСервис» оформляло первичные документы, необходимые для расчета и уплаты налогов от имени контрагента ООО «Строймонолит» с целью минимизации налоговых обязательств.

Так, в отношении ООО «Строймонолит» инспекцией установлено/, что оно зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.02.2014 с адресом места нахождения: 625013, 

<

...>;  с 23.01.2017 года юридический адрес изменен на адрес 625026, 

<

...>. Учредителями и руководителями организации с 20.02.2014 по 11.01.2017 являлись ФИО79, с 12.01.2017 года до момента ликвидации - ФИО78 ИНН 

<

***>.

В ходе допроса ФИО78 (протокол допроса № 227/13-1 от 06.03.2020, т. 1, л.д. 64-79) сообщил, что поставку оборудования осуществляло ООО «Эра-Тюмень», ООО «Дельтастрой» и ООО «Стенстрой», транспортировку оборудования осуществляло ООО «ТюменьНефтьСервис» своими силами, оборудование до передачи в ООО «ТюменьНефтьСервис» хранилось по адресу 

<

...>.

Вместе с тем к показаниям указанного лица не соответствуют  действительности, поскольку инспекцией представлены доказательства того, что что ООО «Эра-Тюмень», ООО «Дельтастрой» и ООО «Стенстрой» оборудование для нефтегазовой отрасли не закупали и в ООО «Строймонолит» не поставляли.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Строймонолит» является производство кровельных работ (код ОКВЭД 43.91).

ООО «ТюменьНефтьСервис» произвело расчет с ООО «Строймонолит» в размере 1 349 650,00 руб. 01.08.2017 и 28.12.2017, несмотря на то, что согласно представленным документам общая стоимость закупленного оборудования и жидкости для глушения составила 58 502 745,25 руб., в т.ч. НДС 8 924 147,55 руб.

Проверкой установлено, что указанные денежные средства ООО «Строймонолит» перечислило на цели, не связанные с приобретением специализированного оборудования.

02.08.2017 денежные средства, направленные в ООО «Строймонолит», перечислены в адрес ООО «Дельтастрой» с назначением платежа «Частичная оплата по счет-фактуре № 10 от 27.03.2017 за строительные материалы» .

Денежные средства, перечисленные 28.12.2017, в тот же день перечислены в адрес ООО «Урал-Агро» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата по договору поставки ГСМ» .

В отношении ООО «Дельтастрой» установлено, что 02.08.2019 заинтересованным лицом (МИФНС России №14 по Тюменской области) представлено заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Организацией представлены сведения о среднесписочной численности за 2017 год - 0 чел. Представителем ООО «Дельтастрой» и ООО «Строймонолит» в отношениях с налоговыми органами являлось одно и то же лицо - ООО «Центр Налоговой Помощи» (ФИО80).

Денежные средства, полученные ООО «Дельтастрой» в тот же день перечислялись в адрес ООО «ЛВЗ «ОША» ИНН 

<

***> (оплата по договору поставки № 13-04 от 13.04.2017 за ТМЦ) и ООО «Урал-Агро» ИНН 

<

***> (оплата за ГСМ по договору №50 от 02.08.2017). Далее денежные средства следуют в адрес различных организаций с назначением платежа «за дизельное топливо», «за нефтепродукты» , «за топливо» .

Таким образом, ООО  «Строймонолит» .  ООО «Дельтастрой» и  ООО  «Урал-Агро» не являются поставщиками спорной номенклатуры.

Согласно книге покупок ООО «ТюменьНефтьСервис» деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2017 года налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в отношении ООО «Строймонолит» размере 58 502 745.25 руб. (в т.ч. НДС 8 924 147.55 руб.).

Налоговым органом проведен анализ деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2017 года ООО «Строймонолит» с целью установления реальных контрагентов – поставщиков товаров либо производителей товаров, поставка которых ООО «Строймонолит» оформлена в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис» 

За 2 квартал 2017 года ООО «Строймонолит» представлена декларация по НДС с минимальными показателями к уплате. Сумма налога, подлежащая уплате составила 42 859,00 руб. Согласно книге покупок данной декларации поставщиками заявлены следующий контрагенты - ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭРА-ТЮМЕНЬ», ООО «ИКЕА ДОМ», ООО КОМПАНИЯ «СТЕНСТРОЙ», ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ-ТЮМЕНЬ», АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ». При этом во 2 квартале 2017 года основным поставщиком являлось ООО ЛК «ЭРА-ТЮМЕНЬ».

Вместе с тем факт участия ООО ЛК «ЭРА-ТЮМЕНЬ» в схемах ухода от налогообложения путем согласованных действий данных организаций и формального оформления документов без реального осуществления поставок с целью минимизации налоговых обязательств и вывода денежных средств установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-7747/2017 от 19.02.2018.

В соответствии с протоколом допроса руководителя ООО ЛК «ЭРА-ТЮМЕНЬ» ФИО81 от 24.04.2016, указанная организация осуществляет оптовую торговлю, розничную торговлю строительными материалами, аксессуарами. Сведений от иных   контрагентов   по   направленным   им   требованиям Инспекции в материалы дела не поступили.

За 3 квартал 2017 года ООО «Строймонолит» представлена декларация по НДС с минимальными показателями к уплате - 43 354 руб. Согласно книге покупок данной декларации поставщиками заявлены следующие контрагенты - ООО «АЛЕГРА», ООО «ГАММАСТРОЙ», ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДУБГАРТ», ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭРА-ТЮМЕНЬ», ООО «ОПТЗАПЧАСТЬ ТМ», ООО «ОРИОН», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР» и ООО «СПЕЦОВ».

Инспекцией    установлено,   что   указанные   юридические   лица   не являются поставщиками ТМЦ в адрес ООО «Строймонолит», которые в дальнейшем ООО «Строймонолит» оформлены по сделкам в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис» (л.231-233 оспариваемого решения инспекции).

За 4 квартал 2017 года ООО «Строймонолит» представлена декларация по НДС с минимальными показателями к уплате - 72 029 руб. Согласно книге покупок данной декларации поставщиками заявлены следующие контрагенты - ООО «РАРИТЕТ», ООО «AHTPAKOM», ООО «ПРИНЦИП-Т», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ШАГ», ООО «ИКЕА ДОМ», ООО «АЛТАИСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СИБИРЯК», ООО «КИТОВРАС», ООО «ТПК ДУБГАРТ», ООО «УРАЛ-АГРО», ООО «АЛТАИРЕГИОНЛЕС», ООО «ПРОЕКТСТРОЙАЛЬЯНС», ООО «РУСЬСТРОЙ», ООО «ШВЕЦЪ» и ООО «КАМТЕНТ».

Инспекцией    установлено,   что   указанные   юридические   лица   не являются поставщиками ТМЦ в адрес ООО «Строймонолит», которые в дальнейшем ООО «Строймонолит» оформлены по сделкам в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис» (л. 234-236 оспариваемого решения).

Кроме того, по представленным контрагентами ООО «Строймонолит» документам, установлено приобретение разнородных товаров (кирпич, мебельные комплектующие, спецодежда, дизельное топливо, палатно тентовое и др.), не соответствующих оформляемым поставкам в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис» от лица ООО «Строймонолит». Разнообразие видов товаров также свидетельствует о фактическом отсутствии у организации определенной финансово-хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания водителей ФИО82 (протокол допроса № 502/13-1) и ФИО83 (протокол допроса № 23/13-1 от 15.01.2019) не подтверждают перевозку химреагентов, приобретенных именно у ООО «Строймополит».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допросы указанных лиц проведены до вынесения решения вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика с соблюдением требования статьи 90 НК РФ, с протоколами допроса налогоплательщик ознакомлен, следовательно, оснований для непринятия данных доказательств не имеется.

 

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Оптима» установлено следующее.

ООО «ТюменьНефтьСервис» в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, оформляющие поставку ООО «Оптима» полиакриламида, хлорида натрия и хлорида кальция всего за 4 квартал 2018 год на сумму 45 771 045,37 руб., в том числе НДС 6 982 023,87 руб.

В отношении ООО «Оптима» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 25.04.2018, адрес места нахождения: 450071, 

<

...>, Корпус общ.; 05.06.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса, в связи с чем 02.04.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Учредителем и одновременно руководителем организации являлся ФИО84, который для дачи показаний в качестве свидетеля в налоговый орган не явился  (поручение о допросе №2817 от 23.09.2019). 

Согласно данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Оптима» «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» (код ОКВЭД 46.72), что не соответствует товару, оформленному от этого поставщика в адрес заявителя.

Инспекцией установлено, что за период с 25.04.2018 до ликвидации  справки по форме 2-НДФЛ ООО «Оптима» не представлялись, из чего следует, что организация налоговым агентом себя не считала, работников в штате и по договорам гражданско-правового характера не имела.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТюменьНефтьСервис» на расчетные счета ООО «Оптима» не осуществлялось, что свидетельствует о формальном заключении сделки.

Налоговым органом с целью определения поставщика полиакриламида ПАА-ГС (25 кг), хлорида натрия, хлорида кальция 94% GB/T26520-2011, поставка которых ООО «Оптима» оформлена в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис», проведен анализ банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Оптима» за 2018 год, установлен ряд контрагентов.

В адрес ООО «Продмикс Опт», ООО «Ресурс Опт», ООО «ИРБИС», ООО «БКС», СТРАХОВОЕ ПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «КУШ», ФИО85, ООО «ГСМ-Гарант», ООО «Милка», ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ООО «ЕВРО-ТРЕЙД», ООО «ПромАгро» и иных контрагентов направлены требования о предоставлении документов.

В ответ на требования представленные документы свидетельствуют о поставке товара, не имеющего отношения химическим реагентам, оформленным от ООО «Оптима» .

Таким образом, по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Оптима» ИНН 

<

***> за 2018 год налоговым органом установлено, что ООО «Оптима» не осуществляло закупку полиакриламида ПАА-ГС (25 кг), хлорида натрия, хлорида кальция 94% GB/T26520-2011, которые в дальнейшем ООО «Оптима» могло реализовать в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис».

Кроме того, при анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Оптима» установлено обналичивание денежных средств.

В книге покупок за 2 квартал 2018 года установлено наличие единственного поставщика ООО «Азимут-К», поставщиком которого в свою очередь в этом периоде является ООО «Вектор-С» - прямой проблемный контрагент заявителя.

Однако, в книге продаж ООО «ВЕКТОР-С» декларации по НДС за 2 квартал 2018 года покупатель ООО «Азимут-К»не отражен, единственным контрагентом -покупателем по данной декларации является ООО «ТюменьНефтьСервис». Данная цепочка формирования вычетов по НДС свидетельствует о формальном документообороте.

Отношения между ООО «Оптима» и ООО «АЗИМУТ-К» документально не подтверждены.

Аналогичные формальные взаимоотношения ООО «Оптима» с его контрагентами установлены и в книге покупок за 3 квартал 2018 года (страница 251 оспариваемого решения инспекции).

За 4 квартал 2018 года ООО «Оптима» представлена декларация по НДС с минимальной суммой налога к уплате - 48 945,00 руб.

В соответствии с книгой покупок за 4 квартал 2018 года единственным контрагентом ООО «Оптима» ИНН 

<

***> заявлено само же ООО «Оптима» ИНН 

<

***> (стоимость покупок 1 000,00 руб.), что свидетельствует о создании формального документооборота с данной организацией.

Факт приобретения у ООО «Оптима» жидкости для глушения скважин опровергается также тем, что ООО «ТюменьНефтьСервис» в 2017 году получило жидкость глушения от реальных поставщиков АО «Полиэкс», ООО «Технология-Сервис» в объеме, достаточном для исполнения своих обязательств перед всеми заказчиками.

В ходе проверки инспекцией установлено использование расчетных счетов ООО «Оптима» для обналичивания денежных средств путем снятия в банкоматах. Это обстоятельство подтверждает «технический» характер деятельности этой организации. Доказательств того, что денежные средства обналичивались ООО «ТюменьНефтьСервис» материала проверки не содержат.

 Доводы апелляционной о недостоверности налоговой декларации ООО «Оптима» за 4 квартал 2018 года судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку показатели налоговой декларации ООО «Оптима» за 4 квартал 2018 года в целом некорректны: по книге покупок заявлены вычеты в размере 153,00 руб., по книге продаж отражена сумма 26 408 150,44 руб. При этом сумма налога к уплате указана 48 945,00 руб. При этом некорректность показателей налоговой отчетности ООО «Оптима» подтверждает «технических» характер этой организации.

Таким образом, уставленные инспекцией обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оформление документов ООО «Оптима» осуществлялось формально для создания пакета документов, необходимого уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявления к возмещению НДС из бюджета в виде налоговых вычето

 

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Ресурс-опт» установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТюменьНефтьСервис» представлены документы, оформляющие поставку ООО «Ресурс-Опт» дизельного топлива всего за 4 квартал 2018 год на сумму 13 119920,32 руб., в том числе НДС 2 001 343,78 руб. 

Согласно представленному договору поставки от 03.10.2018 ООО «Ресурс-опт» (поставщик) принимает на себя обязательства поставить, а ООО «ТюменьНефтьСервис» (покупатель) принять и оплатить на условиях настоящего договора ГСМ - дизельное топливо.

Согласно представленным спецификациям к договору поставки от 03.10.2018 поставка осуществлялась путем самовывоза без предоплаты.

Вместе с тем, по требованию инспекции от 20.05.2019 №12391 заявитель не представил документы, подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы), а также сертификаты качества завода изготовителя, сертификаты соответствия на товар, оформленный от ООО «Ресурс-опт». 

В отношении ООО «Ресурс-опт» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 28.04.2018, адрес места нахождения: 452162, Республика Башкортостан, 

<

...>.

По результатам проведенной налоговыми органами проверки 05.06.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

18.12.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителем и одновременно руководителем организации являлся ФИО86.

18.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведения в отношении ФИО86 по его личному заявлению. Согласно заявлению от 14.10.2018, имеющемуся в регистрационном деле ООО «Ресурс - опт» , ФИО86 зарегистрировал ООО «Ресурс - опт» за вознаграждение в 25 000,00 руб. и фактически является номинальным руководителем.

Согласно протоколу допроса ФИО86 от 10.10.2019 №15-28 (т. 1 л.д. 102-107) он принял решение о создании ООО «Ресурс - опт» по просьбе третьих лиц, деятельностью ООО «Ресурс - опт» не руководил и не руководит. Сведениями о месте нахождения, месте хранения печати, видах деятельности, сведениями о работниках, информации о поставщиках и покупателях ООО «Ресурс - опт» не имеет.

Согласно данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности организации -» Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» (код ОКВЭД 46.72), что не соответствует виду товара, указанному в документах с ООО «ТюменьНефтьСервис».

За период с 28.04.2018 (дата регистрации) по дату ликвидации справки по форме 2-НДФЛ ООО «Ресурс-опт» не представлялись. Данный факт свидетельствует о том, что организация не имела в штате работников и не привлекало физических лиц по договорам гражданско-правового характера..

Согласно имеющимся в ИФНС России по г. Тюмени № 3 сведениям, у ООО «Ресурс-опт» отсутствовали основные средства, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.

Налоговым органом с целью определения поставщика дизельного топлива зимнего ДТ-3-К5, поставка которого оформлена от ООО «Ресурс-опт», проведен анализ банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Ресурс-опт» за 2018 год .

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ресурс-опт» установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТюменьНефтьСервис» на расчетные счета ООО «Ресурс - опт» не осуществлялось; ООО «Ресурс-опт» не осуществляло закуп дизельного топлива зимнего ДТ-3-К5, поставка которого в дальнейшем оформлена в адрес OCX) «ТюменьНефтьСервис» .

Кроме того, при анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Ресурс-опт» установлено обналичивание денежных средств.

Анализ налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 квартал 2018 года показал следующее.

ООО «Ресурс-опт» за 2,3,4 квартал 2018 года представило декларации по НДС с «нулевыми» показателями. Ранее декларации не представлялись (дата регистрации ООО «Ресурс-опт» - 28.04.2018).

Согласно книге покупок ООО «ТюменьНефтьСервис» декларации по НДС за 4 квартал 2018 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 13 119 920,32 руб. (в т.ч. НДС 2 001 343,78 руб.) в отношении контрагента-поставщика 000 «Ресурс-опт» .

Таким образом, представив «нулевую» декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, ООО «Ресурс-опт» не подтвердило взаимоотношения с ООО «ТюменьНефтьСервис», что подтверждает вывод о формальном заключении сделки с цель получения необоснованной налоговой выгоды. .

Как усматривается из материалов проверки, налоговым органом в ходе выездной проверки для определения количества дизельного топлива, фактически израсходованного на производственные нужды, в адрес налогоплательщика направлено требование № 4192/13-1 от 10 февраля 2020 об истребовании следующих документов:

1) путевых листов грузовых автомобилей, специальной техники, всех других транспортных средств;

2) приложений к путевому листу, заполняемых водителем транспортного средства за проверяемый период; 

3) утвержденные и применяемые в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 года нормы списания дизельного топлива на работу грузовых автомобилей, специальной техники, всех других транспортных средств;

3)           утвержденные и применяемые в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 коэффициенты перевода дизельного топлива из тонн в литры за проверяемый период.

Требование от 10.02.2020 № 4192/13-1 вручено 10.02.2020 представителю ООО «ТюменьНефтьСервис» по доверенности ФИО87. Документы по требованию №4192/13-1 от 10.02.2020 налогоплательщиком в установленный срок не представлены без указания причин.

По означенному требованию  в инспекцию представлены только акты на списание материалов, остальные указанные в требовании №4194/13-1 от 10.02.2020 документы налогоплательщиком не представлены.

Налоговый орган, исследовав представленные налогоплательщиком акты на списание материалов, установил, что данные акты представлены па списание товарно-материальных ценностей канцелярского и хозяйственного назначения: питьевой воды, метел, черенков для лопат, посуды, перчаток, электродов, проводов, гвоздей, ламп накаливания, полотенец рулонных, ключей, отверток, саморезов, фонарей и других хозяйственных и канцелярских принадлежностей. В отношении дизельного топлива никаких документов по оприходованию и списанию не представлено.

Согласно протоколу допроса бухгалтера ООО «ТюменьНефтьСервис» ФИО88 от 11.02.2020, горюче-смазочные материалы, поступающие в организацию приходовались на наименование «Основной склад» без указания материально-ответственного лица; инвентаризация горюче-смазочных материалов не проводилась.

В соответствии с протоколом допроса механика по транспорту ООО «ТюменьНефтьСервис» ФИО14 от 04.02.2020, грузовые автомобили ООО «ТюменьНефтьСервис» в проверяемый период заправлялись на АЗС Газпромнефть Роснефтегаз; при нахождении на месторождениях автомобили заправлялись из бензовоза. Из протокола допроса ФИО14 также установлено, что водителями осуществлялся учет полученного топлива в приложении к путевому листу. На месторождениях учет топлива осуществлялся мастером, находившимся на месторождении. По взаимоотношениям с ООО «Ресурс-опт» свидетелем даны однотипные ответы о том, что топливо было получено им лично

Вместе с тем, показания ФИО14 о получении им дизельного топлива от ООО «Ресурс-опт» подлежат критической оценке в связи с тем, что проведенными в ходе выездной проверки контрольными мероприятиями не установлена реальность сделки между ООО «Ресурс-опт» и ООО «ТюменьНефтьСервис».

В ходе проверки инспекцией были истребованы документы у предполагаемого реального поставщика топлива для ООО «ТюменьНефтьСервис» - ООО «Ямалтрансойл».

Из анализа представленных в ответ на требование документов ООО «Ямалтрансойл» инспекцией установлено, что в 2017 году ООО «Ямалтрансойл» реализовало в ООО «ТюменьНефтьСервис» 257,171 тонн дизельного топлива; поставка осуществлялась регулярно- 3-4 раза в месяц. В 2018 году ООО «Ямалтрансойл» реализовало в 2018 году в ООО «ТюменьНефтьСервис» 353,717 тонн дизтоплива; поставка также осуществлялась регулярно- 3-4 раза в месяц.

При сравнении комплекта документов, представленного ООО «Ямалтрансойл» по поручению №11671/13-1 от 08.08.2019, с комплектом документов, представленных ООО «ТюменьНефтьСервис» по взаимоотношениям с ООО «Ресурс-опт», установлено существенное различие в комплектах представленных документов, а именно: ООО «Ямалтрансойл» на каждую отгрузку топлива была представлена товарно-транспортная накладная с указанием всех необходимых реквизитов: фамилия, имя, отчество водителя, № удостоверения водителя, пункт погрузки и пункт разгрузки, наименование и государственный номерной знак автомобиля, наименование и государственный номерной знак прицепа; в товарно-транспортных накладных присутствуют подписи ответственных работников ООО «ТюменьНефтьСервис», непосредственно принявших дизтопливо (мастер ФИО89, мастер ФИО21, мастер ФИО90., мастер ФИО61, мастер ФИО91, мастер ФИО92,начальник отряда ФИО93 и другие ответственные лица ООО «ТюменьНефтьСервис».

Кроме того, ООО «Ямалтрансойл» территориально расположен вблизи месторождений, на которых ООО «ТюменьНефтьСервис» осуществляло работы.

Помимо изложенного, проверкой установлено, что между ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ – КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ» и ООО «ТюменьНефтьСервис» заключен договор №ТМ014056568 от 07.11.2017, согласно которому продавец (ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ») обязуется в торговых точках передать товар в собственность покупателя (ООО «ТюменьНефтьСервис»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с применением Карт (топливных), в порядке предусмотренном договором.

Из анализа представленных документов по реализации топлива от между ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ – КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ» в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис» установлено, что указанное лицо 4 квартале 2018 года реализовало в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис» 15 698,650 литров различного дизельного топлива (или 15,7 тонн).

От ООО «Ямалтрансойл» в 4 квартале 2018 году ООО «ТюменьНефтьСервис» получено 109,6 тонн дизельного топлива.

При этом по сделкам со спорным контрагентом ООО «Ресурс-опт» оформлено получение 192,94 тонн дизельного топлива;  4 квартале 2018 года у ООО «ТюменьНефтьСервис» зарегистрировано в собственности 10 единиц транспортных средств с дизельным типом двигателей.

Следовательно, в 4 квартале 2018 года на каждое транспортное средство при приблизительном расчете ежедневно приходится 346 литров дизельного топлива , что подтверждает  позицию Инспекции   об   отсутствии   признаков   реальности   сделки, заключенной с ООО «Ресурс-опт» сделок по поставке топлива.

Таким образом, уставленные инспекцией обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оформление документов ООО «Ресурс-опт» осуществлялось формально для создания пакета документов, необходимого уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявления к возмещению НДС из бюджета в виде налоговых вычетов.

 

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Абсолют» установлено следующее.

ООО «ТюменьНефтьСервис» в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, оформляющие поставку ООО «Абсолют» кальция хлористого 94-98 % всего за 4 квартал 2018 год на сумму 20 342 502,27 руб., в том числе НДС 3 103 093,57 руб.

Согласно договору поставки № 05/18 от 05.10.2018 ООО «Абсолют» (продавец) в лице директора ФИО94 обязалось передавать в собственность товар в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель (ООО «ТюменьНефтьСервис») - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

В отношении ООО «Абсолют» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 21.07.2017 по адресу: 450061, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.40 лет Октября, ул. 5, 9 .

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20), что не соответствует товару, оформленному по договору с ООО «ТюменьНефтьСервис» и опровергает доводы заявителя на странице 110 апелляционной жалобы. Учредителем и руководителем организации является ФИО94, который по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился. За 2017, 2018 года справки по форме 2-НДФЛ ООО «Абсолют» не представлялись, т.е. организация не имела в штате работников и не привлекала физических лиц по договорам гражданско-правового характера. Основных средств, транспортных средств и персонала организация также не имела.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТюменьНефтьСервис» на расчетные счета ООО «Абсолют» не осуществлялось, что свидетельствует о формальном заключении сделки.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Абсолют» установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТюменьНефтьСервис» на расчетные счета ООО «Абсолют» не осуществлялось.

По результатам анализа расходной части банковских операций ООО «Абсолют» установлено, что общий оборот денежных средств составил 30 016 512,20 руб., из них 5 548 449,75 руб. составили внутри банковские переводы между своими счетами, установлены основные контрагенты - 15 юридических лиц, указанных в таблице решения (л. 291-292).

Вместе с тем, по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Абсолют» за 2017-2018 года налоговым органом установлено, что ООО «Абсолют» не осуществляло закуп у указанных юридических лиц Кальция хлористого 94-98% ГОСТ 450-77, поставка которого в дальнейшем ООО «Абсолют» оформлена в адрес ООО «ТНС».

По представленным контрагентами (по банковским выпискам) ООО «Абсолют» документам, установлено приобретение разнородных товаров (строительные материалы, сахар, бензин и др.), не соответствующих оформляемым поставкам в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис» от лица ООО «Абсолют». Разнообразие видов платежей также свидетельствует о фактическом отсутствии у организации определенной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом с целью определения поставщика Кальция хлористого 94-98 ГОСТ 450-77, поставка которого ООО «Абсолют» оформлена в адрес ОО «ТНС», проведен анализ налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, в результате чего установлено, что за 1, 2 кварталы 2018 года представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями, в остальные периоды реальные взаимоотношения с контрагентами (стр. 294 решения) не подтверждены, по контрагентам заявленным ООО «Абсолют» в книге покупок декларации по НДС в 4 квартале 2018 года (ООО ТК «Алькор», ООО «МЕГАТРЕЙД» и ООО «МЕРИДИАН») перечисление денежных средств не осуществлялось.

Согласно имеющимся в налоговом органе банковским выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Абсолют» в 4 квартале 2018 года списание денежных средств со счетов данной организации происходило только по решениям о взыскании на основании ст.46 НК РФ и по исполнительным производствам.

Таким образом, в результате анализа финансово - хозяйственной деятельности ООО «Абсолют» в 4 квартале 2018 года установлено расхождение товарного и денежного потоков.

Кроме того проверкой установлено, что организации ООО ТК «АЛЬКОР» и ООО «МЕГАТРЕЙД» также были заявлены в книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной ООО «Техстрой», которое также является прямым проблемным контрагентом ООО «ТюменьНефтьСервис».

Судом также учтено, что по обоснованному утверждению инспекции в период оформленных взаимоотношений с ООО «Абсолют» в 2018 году ООО «ТюменьНефтьСервис» получало химический реагент Жидкость глушения тяжелая ТЖС-1,3 ТУ 2458-036-53501222-2012 от реального поставщика АО «Полиэкс», приготовленную технологическую жидкость глушения от ООО «Технология -Сервис» и хлорид кальция от реального поставщика ООО «ПИОНЕР ТРЕЙД».

По взаимоотношению с ООО «Абсолют» в 2018 оформлено получение 515 тонн кальций хлористый 94-98% ГОСТ 450-77 с изм 1-3 (жидкости глушения (соли)), однако такое большое количество соли не требовалось ООО «ТюменьНефтьСервис», что установлено из суточных рапортов, суточных сводок, геологических отчетов, планов работ и других отчетных документов заказчиков.

Инспекцией установлено, что ООО «Абсолют» поставку товарно-материальных ценностей для ООО «ТюменьНефтьСервис» фактически не осуществляло. Анализом документов всех участников схемы, подтверждается тот факт, что ООО «ТюменьНефтьСервис» оформляло первичные документы, необходимые для расчета и уплаты налогов от имени контрагента ООО «Абсолют» с целью минимизации налоговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора залога с ООО «Абсолют» с удом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего. 

 Как усматривается из материалов проверки, договор залога с ООО «Абсолют» оформлен 01.04.2019. При этом счета-фактуры по поставке в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис» датированы до 25.12.2018. 

Из отношений сторон следует, что ООО «Абсолют» ожидало оплату от ООО «ТюменьНефтьСервис» в  течение  1  квартала  2019  года  и  только  в  апреле  решило заключить с контрагентом договор залога. При э том 

задолженность ООО «ТюменьНефтьСервис» перед ООО «Абсолют» составляет 20 342 502,27 руб., а заложенное имущество стороны оценивают в 2 931 569,00 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры залога с ООО «Оптима» и ООО «Абсолют» датированы одной датой, и все представленные договоры залога с разными контрагентами и акты приема передачи заложенного имущества идентичны друг другу по содержанию. Меняется только предмет залога и размер задолженности ООО «ТНС» перед контрагентами.

Все эти обстоятельства указывают на фиктивность как договоров залога, так и в целом документов, оформленных с этими организациями.

Таким образом, уставленные инспекцией обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оформление документов ООО «Абсолют»  осуществлялось формально для создания пакета документов, необходимого уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявления к возмещению НДС из бюджета в виде налоговых вычето

 

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Техстрой» установлено следующее.

ООО «ТюменьНефтьСервис» в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, оформляющие поставку ООО «Техстрой» полиакриламида ПАА-ГС и хлорида натрия всего за А квартал 2018 год на сумму 12 864 626,44 руб., в том числе НДС 1 962 400,64 руб.

Согласно договору поставки №02-18 от 08.10.2018 ООО «Техстрой» в лице директора ФИО95 (поставщик) обязуется в обусловленный срок передать товар (хлорид натрия), согласованный сторонами в спецификациях, а Покупатель (ООО «ТюменьНефтьСервис») - принять и оплатить переданный ему товар и произвести оплату.

Инспекцией  установлено, что  ООО «Техстрой» зарегистрировано в  ЕГРЮЛ 05.10.2018 по адресу 452780, Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, г.Туймазы, Серафимовский С, 65. Учредителем и руководителем организации является ФИО95 ИНН 

<

***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности является «Производство земляных работ» (код ОКВЭД 43.12.3), что не соответствует товару, оформленному по договору с ООО «ТюменьНефтьСервис».

МИФНС №27 по Республике Башкортостан направлено поручение №3051 от 15.10.2019 о допросе свидетеля ФИО95.

Согласно представленному протоколу допроса вместо ФИО96 на допрос явился ФИО94 по доверенности, выданной от имени ООО «Техстрой» в лице ФИО96

Из протокола допроса следует, что гражданин ФИО94 (за ФИО96) не отрицает руководство организацией ООО «Техстрой», но показания свидетеля содержат противоречивую, недостоверную информацию, свидетель не назвал поставщиков товара реализованного в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис»; в протоколе от 28.10.2019 свидетель указал, что основной вид деятельности ООО «Техстрой» - купля-продажа стройматериалов и пр. Свидетель не владеет информацией о предмете сделки между ООО «Техстрой» и ООО «ТюменьНефтьСервис», называя и поставку товара, и оказания услуг, и сдачу в аренду транспортного средства, при этом не отвечая на вопросы о конкретных обстоятельствах совершенных сделок.

Кроме того, ФИО94, явившийся на допрос за ФИО96 является руководителем и учредителем ООО «Абсолют», которое также является прямым проблемным контрагентом ООО «ТюменьНефтьСервис».

 В  апелляционной  жалобе со  ссылкой  на  статью  29 НК РФ  указано , что  свидетельские   показания ФИО94 подтверждают   реальность  взаимоотношений  заявителя  с  ООО «Техстрой». Вместе  с  тем,  подателем  жалобы  не  учтено, что  сам факт отказа руководителя организации от дачи показаний указывает на ее «технический» характер. 

Согласно пункту  1 статьи  90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В силу особого статуса руководителя организации как единоличного исполнительного органа (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), представителю общества не могут быть известны все  обстоятельства, которые известны его руководителю, в связи с чем допрос одного не может быть заменен допросом другого.

Проверкой установлено, что за 2018 год справка по форме 2-НДФЛ ООО «Техстрой» представлена только на ФИО96 Согласно имеющимся в ИФНС России по г. Тюмени № 3 сведениям, у ООО «Техстрой» отсутствовали основные средства, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техстрой» установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТНС» на расчетные счета ООО «Техстрой» не осуществлялось, что свидетельствует о формальном заключении сделки.

Налоговым органом с целью определения поставщика полиакриламида ПАА-ГС и Хлорида натрия, поставка которых ООО «Техстрой» оформлена в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис», проведен анализ банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Техстрой» за 2018 год, по результатам чего установлено, что общий оборот денежных средств составил 2 973 546 руб., из них 470 936,00 руб. составили внутри банковские переводы между своими счетами, кроме того, выявлено 9 контрагентов.

Вместе с тем, по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Техстрой» за 2018 год налоговым органом установлено, что ООО «Техстрой» не осуществляло закуп у указанных контрагентов полиакриламида ПАА-ГС и хлорида натрия, поставка которого в дальнейшем ООО «Техстрой» оформлена в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис».

Налоговым органом с целью определения поставщика полиакриламида ПАА-ГС и хлорида натрия, поставка которых ООО «Техстрой» оформлена в адрес ООО «ТНС», проведен анализ налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, установлено два контрагента - ООО ТК «АЛЬКОР» и ООО «МЕГАТРЕЙД», однако указанные лица также были заявлены в книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной ООО «Абсолют», которое является прямым проблемным контрагентом ООО «ТюменьНефтьСервис», реальной возможностью к поставке заявленного товара не обладают.

Анализ налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года показал расхождение товарных и денежных потоков.  Денежные      средства перечислись  в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые не заявлены в книгах покупок деклараций по НДС.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Техстрой» поставщиков полиакриламида ПАА-ГС и хлорида натрия.

Помимо изложенного, инспекцией установлено, что в период оформленных взаимоотношений с ООО «Техстрой» в 2018 году ООО «ТюменьНефтьСервис» получало химический реагент Жидкость глушения тяжелая ТЖС-1,3 ТУ 2458-036-53501222-2012 от реального поставщика АО «Полиэкс», приготовленную технологическую жидкость глушения от ООО «Технология-Сервис» и хлорид кальция от реального поставщикаООО «ПИОНЕР ТРЕЙД».

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Техстрой» поставку товарно-материальных ценностей для ООО «ТюменьНефтьСервис» фактически не осуществляло. Анализом документов всех участников схемы, подтверждается тот факт, что ООО «ТюменьНефтьСервис» оформляло первичные документы, необходимые для расчета и уплаты налогов от имени контрагента ООО «Техстрой» с целью минимизации налоговых обязательств.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о правомерности утверждения Инспекции о том, что в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фактически была создана искусственная ситуация, при которой обществом неправомерно завышены вычеты по НДС и расходы по налогу   на прибыль организаций.

С учетом вышеизложенного, проверкой установлено, что сделки с вышеуказанными двенадцатью юридическими лицами оформлены ООО «ТюменьНефтьСервис» с целью минимизации налоговых обязательств проверяемым налогоплательщиком (завышения расходов при налогообложении прибыли и предъявления вычетов по НДС).

  Отклоняя  доводы  апелляционной жалобы  о произведенных инспекцией расчетах и примененной методике,  относящихся  к вопросу об определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании  подпункта  7 пункта  1 статьи  31 НК РФ, суд апелляционной  инстанции  исходит  из следующего. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 указано следующее.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В данном случае совокупность установленных  судом обстоятельств свидетельствует об умышленном характере действий общества с участием спорных контрагентов, создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ) в отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов.

В рассматриваемом случае в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции, не имевшие место в действительности, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О повлекло определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Общество ни в ходе выездной проверки, ни на досудебных стадиях рассмотрения материалов проверки  не сообщало налоговому органу сведения о фактических исполнителях спорных хозяйственных операций.

Более того, при рассмотрении дела в суде   первой инстанции и в апелляционной жалобе общество настаивает на реальности хозяйственных операций с проблемными контрагентами.

При таких обстоятельствах отказ в вычетах сумм НДС и расходах, заявленных по взаимоотношениям с указанными организациями, является правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ТД Проминдустрия» , ООО «Маршрутзапчасть» , ООО «Ямалтранском» , ООО «Вектор-С» , ООО «Оптима» исключены из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа лишь по причине недостоверности юридического адреса, 

суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные выше юридические лица исключены из ЕГРЮЛ с нарушениям положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), обществом не приведено фактов представления его контрагентами, исключенными из ЕГРЮЛ, документов и сведений о фактическом ведении ими хозяйственной деятельности в рамках процедур, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, равно как и или фактов обжалования решений и действий регистрирующих органов по исключению организаций-контрагентов из ЕГРЮЛ, 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу № А70-8206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов