﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21435/2019

г. Краснодар

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) – Плеханова А.С. (доверенность от 31.01.2020), Будика А.В. (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Харченко Валентины Петровны (ИНН 616898522902, ОГРНИП 308616804200067), третьего лица – индивидуального предпринимателя Герасимовой Татьяны Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А53-21435/2019, установил следующее.

ООО «Страховая компания "Согласие"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко В.П. (далее – предприниматель) с требованием о признании договора страхования КАСКО серия 0095020 № 201090047/16-ТЮЛ от 24.11.2016 досрочно прекратившим действие с 20.12.2017 (уточненные требования).

Решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель ссылается на то, что при причинении имущественного вреда по каждому из застрахованных рисков по договору у страхователя отсутствует право на страховое возмещение в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: ТС используется в качестве такси; отсутствие письменного согласования со страховой компанией на такое использование; изначально такое использование не предусматривалось при заключении договора. Поскольку застрахованное транспортное средство с 20.12.2017 использовалось в качестве такси, имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) не продолжали оставаться застрахованными; страховое возмещение при указанных обстоятельствах не подлежит выплате. Вывод судов о том, что к обстоятельствам, поименованным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится нецелевое использование транспортного средства в разрезе предмета спорных правоотношений, несостоятелен, так как данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований. Судам в данном случае необходимо было указать, сохраняется ли возможность выплаты страхового возмещения при наступлении любого из предусмотренных договором случаев. Возможность дальнейшего использования транспортного средства в качестве такси без согласования с компанией исключает из страхового покрытия любой из застрахованных рисков.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.11.2016 компания (страховщик) и предприниматель (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортных средств (далее – договор КАСКО) полис страхования транспортного средства серия 0095020 № 201090047/16-ТЮЛ.

Согласно указанному полису застрахован автомобиль марки «Киа Рио»VIN Z94CB41AAHR393807. Оплачено 129 864 рубля 24 копейки страховой премии за периоды страхования с 25.11.2016 по 24.11.2017 и с 25.11.2017 по 04.12.2018.

01 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием названного застрахованного транспортного средства (государственный регистрационный знак М 696 ХВ 161) под управлением Быкова Андрея Викторовича и транспортного средства Тойота Камри  (государственный регистрационный знак У 812 УХ 161) под управлением Лебедева Сергея Валентиновича.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Киа Рио».

12 ноября 2018 года собственник автомобиля «Тойота Камри» обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В ходе проверки документов компании стало известно о том, что транспортное средство «Киа Рио» с 20.12.2017 по 14.12.2018 находилось в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области (лицензия от 20.12.2017 № 058254).

Как указал истец, при оформлении договора КАСКО стороны достигли договоренности о том, что спорное транспортное средство не используется в качестве такси. Вместе с тем о намерении эксплуатировать застрахованное транспортное средство в качестве такси предприниматель не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно пункту 7.2.4 Правил страхования изменение целей использования застрахованного транспортного средства, указанных в договоре страхования, признается значительным изменением. Страхователь обязан сообщать страховщику об изменении степени риска в течение срока действия договора страхования, а также о всех заключенных или заключаемых договорах страхования в других компаниях в отношении застрахованных у страховщика транспортных средствах в соответствии с данными правилами (пункт 9.2.2). 

Полагая, что использование спорного транспортного средства в качестве такси является значительным изменениям в обстоятельствах, оговоренных в договоре КАСКО и в переданных страхователю правилах страхования, и способно существенно повлиять на увеличение страхового риска, истец со ссылкой на абзац 2 пункта 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Как установили суды, с 20.12.2017 по 14.12.2018 в отношении спорного автомобиля выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области.

Согласно доводам истца, в соответствии с условиями пункта 3.6.4 во взаимосвязи с пунктом 3.6. Правил страхования к страховому риску не относится, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) ДО и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т. ч. квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой) при использовании ТС без письменного согласования со страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором страхования. Изменение целей использования застрахованного транспортного средства, указанных в договоре страхования, признается значительным изменением (пункт 7.2.4 Правил страхования). Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, привходящих к увеличению страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или оплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска (пункт 7.7 Правил страхования).

Суды, проверив доводы истца, установили, что изменение степени риска не влечет автоматически прекращения спорного договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

Причем такое предоставление возникает в момент совершения сделки. Уменьшение первоначально согласованного срока страховой защиты в результате указанных неправомерных действий страхователя не влечет за собой вывод о меньшем объеме указанного предоставления. В том числе в силу характера соответствующего обязательства страховщика и существования реальной возможности выплаты более высокого страхового возмещения при наличии не предусмотренного договором повышенного риска возникновения страхового случая, о котором умолчал страхователь.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрено при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, таким как гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Более того, в силу пункту 3.6.4 Правил страхования повреждение автомобиля при его использовании в режиме такси не является страховым случаем, однако данное обстоятельство не является основанием для прекращения договора в целом.

Доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А53-21435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                  Р.А. Алексеев

Судьи

                                            О.В. Бабаева                                

	В.Ф. Кухарь