ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-131835/2018

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С., 

при участии: 

финансового управляющего имуществом должника ФИО1: лично, по паспорту,  

ФИО2 (ранее - ФИО3) Н.В.: лично, по паспорту, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-465/2025) ФИО2 (ранее - ФИО3) Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-131835/2018/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое  

по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 (ранее - ФИО3) Наталье Владимировне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ранее - ФИО6) Надеждой Владимировны,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 (ранее - ФИО6) Надежды Владимировны несостоятельной (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от суда первой инстанции 01.02.2019 требование ФИО5 признано обоснованным; в отношении ФИО6 введена  

процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Решением суда первой инстанции от 04.08.2019 ФИО4 (ранее - ФИО6) Н.В. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на ФИО7  

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.  

От финансового управляющего поступило заявление, в котором просил:  

1. Признать перевод денежных средств в адрес ФИО2 (ранее - ФИО3) Натальи Владимировны в размере 150 318, 13 руб. (платежное поручение от 05.11.2019) ничтожной сделкой;  

2. Применить последствия ничтожности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 (ранее - ФИО6) Н.В. денежных средств в размере 150 318, 13 руб., перечисленных в адрес ФИО2 (ранее - ФИО3) Н.В.  

Определением от 03.12.2024 суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил; признал недействительным перевод денежных средств в адрес ФИО2 (ранее - ФИО3) Н.В. в размере 150 318, 13 руб.; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ФИО2 (ранее - ФИО3) Н.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 150 318, 13 руб.; взыскал с ФИО2 (ранее - ФИО3) Н.В. в пользу ФИО4 (ранее - ФИО6) Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 (ранее - ФИО3) Н.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 (ранее - ФИО3) Н.В. указала на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности; отметила, что выплата заработной платы генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» сотрудникам организации не имеет отношения к деятельности ФИО4 (ранее - ФИО6) Н.В., как гражданина и лица, в отношении которого введена процедура банкротства.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании ФИО2 (ранее - ФИО3) Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.  

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в период осуществления возложенных на него  

обязанностей выявлен факт того, что из депозитного дела № 32/2019, № 33/2019 нотариуса ФИО8 в адрес ФИО2 (ранее - ФИО3) Н.В. 05.11.2019 были причислены (выданы) денежные средства от ФИО4 (ранее - ФИО6) Н.В.. в размере 150 318, 13 руб.  

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что указанное перечисление денежных средств в пользу ответчика является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение запрета, установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обладает признаками недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду ее совершения в условиях неплатежеспособности должника, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, в отсутствие согласия финансового управляющего и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим требованием.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении деятельности ФИО4 (ранее - ФИО6) Н.В. возбуждено 29.10.2018, тогда как оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).  

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  

В рассматриваемом случае, ответчиком заявлено в суде апелляционной инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами указанное ходатайство не заявлялось, мотивированного обоснования невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллянта.  

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.  

Спорный перевод был осуществлен в адрес ответчика, что подтверждено платежным поручением от 05.11.2019.  

Денежные средства были зачислены должником на депозит нотариуса 21.10.2019, что следует из материалов депозитного дела № 32/2019, № 33/2019 нотариуса ФИО8  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства внесены на депозит нотариуса ФИО8 ФИО4 (ранее - ФИО6) Н.В. от имени ООО «Строительство и отделка» как единственным участником и генеральным директором, опровергаются материалами депозитного дела № 32/2019, № 33/2019, а именно: справкой о поступлении денег на депозит нотариуса исх. № 251 от 21.10.2019; распоряжением нотариуса ФИО8 от 21.10.2019; справкой о внесении в депозит нотариуса денег исх. № 259 от 25.10.2019.  

Согласно указанным документам денежные средства зачислены должником на депозит нотариуса 21.10.2019 как физически лицом, отношения к ООО «Строительство и отделка» судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением суда первой инстанции от 04.08.2019 ФИО4 (ранее - ФИО6) Н.В. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)).  

Следовательно, на момент платежа ответчику и нотариусу уже было известно о том, что должник находится в процедуре банкротства, а как следствие должно было быть известно и о порядке погашения задолженности с учетом требований Закона о банкротстве.  

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материала дела.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем должник и ответчик, не могли не знать.  

Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.  

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Доказательств того, что платеж осуществлен по текущим обязательствам, также не представлено.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.  

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

Указание в платежном поручении № 220 от 05.11.2019 в графе «Получатель», что перевод денежных средств осуществлен в счет исполнения обязательств ФИО4 (ранее - ФИО6) Н.В. по оплате заработной платы в связи с возбуждением уголовного дела, не опровергает выводов о том, что денежные средства зачислены должником на депозит нотариуса 21.10.2019 как физическим лицом.  

Следовательно, апелляционным судом установлено, что оспариваемый платеж совершен без поступления денежных средств в конкурсную массу, без согласия финансового управляющего, при наличии требований иных кредиторов, в том числе по текущим платежам.  

Факт платежа и допущенных при его совершении нарушений требований Закона о банкротстве подтверждены материалами дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 АПК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

При изложенных обстоятельствах, так как оспариваемый платеж совершен несостоятельным должником в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение имуществом без согласия финансового управляющего, суд пришел к  

правомерному выводу о том, что он является ничтожной сделкой на основании статьи 174.1 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Вывод суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привел к принятию неправильного решения.  

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как специальным основаниями, так и по положениям ГК РФ.  

В порядке статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ранее - ФИО3) Н.В. в конкурсную массу ФИО4 (ранее - ФИО6) Н.В. денежные средства в размере 150 318,13 руб.  

Доводы ФИО2 (ранее - ФИО3) Н.В. о том, что в процессе реализации спорных денежных средств ФИО4 (ранее - ФИО6) Н.В. действовала как единственный участник и учредитель ООО «Строительство и отделка» не соответствуют нормам Закона о банкротстве.  

Решением суда первой инстанции от 04.08.2019 ФИО4 (ранее - ФИО6) Н.В. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, поскольку должник был единственным контролирующим ООО «Строительство и отделка» лицом, то к управляющему также перешли полномочия по управлению и контролю над этим обществом.  

Денежные средства зачислены должником на депозит нотариуса ФИО4 (ранее - ФИО6) Н.В. как физически лицом 21.10.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО2 (ранее - ФИО3) Н.В. не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-131835/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Сереброва