АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5069/2020

г. Кострома

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3206 рублей убытков,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 г.;

от ответчика: не явились, извещён;

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Элит Монтаж»   (далее – ответчик, ООО «Элит Монтаж», Общество) о взыскании 3206 рублей убытков.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела. 

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил, извещён, отзыва на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2016 года между Истцом (Заказчик) и ООО «Элит Монтаж» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме №192П/16, в предмет которого вошел, в том числе капитальный ремонт сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, включающий в себя, в том числе ремонт системы электроснабжения, проведения работ по замене электропроводки и установки общих приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 договора началом выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания работ оформляется актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме (приложение № 2 к договору), но не позднее «14» ноября 2016 г. (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 8.5. договора № 192П/16 вред, причиненный подрядчиком третьим лицам в связи с исполнением обязательств по договору, возмещается подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.2.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Заказчика в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к року, определенному настоящим договором, становится явно невозможным.

Со ссылкой на указанный пункт письмом от 13.10.2017 года Истец уведомил Ответчика о расторжении указанного договора строительного подряда в одностороннем порядке в части выполнения работ на объекте по адресу: 

<

...>, в связи с неисполнением обязательств по договору в указанной части.

03.11.2017 года между Истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества (сетей) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>

26.12.2017 года с участием представителей Фонда, ООО «Капстрой», управляющей организации, собственников многоквартирного дома №2 по улице Островская в г. Кострома подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества названного дома, а именно: капитальный ремонт системы электроснабжения. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 27.08.2018 года №2-962/2018, с учетом определения суда от 29.08.2018 года об исправлении арифметической ошибки, с Фонда в пользу жителей дома №2 по ул. Островского взысканы убытки в общем размере 2926,20 рублей, а также 280 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взысканные с Фонда суммы были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дела платежными поручениями. 

По мнению истца, причиненный ущерб возник в результате неисполнения со стороны ООО «Элит монтаж» принятых на себя по договору строительного подряда обязательств по замене электрической проводке в доме №2 по ул. Островского. 

18.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать ему сумму выплаченного ущерба и государственной пошлины в общем размере 3206 рублей  (л.д. 31).

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому ли выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае истец взыскивает с Ответчика убытки в связи с неисполнением последним обязательств по заключенному договору подряда, что послужило основанием привлечения Фонда к ответственности по возмещению ущерба, причиненного собственникам помещений в доме, где проводился капитальный ремонт, и судебных издержек на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы по делу №2-962/2018 от 27.08.2018 года, принятого с привлечением Фонда и ООО «Элит монтаж», установлен факт некачественного и с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в доме №2 по улице Островского со стороны ООО «Элит Монтаж» по договору строительного подряда № 192П/16, заключенного с Фондом.

В частности, из текста указанного решения следует, что принимая указанное решение мировым судом установлено, что со стороны ООО «Элит Монтаж» ненадлежащим образом была произведена замена электросетей в доме (электрические линии к вновь установленному электрощетку не подключены), что не позволяло собственникам (истцам по делу) своевременно опломбировать и ввести в эксплуатацию общеквартирные приборы учета электроэнергии, что в свою очередь привело к применению со стороны электроснабжающей организации повышающего коэффициента при определении стоимости электроэнергии, размер которого была взыскана с Фонда в качестве убытков.   

Как уже отмечалось ранее, в силу пункта 8.5. договора № 192П/16 вред, причиненный подрядчиком третьим лицам в связи с исполнением обязательств по договору, возмещается подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, Ответчик как ответственное за надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту несет ответственность перед Фондом как заказчиком за вред, причиненный третьим лицам.

Применительно к рассматриваемому случаю, несвоевременное и некачественное выполнение Ответчиком возложенных обязательств по проведению работ в доме по замене сетей электроснабжения привело к возникновению у Фонда убытков, установленных судебных актом.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком размер убытков не оспорен, доказательств как отсутствия своей вины в причинении Истцу взыскиваемых убытков, так и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда Ответчиком не представлено. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии как факта причинения вреда по вине ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи возникновения убытков у истца в части возмещения ущерба жителям дома по вине ответчика, а также понесенных судебных издержек, которые вынужден был понести истец в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору подряда. 

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3206 рублей убытков.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                    А.Ю. Котин