АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 20.04.2023 Дело № А40-65579/17 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности  от 09.01.2023;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Внешпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 18.05.2022;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Внешпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  закрытого акционерного общества «Рузаевский стекольный завод»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 закрытое  акционерное общество «Рузаевский стекольный завод» (далее – должник) было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда 24.06.2022  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества  с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного  управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – банка) на бездействие конкурсного управляющего должника  ФИО1, выразившегося в не оспаривании им договора займа от  26.03.2015  

 № 14/15-3, заключенного между должником (займодавцем) и закрытым  акционерным обществом «Буньковский экспериментальный завод» (кредитором)  (далее – ответчиком), содержащая также требований об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве должника, в признании обоснованной которой обжалуемым  определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2023, было отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы  поддержал, а представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил  суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их  законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав  и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи  

с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности  и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, банком как кредитором должника был проведен анализ заключения  о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,  подготовленного конкурсным управляющим.  

Доводы банка сводятся к тому, что конкурсным управляющим  неправомерно не была оспорена сделка должника - договор займа от 26.03.2015   № 14/15-3.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Исходя из прямого толкования пункта 8 статьи 213.9 Закона  о банкротстве, конкурсный управляющий обязан (в том числе): принимать меры  по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого  имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные  предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного  производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле,  не более чем на шесть месяцев.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения  процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество  должника, из которого формируется конкурсная масса.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности  по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены  на конкурсного управляющего.  

Возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий указывал,  что в результате проведенного им анализа совершенных должником сделок было  установлено, что правовых оснований для оспаривания указанной сделки не  имеется, признание договора займа от 26.03.2015 № 14/15-3 недействительным  нецелесообразно и экономически не обосновано, поскольку приводит к утрате  части требований должника к ответчику - процентов, начисленных на сумму  займа.  

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017  по делу № А41-51295/16 ответчик также был признан банкротом.  

По состоянию на дату признания ответчика банкротом, его задолженность  перед должником по договору займа составила 8 602 949,32 руб.,  из которых: 5 800 000 руб. – сумма займа, 1 202 149, 32 руб. - сумма начисленных  процентов по займу, 1 600 800 руб. - неустойка за нарушение срока возврата  займа.  

Должник был признан банкротом 15.03.2018, то есть, после признания  банкротом ответчика.  

Таким образом, последствиями признания оспариваемого договора займа  недействительным в рамках процедуры банкротства должника будет являться  

обязанности возвратить должнику лишь саму сумму займа в размере 5 800 000  руб.  

При этом, возможность начислить на данную сумму проценты в порядке  статьи 395 ГК РФ отсутствует, так как в отношении ответчика открыта  процедура конкурсного производства.  

Таким образом, указывал арбитражный управляющий должника, с чем  последовательно согласились суд первой инстанции и суд апелляционной  инстанции, признание договора займа недействительным не целесообразно,  экономически не оправдано и не является эффективным способом защиты прав  должника и его кредиторов.  

При этом, арбитражный управляющий должника полагал что договор  займа от 26.03.2015 не может быть оспорен в порядке пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку в его заключении не усматривается цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на дату  заключения договора займа должник признаками недостаточности имущества не  обладал.  

В настоящее время, общий размер реестровых обязательств должника  составляет 2 559 377 423,49 руб., при рыночной стоимости принадлежащего  должнику имущества равной 2 634 976 360 руб.  

То есть, рыночная стоимость активов должника на 75 598 936,51 руб.  превышает общий размер его обязательств, что свидетельствует об отсутствии  недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления  о признании недействительными сделок, о применении последствий  недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  

рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона  о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении  предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные  им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом соответствующего заявления.  

При этом, конкурсный управляющий, являясь руководителем должника,  самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно  использовать имеющиеся у должника имущественные права требований  к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права  требования к продаже на торгах.  

Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним  убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне  компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели  наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения  требований кредиторов.  

Вместе с тем, судами учтено правовая позиция высшей судебной  инстанции, приведенная в пункте 112 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, согласно  которой права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз,  когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего  повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.  

В настоящем случае, отметили суды, относимых и допустимых  доказательств тому, что поведение конкурсного управляющего незаконно,  противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в  интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков,  заявителем не представлено.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  установлено, что жалоба кредитора является необоснованной и не подлежащей  удовлетворению.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах  должника и кредиторов добросовестно и разумно.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того,  обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.  

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы,  в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок  должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий  как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой  банкротства.  

Исходя из указанных положений закона, а также нормы статьи 131 Закона  о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия,  направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, выявлять  признаки недействительности сделок, совершенных должником, поскольку при  неисполнении данного условия упускается возможность пополнения конкурсной  массы в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

При этом, обязанности конкурсного управляющего должны  осуществляться надлежащим образом, несмотря на наличие у кредиторов права  на самостоятельную защиту своих прав в рамках дела о несостоятельности,  поскольку наличие таких прав не освобождает конкурсного управляющего  от реализации возложенных на него обязанностей.  

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 15935/11,  

при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный  управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы  кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную  возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его  кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.  

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве, для  признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону  необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя  жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику  и (или) его кредиторам.  

Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что указанными  действиями (бездействием) арбитражного управляющего были причинены  убытки кредиторам, либо нарушены их права и законные интересы.  

Таким образом, констатировали суды, доводы банка, изложенные в  жалобе, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.  

Довод банка о том, что на момент заключения договора займа должник  обладал признаками неплатежеспособности, судами оценен критически и  отклонен поскольку наличие на момент совершения сделки указанных признаков  не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности.  

Кроме того, судами учтено, что спорный договор займа был предметом  судебной проверки при рассмотрении спора о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности (постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по настоящему делу).  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат  отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем  кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  по делу № А40-65579/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: Н.А. Кручинина  В.З. Уддина