Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55154/19-77-435

20 июня 2019г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: Иванова Е.М. (доверенность № 27 от 16.11.2018 г, предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЭКОТРАНС" (адрес: 115477, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕЛОВАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 118, ОГРН: 1097746542805, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2009, ИНН: 7726636127)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Марковой Любови Михайловны (ОГРНИП: 318774600151150, ИНН: 773203323486, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2018)

с участием третьего лица: ООО «КОНТАКТ-РЕСУРС» (ИНН: 7705504151, адрес: 142153, МО, г. Подольск, д. Б. Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 1) 

о взыскании реального ущерба в размере 532 690 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018г. по 11.03.2019г. в размере 16 616 руб. 12 коп., процентов по день фактического исполнения обязательств, судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЭКОТРАНС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Марковой Любови Михайловне  о  взыскании убытков в размере  532 690 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.10.2018г. по 11.03.2019г. в размере 16 616 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 532 690 руб. 50 коп., начиная с  12.03.2019г. по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, по изложенным в нем основаниям.

Определением суда от 29.03.2019г. в порядке с. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  ООО «КОНТАКТ-РЕСУРС»

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика  и третьего лица на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителя истца и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим. 

Из материалов дела усматривается, между  «Контакт-Ресурс» (Арендодатель) и  ООО «ВторЭкоТранс» (истец, арендатор) был заключен договор  аренды от 13.04,2017г. № 13_04_17/3 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, г. Подольск, д. Большое Толбино (пос. Молодежный. В документах органов исполнительной власти имеется также название: ул. Промышленная, д, 1).

 После окончания срока действия истец возвратил арендодателю нежилые помещения по акту приема-передачи.

Как указывает истец, остался не демонтированный силовой электрический кабель мм2 (4x185) длиной 185 метров, сопутствующие комплектующие к нему и электрические шкафы. Имущество проложено и смонтировано Арендатором в 2015 году по согласованию с Арендодателем от ВН ПС № 4 до помещений РП «Котельная» для подключения мощного силового оборудования, что  подтверждается покупкой силового электрического кабеля мм1 (4x185) длиной 185 метров у ООО «Сервис-Л» по товарной накладной № 39 от 06.10,2015г. на сумму 179 450 руб., договором строительного подряда № 24/15 от 09.10.2015г. с ООО «Энергосервис», утвержденной локальной сметой к нему, КС-2 и КС-3 от 28.10.2015г., оплата выполненных работ и покупка оборудования (электрические шкафы) произведена согласно условиям договора и подтверждается выписками операций по счёту истца  за 12.10.2015г.,  30.10.2015г. на общую сумму 140 000 руб.

Своевременно демонтаж электрической сети и оборудования не был осуществлен, ввиду длительности согласования и технической сложности работ, выполнение которых поручается специалистам, имеющих соответствующий допуск к данным видам работам. Об оставленном имуществе и его последующем демонтаже был предупрежден Арендодатель и новый арендатор нежилых помещений РП «Котельная», о чем свидетельствует  заявление Мельникова С. А. от 10.10.2018г. Согласие сторон на демонтаж получено.

 Истец ссылается на то, что работы по демонтажу проводились 16 октября 2018 гола и не были осуществлены в полном объеме из-за действий ИП Марковой и её сотрудника, воспрепятствовавшего демонтажу имущества внутри здания Котельной в ранее арендуемых помещениях. Львовским отделом полиции Управления МВД России по г.о. Подольск вынесено  Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2018г. в отношении ответчика.

Работы по демонтажу имущества подтверждаются договором № 507 от 18.09.2018г. с ОАО «Ремонтно-строительное предприятие», локальной сметой № 1, оплатой работ по платежным поручениям  № 2937 от 25.09.2018г. на сумму 36 355,85 руб., КС-2 и КС-3 от 17.10.2018г., счёт- фактурой № 1264 от 17.10.2018г.

В результате вышеуказанных действий осуществлен частичный демонтаж имущества истца, нарушена целостность кабеля и возможность его дальнейшего использования в целях подключения оборудования с высокой потребительской мощностью. По факту причинения ООО «ВторЭкоТранс» реальных убытков составлен комиссионный акт от 16.10.2018г. 

Истец обращался к  Арендодателю  письмом № 219 от 29.11.2018г. с просьбой оказать содействие в урегулировании сложившейся ситуации, предоставлении информации о новом арендаторе. Данное письмо получено ООО «Контакт-Ресурс» нарочно 04.12.2018г., однако, оставлено без ответа.

Согласно расчету истца размер понесенных убытков составляет: покупка электрического кабеля мм2 (4x185) длиной 185 метров на сумму 179 360 руб. (ТЫ № 39 от 06,10.2015г.), электрический шкаф, электрический шкаф учёта на общую сумму 42 230,15 руб. (КС-2 ООО «Энергосервис» от 28.10.2015г.), монтаж кабеля и другого электрооборудования (договор строительного подряда № 24/15 от 09.10.2015г., цена договора 140 000 руб.) с учетом износа с октября 2015 года Истец оценивает в размере 75 000 руб., демонтаж кабеля и другого электрооборудования (договор № 507 от 18.09.2018г.) на сумму 36 355,85 руб., покупка нового электрического кабеля длиной 185 метров (ТН № 5-50/15 от 19.12.2018г.) на сумму 199 744,50 руб. для монтажа оборудования на новом объекте, всего сумма реального ущерба истца составила 532 690 руб. 50 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что неисполнение судебного решения представляет собой правонарушение, кроме того, имеется причинно-следственная связь между неисполнением судебного решения и возникшими убытками у истца, в связи с чем, и появляется право требовать возмещения указанных убытков.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками  в виде реального ущерба, суд считает  обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 532 690 руб. 50 коп. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.10.2018г. по 11.03.2019г. в размере 16 616 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков  532 690 руб. 50 коп., начиная с  12.03.2019г. по день фактической уплаты задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму  убытков  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  17.10.2018г. по 11.03.2019г. в размере 16 616 руб. 12 коп. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.  

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 08.10.2998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежные обязательства по уплате определенных судом сумм. 

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.

Соответственно не подлежит удовлетворение требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с  17.10.2018г. по 11.03.2019г. в размере 16 616 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 532 690 руб. 50 коп. начиная с  12.03.2019г. по день фактической уплаты задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг  № 11/ус/18 от 21.11.2018г., платежное поручение № 003694 от 28.11.2018г.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 28  000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению  частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика   пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. Излишне уплаченная госпошлина в размере  1 100 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 64-68, 71, 110, 123, 156,  167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВТОРЭКОТРАНС"  удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Марковой Любови Михайловны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЭКОТРАНС" убытки в виде реального ущерба в размере 532 690 (Пятьсот тридцать две тысячи шестьсот девяносто) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 562 (Тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЭКОТРАНС" (адрес: 115477, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕЛОВАЯ, ДОМ 11,

КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 118, ОГРН: 1097746542805, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2009, ИНН: 7726636127) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 100 (Одна тысяча сто) руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению №445 от 15.02.2019г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова