ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45443/16

24 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МАРС А» - ФИО1 по дов. от 11.01.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс трубной металлургической компании» - ФИО2 по дов. от 01.02.2016,

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «МАРС А»

на решение от 09 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 12 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРС А» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс трубной металлургической компании»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАРС А» (далее – истец, ООО «МАРС А») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс трубной металлургической компании» (далее – ответчик, ООО СК ТМК») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 8 367 403,43 руб. и неустойки в размере 530 454,57 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МАРС А» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в договоре аренды, заключенном между истцом и ответчиком, не установлены условия (случаи), в которых арендатор был бы вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. При этом пункт 8.6.3 договора № МС/2-02/2015 от 09.02.2015 содержит согласованное между сторонами последствие такого отказа, но не устанавливает условие (случай), когда отказ возможен. Таким образом, суды допустили неправомерное толкование договора, решив, что, если условие для одностороннего отказа не установлено договором, то отказ возможен в любом случае без всяких условий. Действия ответчика, направленные на отказ от договора, не соответствуют нормам закона и противоречат условиям заключенного договора. Суды не применили или неправильно истолковали положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей законный способ передачи помещений. Суды не выяснили, в каком порядке и в каких случаях спорный договор мог быть расторгнут арендатором, а также не установили существенный для правильного разрешения факт не передачи (невозврата) арендатором арендованного помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МАРС А» (арендодатель) и ООО «СК ТМК» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений от 09.02.2015 № МС/2-02/2015, по условиям которого арендодатель передал в аренду во временное владение и пользование нежилое помещение (этаж 7, помещение XXXIII, комната № 5) общей площадью 583,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, сроком до 31.01.2018.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 27.02.2015.

Ненадлежащее исполнение арендатором предусмотренной договором обязанности по своевременному внесению базовой арендной платы, платы за парковку автомобилей и пополнению обеспечительного платежа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что арендатором выплачен обеспечительный платеж; 03.02.2016 арендуемое помещение и ключи от входной двери были переданы арендатором арендодателю по акту приема-передачи; доказательств пользования ответчиком арендованным имуществом с 03.02.2016 не представлено; факт освобождения ответчиком спорного нежилого помещения с 03.02.2016 истцом не оспорен; арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от спорного договора с 03.02.2016 на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.6.3 договора; договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 03.02.2016 на основании пункта 8.6.3 договора, в то время как с требованием о взыскании арендных платежей истец обратился за период с февраля по май 2016 года, пришли к соответствующему положениям статей 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об отказе в иске, поскольку обязанность по внесению арендных платежей после 03.02.2016 в связи с освобождением помещения арендатором у ответчика отсутствует.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по делу № А40-45443/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРС А» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       В.В. Кобылянский

Судьи:       С.Н. Крекотнев

       М.Д. Ядренцева