АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90213/21-48-669

27 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 27 июля 2021  года  

Мотивированная часть решения изготовлена 27 июля 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСОЮЗ  ОКТЯБРЬСКИЙ" (140180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 02.02.2010, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПЦ  ТЕХНОПЛАСТ" (115230, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании долга по договору № 20190307/3255 от 07.03.2019 в размере 10 000 руб. 00  коп., пени за период с 14.03.2019 по 16.04.2021 г. в размере 416 225 руб. 65 коп., пени  по день исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб. 00 коп.  

без вызова сторон  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об изложенном выше. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск и доказательства  оплаты долга.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон,  пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению,  ввиду изложенного ниже.  

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен  договор № 20190307/3255 от 07.03.2019.  

Долг ответчика составлял 10 000 руб. 00 коп. 

Долг был добровольно оплачен ответчиком, что подтверждено п/п № 305 от  30.04.2021 г.  

Таким образом в данной части иск не подлежит удовлетворению.  

Пунктом 3.9. Договора предусмотрена пеня в размере 1 % от суммы  неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, пени за период с 14.03.2019 по 16.04.2021 г. составили  416 225 руб. 65 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд считает обоснованным заявление ответчика о необходимости применения  ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерным и не  соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с  разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до  установленного ВАС РФ справедливого размера (приблизительно двойная ключевая  ставка ЦБ РФ) - 14 568 руб. 62 коп.  

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных  положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за  нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы  потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Данная правовая позиция по поводу снижения неустойки изложена в  многочисленной судебной практике, в том числе в постановлении 9ААС по делу №  А40-325526/19.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в  указанной выше части.  

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000  рублей 00 копеек.  

Суд согласен с доводом ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию  судебных расходов с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  без проведения судебного заседания.  

Оценив расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая разумность  пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Суд,  также учитывая категорию спора, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, а также исходя из расчетного характера дела, руководствуясь  принципами соразмерности и разумности расходов, частично удовлетворяет заявление  о взыскании судебных расходов при этом уменьшая до разумных пределов до суммы  5 000 руб. 00 коп.  

Правовая сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и  недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению  в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм  иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной  договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.  

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по  делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств,  затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других  участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого  количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д., что не имеет место в  данном случае.  

Аналогичная правовая позиция касательно снижения судебных расходов  изложена в постановлении 9ААС по делу № А40-137620/19 от 22.07.2020 года.  

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут  устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление  считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к  производству арбитражного суда.  

Госпошлина относится на ответчика, поскольку ответчик оплатил долг после  подачи иска в суд, спор возник по вине ответчика, и истец был вынужден обратиться за  взысканием неустойки в судебном порядке.  

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов  по госпошлине изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.05.2021 г. по делу № 204806/19.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333 ГК  РФ, ст. ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПЦ  ТЕХНОПЛАСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ" пени в размере 14 568 руб. 62 коп., расходы на  оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в сумме 11 525 руб. 00 коп.  

 В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.  В остальной части исковых требований отказать.  Решение подлежит немедленному исполнению. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение пятнадцати дней с момента его принятия.  

СУДЬЯ  Бурмаков И. Ю.