АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 января 2022 года                                                                             Дело №А83-12665/2021                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9101101494/910101001 298500, 

<

...>)

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Самокиша, д.30, кв.33,   г. Симферополь, 

<

...>)

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Симферополь Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001; ул. Горького, д.15,                       г. Симферополь, 

<

...>)

об оспаривании постановления 

при участии:

от заявителя  – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом от 29.06.2008, представитель.

от заинтересованного лица  – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом от 20.06.2002

от третьего лица – не вились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к   Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым,  согласно которого просит суд  признать незаконным и отменить полностью постановление                                      № 116/17 от 20.05.2021 Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере  30 000 рублей.

От Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым поступил отзыв, согласно которого против удовлетворения заявления заинтересованное лицо возражало. 

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 18.01.2022 не обеспечило, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного  суд считает сторон надлежаще извещённым.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

14 апреля 2021 года в ходе  осмотра территории сотрудниками заинтересованного лица  было выявлено, что  автомобиль марки «FIAT DOBLO COMBI», государственный регистрационный знак 

<

***> который принадлежит ООО «Миндальная роща», был размещён на участке, занятой зелеными насаждениями, являющимися элементами благоустройства по адресу: 

<

...> в районе строения № 50к1.

По данному факту, оценив доказательства, имеющиеся в деле, комиссия пришла к выводу, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьёй 3.18 Закона Республики Крым № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», заинтересованным лицом 13.05.2021 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 015424.

Согласно объяснения, содержащимся в протоколе общество с протоколом согласно, поясняет, что правонарушение совершено впервые.

По результатам рассмотрения административного материалам в отношении                    общества с ограниченной ответственностью «Миндальная роща»  Административной комиссией вынесено постановление № 116/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.18 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество полагая, что вынесенное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Закон Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" был принят в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституцией Республики Крым и устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, он определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2015 N 118- ЗРК/2015 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности", органы местного самоуправления в городских округах, муниципальных районах в Республике Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 3.18 Закона Республики Крым от 25.06.2015                                 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, являющимися элементами благоустройства населённого пункта, влечёт наложение административного штрафа: на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 N 2790-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Огиевской Ольги Дмитриевны на нарушение её конституционных прав статьей 8.25 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с точки зрения конструкции состава данного административного правонарушения не имеет значения, был причинён вред зелёным насаждениям или нет, составообразующим является именно само деяние и место его совершения - размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Размещение транспортного средства на зелёных насаждениях как элементах объекта благоустройства - независимо от того, причиняется ли зелёным насаждениям непосредственный вред, - является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,  общество на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности разместило автомобиль марки «FIAT DOBLO COMBI», государственный регистрационный знак 

<

***> который принадлежит ООО «Миндальная роща» на участке, занятой зелеными насаждениями, являющимися элементами благоустройства по адресу: 

<

...> в районе строения № 50к1.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Довод общества о том, что представленная в материалы административного дела фототаблица не может служить надлежащим доказательством, фиксирующим факт размещения транспортного средства по указанному в постановлении адресу судом отклоняется ввиду того, что фототаблица, представленная в материалы административного дела содержит все необходимые реквизиты, а именно, дату фиксации правонарушения, указание на аппарат, с помощью которого проводилась фотосьёмка, место правонарушения.

Кроме того, положения статьи распространяются на сам факт размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, являющимися элементами благоустройства населённого пункта.

Относительно доводов о том, что на чёрно-белых фотоснимках не усматривается нахождение автомобильного средства на участке с зелеными насаждениями, а также на газоне, суд критически оценивает данные пояснения, ввиду того, что из представленных фотоснимков достоверно усматривается нахождение автомобиль марки «FIAT DOBLO COMBI», государственный регистрационный знак 

<

***> который принадлежит ООО «Миндальная роща» на участке, занятой деревьями (зелеными насаждениями), не предназначенном для расположения транспортных средств. 

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.18 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", наложен штраф в размере 30 000 рублей. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом положений части 2 статьи 3.4 применение меры административной ответственности  как предупреждение должно быть обусловлено, в частности, санкцией статьи.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения оснований для применения меры административной ответственности.

Суд отмечает, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются в том случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 3.11 Закона N 117-ЗРК/2015 предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в связи с чем положения, предусмотренные частью 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, не подлежат применению судом при решении вопроса об изменении меры наказания.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возложено на административный орган.

Обстоятельства неприменения ответственности в виде предупреждения, подлежат установлению по каждому конкретному делу об административном правонарушении.

Между тем, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.18 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", совершённое обществом впервые (доказательств иного суду не представлено) и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о необходимости изменить постановление административного органа в части примененной санкции и вместо административного штрафа применить предупреждение. 

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (части 1 и 2 статьи 3.4, часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает правомерным изменить постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, на предупреждение.

 Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

изменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 116/17 от 20.05.2021 предусмотренного статьей 3.18 Закона Республики Крым «Об административных правоотношениях в Республике Крым», в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

 

Судья                                                                                                     И.Н. Ковлакова