ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-224972/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1  по доверенности от 16 марта 2023 года,

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-224972/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСпецСтрой» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа № 19/08 от 19 августа 2015 года в размере 535 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 12% годовых в размере 50 405 руб. 84 коп., процентов за пользование займом из расчета 12% годовых за период с 01 июня 2016 года по 23 июня 2022 года в размере 389 142 руб. 63 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 19 августа 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 70 673 руб. 50 коп. из расчета 0,01 % за каждый день просрочки; о взыскании задолженности по договору процентного займа № 28/08 от 28 августа 2015 года, а именно долга в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 11,5 % годовых в размере 332 341 руб. 13 коп., процентов за пользование займом из расчета 11,5 % годовых за период с 01 июня 2016 года по 23 июня 2022 года в размере 2 648 836 руб. 95 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 28 августа 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 498 560 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки, о взыскании задолженности по договору процентного займа № 12/10 от 12 октября 2015 года, а именно долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 9,5% годовых в размере 6 053 руб. 56 коп., процентов за пользование займом из расчета 9,5% годовых за период с 01 июня 2016 года по 23 июня 2022 года в размере 57 583 руб. 41 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 12 октября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 12 670 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки; о взыскании задолженности по договору процентного займа № 29/10 от 29 октября 2015 года, а именно долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 11,5% годовых в размере 6 792 руб. 38 коп., процентов за пользование займом из расчета 11,5% годовых за период с 01 июня 2016 года по 23 июня 2022 года в размере 69 706 руб. 23 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 29 октября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 12 500 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

15 апреля 2022 года ООО «Еврофинанс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части требований истца заявленных к ответчику по договорам займа № 12/10 от 12 октября 2015 года, № 19/08 от 19 августа 2015 года, № 28/08 от 28 августа 2015 года, № 29/10 от 29 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года отменено по новым обстоятельствам в части заявленной ко взысканию задолженности в размере 4 930 592 руб. 91 коп. по договорам займа № 12/10 от 12 октября 2015 года, № 19/08 от 19 августа 2015 года, № 28/08 от 28 августа 2015 года, № 29/10 от 29 октября 2015 года, а также распределенной судом при первоначальном рассмотрении спора госпошлины в размере 47 653 руб.; дело в отмененной части подлежит повторному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21 марта 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу № А40-122605/2017 ООО «Еврофинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 21 января 2020 года конкурсным управляющим ООО «Еврофинанс» утверждена кандидатура ФИО2

Истец указал, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Еврофинанс» (займодавец) и ООО «ИнжСпецСтрой» (заемщик) заключены договоры займа № 12/10 от 12 октября 2015 года, № 19/08 от 19 августа 2015 года, № 28/08 от 28 августа 2015 года, № 29/10 от 29 октября 2015 года, при этом выявлено наличие задолженности со стороны заемщика.

Судами установлено, что во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

31 мая 2016 года в соответствии со статьей 410 ГК РФ между сторонами заключен договор, согласно которому стороны частично прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета на сумму 4 930 592 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора о частичном зачете встречных однородных требований, после проведения зачета задолженность займодавца перед заемщиком составляет 5 445 112 руб. 27 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО «Еврофинанс» конкурсным управляющим должника было заявлено о признании зачета встречных однородных требований от 31 мая 2016 года недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года по делу № А40-122605/17 договор о частичном зачете встречных однородных требований от 31 мая 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при первоначальном рассмотрении спора ответчик не ссылался на недействительность договора займа № 01/12 от 01 декабря 2015 года, а также не заявлял доводы о притворности сделки, напротив, представил в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных требований в доказательство отсутствия задолженности по спорным договорам займа, т.е. своими действиями давал основание полагаться на действительность, положенных в основу зачета сделок, отметив, что при рассмотрении в рамках дела № А40-122605/17 заявления конкурсного управляющего ООО «Еврофинанс» о признании зачета встречных однородных требований от 31 мая 2016 года недействительной сделкой доводы о притворности договора займа № 01/12 от 01 декабря 2015 года ответчиком также не заявлялись, принимая во внимание, что суд, в рамках дела о банкротстве, признавая сделку недействительной, применил последствия в виде восстановления встречных прав требований, вытекающих из договора о частичном зачете встречных однородных требований, т.е. фактически указал на наличие обязательств сторон в части положенных в основу зачета договоров займа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о злоупотреблении ответчиком правом, что выражается в занятии противоречивой позиции относительно действительности договора займа № 01/12 от 01 декабря 2015 года, в связи с чем судами применен принцип «эстоппель», то есть запрет на противоречивое поведение, поскольку ранее поведение ответчика свидетельствовало о признании указанного договора действительным и реально исполняющимся. При этом, проверив расчет задолженности, процентов и неустойки, суды признали его правильным.

Судами также отмечено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки ответчика на недействительность договора займа № 01/12 от 01 декабря 2015 года не имеют правового значения при повторном рассмотрении настоящего спора.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости расчета сальдо встречных обязательств, суды указали, что сальдирование направлено на частичное прекращение обязательств одной стороны перед другой, тогда как в настоящем случае признанием сделки недействительной восстановлены обязательственные отношения сторон по соответствующим договорам займа.

Также отклоняя возражения ответчика в части определения начального периода начисления процентов за пользование займом и признавая период начисления и расчет истца правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом, начисленные в связи с нарушением соответствующего обязательства, подлежат взысканию за весь период просрочки исполнения, который подлежит исчислению с того момента, когда наступил срок исполнения обязательства.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-224972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСпецСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                           Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев