Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20213/2021

г. Хабаровск

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «07» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680020, 

<

...>)

о взыскании 1 000 137 руб. 03 коп. задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.12.2021, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлидер ДВ» (далее – ООО «Стройлидер ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее – ООО «Дальневосточный монолит») о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг специализированной техники №13/09 от 13.09.2019 в размере 947 170 руб., неустойку в размере 52 967,03 руб. за период с 18.08.2020 по 20.12.2021, а также неустойку за период с 21.12.2021 по день исполнения решения суда, но не более 10% суммы долга. 

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в соответствии с договором.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Ранее в судебном заседании, отзыве представитель ответчика выражал несогласие с исковыми требованиями, в возражениях ссылаясь на мнимый характер договора №13/09, поскольку к исковому заявлению не приложены заявки на предоставление техники, а также первичные документы, явившиеся основанием подписания актов. Кроме того, данный договор, являющийся по своим признакам договором аренды транспортных средств с экипажем, не содержит точных характеристик передаваемой техники, а значит не согласован предмет договора. Также договор не содержит условие об услугах виброкатка, а также о перевозке техники до места ее работы. 

Спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 05.04.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 07.04.2022, о чем стороны уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.09.2019 между ООО «Стройлидер ДВ» (Исполнитель) и ООО «Дальневосточный монолит» (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг специализированной техникой №13/09, сроком действия до 30.11.2020 с условием об автоматической пролонгации на один год при отсутствии уведомления сторон о его расторжении (далее – договор). 

По условиям договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с Заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги на объекте м/у ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «РТ-СоцСтрой» от 12.09.2019г. № 4062-ХТД-2019 на объекте «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» г. Хабаровск. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, заявка на оказание услуг в пределах согласованного объема подается Заказчиком Исполнителю устно по телефону либо письменно (в т.ч. по электронной почте); заявка на оказание услуг транспорта, не предусмотренного Приложением №1, подается Заказчиком Исполнителю не менее чем за 24 часа до подачи транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 договора, в обязанности Исполнителя входит, в том числе:

- предоставлять Заказчику транспортные средства (спецтехнику) в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованные исправным оборудованием, бортовыми системами мониторинга транспортных средств, принадлежностями и инструментом, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций, пригодных для оказания принятых к исполнению услуг и/или перевозки согласованных видов грузов, заправленные горюче смазочными материалами;

- своими силами и за свой счет поддерживать надлежащее техническое состояние техники, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение необходимыми запасными частями, комплектующими, приборами безопасности и иными принадлежностями, в том числе при оказании услуг в режиме базирования на объектах Заказчика;

- использовать труд обученного, опытного и квалифицированного персонала.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора. Техника предоставляется на условиях предоплаты. Условием приемки и окончательной оплаты услуг является наличие подписанного табеля учета рабочего времени техники. Оплата оказанных услуг осуществляется на основании подписанного табеля учета работы техники.

Приложением №1 к договору сторонами определено, что мобилизация техники на объект и обратная демобилизация осуществляется за счет Заказчика, согласован перечень специализированной техники, которая является предметом договора, установлена цена за 1маш./час или рейс с НДС (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.10.2019):

- услуги экскаватора HITACHI ZX210, экскаватора New Holland 215, Kobelko sk200 – 2 400 руб. за 1маш./час;

- услуги экскаватора New Holland 215 с гидромолотом – 2 800 руб. за 1маш./час;

- услуги виброкатка Komatsu – 1 400 руб. за 1маш./час;

- услуги автосамосвалов – 1 920 руб. за 1маш./час;

- перевозка виброкатка с гаража на объект, в гараж – 3 000 руб. за рейс;

- перевозка экскаватора на объект, с объекта в гараж – 8 000 руб. за рейс.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы несвоевременно оплаченных услуг. 

В соответствии с условиями договора, ООО «Стройлидер ДВ» в период с сентября 2019 по ноябрь 2020 года предоставлял ООО «Дальневосточный монолит» спецтехнику, согласованную договором, с оказанием услуг по управлению ею и технической эксплуатации. 

По факту предоставления техники, оказания услуг управления ею сторонами подписаны путевые листы (табели) работы техники, справки для расчета за выполненные работы (услуги), на основании которых представителями сторон без возражений и разногласий по объему, качеству выполненных работ подписаны акты.

Заказчиком произведена частичная оплата по договору. Неоплаченной осталась сумма за период октябрь, ноябрь 2020 года по актам №26 от 03.10.2020, №27 от 23.10.2020, № 29 от 10.11.2020 в размере 947 170 руб. В связи с наличием задолженности, ООО «Стройлидер ДВ» 08.11.2021 в адрес ООО «Дальневосточный монолит» направлена претензия исх. №29 с требованием оплатить долг, неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройлидер ДВ» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора №13/09 от 13.09.2019 следует, что он регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела путевых листов (табелей) работы техники, справок для расчета за выполненные работы (услуги), в которых указано наименование техники, гос.номер, часы ее работы на объекте Заказчика, а также составленных на основании данных о часах работы техники в путевых листах актов №26 от 03.10.2020, №27 от 23.10.2020, № 29 от 10.11.2020, подписанных без разногласий представителями сторон договора, судом установлен факт предоставления Исполнителем определенных в договоре и приложении №1, дополнительном соглашении №1 от 01.10.2019 к нему транспортных средств Заказчику с оказанием услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии с условиями договора. 

Возражения ООО «Дальневосточный монолит» относительно отсутствия в материалах дела заявок Заказчика не приняты судом, так как условиями договора предусмотрена возможность подачи заявок, в том числе, устно по телефону. В связи с чем, отсутствие письменных заявок Заказчика не может свидетельствовать о том, что договор не исполнялся сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В данном случае, дополнительным соглашением №1 от 01.10.2019, путевыми листами (табелями) работы техники, справками для расчета за выполненные работы (услуги), актами, подписанными сторонами договора без возражений, подтверждается исполнение сторонами обязательств по договору, принятие Заказчиком совершенных Исполнителем действий, предусмотренных договором. В связи с чем, при наличии документов, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по договору, принятие такого исполнения, ООО «Дальневосточный монолит», как сторона договора, принявшая исполнение, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Кроме того, платежными поручениями ООО «Дальневосточный монолит» произведена частичная оплата с указанием в назначении платежа выставленных Исполнителем счетов, актов, актов сверки по договору, что свидетельствует в любом случае об одобрении Обществом действий по принятию выполненных работ. 

Приведенные ответчиком в отзыве доводы о мнимости договора, на котором истец основывает свои требования, судом отклонены.

Согласно части 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу положений статьи 632 ГК РФ правовыми последствиями договора аренды является передача транспортных средств арендатору во временное пользование с оказанием арендодателем своими силами услуг по управлению транспортными средствами, их технической эксплуатации, и уплата последним арендных платежей.

Как следует из текста договора, Приложения №1 к нему, дополнительного соглашения №1 от 01.10.2019, сторонами договора определены основные характеристики передаваемых в аренду транспортных средств, согласован размер и порядок оплаты арендной платы. Доказательств наличия возражений со стороны арендатора при подписании договора, дополнительного соглашения суду не представлено. 

Факт реального исполнения договора сторонами подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами (табелями) работы техники, справками для расчета за выполненные работы (услуги), актами, а также платежными документами о частичной оплате с указанием в назначении платежа на оплату услуг спецтехники с датой и номером выставленного по договору счета.

С учетом установленной стоимости подтверждённого документами предоставления спецтехники в аренду с экипажем ответчику, произведенной ответчиком оплаты, задолженность по договору составляет 947 170 руб. Доказательств оплаты долга ООО «Дальневосточный монолит» в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного условиями пунктов 3.2, 3.4 договора. Ответственность за несвоевременное внесение платежей по договору установлена в пункте 6.6.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.08.2020 по 20.12.2021 в размере 52 967,03 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет пени судом признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении требования о взыскании неустойки, судом установлено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, включая договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

ООО «Дальневосточный монолит» не является застройщиком многоквартирных жилых домов, иных объектов, указанных в Постановлении №497, в связи с чем, на него распространяются положения данного Постановления о введении моратория на начисление неустойки.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановление №497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника, возникшей до введения моратория, может быть начислена только по 31.03.2022, и после окончания срока действия моратория. Начисление процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит расчету с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением №497.

Учитывая изложенное, сумма неустойки за период с 18.08.2020 по 20.12.2021 в размере 52 967,03 руб. и неустойка с 21.02.2021 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 947 170 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497, подлежат взысканию с ООО «Дальневосточный монолит» в пользу ООО «Стройлидер ДВ».

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по относятся судом на ответчика. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер ДВ» задолженность в размере 947 170 руб., неустойку за период с 18.08.2020 по 20.12.2021 в размере 52 967 руб. 03 коп., всего 1 000 137 руб. 03 коп., а также неустойку, начиная с 21.02.2021 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 947 170 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, расходы по государственной пошлине в размере 23 001 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева