324/2019-217403(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48549/2019-ГК

Дело № А40-182753/18

г. Москва

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспортТранс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года  по делу № А40-182753/18, принятое судьей В.Э. Козловским,  

по иску Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» 

(ОГРН: 

<

***>; 115432, 

<

...>, комн  41 помещение XV)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспортТранс» (ОГРН: 

<

***>; 664025, 

<

...>) о взыскании 4 492 000 рублей неустойки при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2019, ФИО3 по  доверенности от 02.05.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (далее – ЗАО «РТХ-Логистик»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспортТранс» (далее – ООО  «ЭкспортТранс», ответчик) о взыскании 3 616 000 рублей неустойки (с учетом заявленных  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «ЭкспортТранс» в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» взыскано  2 893 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Ответчик ссылается на неверность и недоказанность расчета истца, а суд первой  инстанции принял данные системы АСУ ТК, которую ОАО «РЖД» не использует и не  располагает сведениями о данном программном обеспечении.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица,  участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2019 представители ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  21.06.2019 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2016 между ЗАО «РТХ- Логистик» (исполнитель) и ООО «ЭкспортТранс» (заказчик) был заключен договор  оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 23-ПС (далее – договор), в  соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению  заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (вагоны),  а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.  

Согласно пункту 2.1.9.1 договора на заказчика возлагается обязанность обеспечить  выполнение грузовых операций при использовании полувагонов в течение не более чем 2  суток на станциях погрузки/выгрузки.  

Согласно пункту 4.16 договора за использование полувагонов сверх установленных  сроков предусмотрена неустойка в размере 1 000 рублей за полувагон в сутки (НДС не  облагается) не полные сутки считаются за полные.  

Согласно условиям договора, вагоны предоставляются на основании заявки  ответчика (пункт 2.2.1 договора).  

Истцом обязательства по договору выполнялись, вагоны ответчику предоставлялись  на основании его заявок в технически исправном состоянии, претензий от ответчика не  поступало.  

Вагоны под погрузку на станцию назначения были поданы в соответствии с заявкой  ГУ-12, которая была оформлена ответчиком самостоятельно (пункт 2.2.1 договора). В актах  оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний, отображаются даты пользования  вагонами ответчиком на станции назначения. Вагоны, поданные на станцию назначения,  были приняты ответчиком ООО «ЭкспортТранс» без каких-либо возражений и  использованы в рамках договора заключенного между сторонами.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора истец направил ответчику претензии с  требованием об уплате неустойки за сверхнормативный простой полувагонов под  погрузкой за 2016 год, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.  

Факты использования ответчиком предоставленных крытых вагонов сверх  установленного времени подтверждаются в том числе: актами оказанных услуг данными  специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении  вагонов, которые позволяют отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д  перевозкам в электронном виде, и к которым у истца имеется официальный доступ.  

Как следует из материалов дела, изначально истцом произведен расчет неустойки на  основании данных АСУ ТК.  

Ответчик с расчетом истца не согласился, указал на то, что данные системы  АСУ ТК ОАО «РЖД» не использует и не располагает сведениями о данном программном  обеспечении, ввиду чего на основании данных АСУ ТК расчет неустойки не может  являться обоснованным.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья  310 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Так, по запросу ответчика ЦФТО ОАО «РЖД» были представлены справки о  нахождении вагонов на станциях погрузки и выгрузка согласно данным ГВЦ РЖД (т. 1.,  л.д. 95-109).  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, установил,  что при определении сроков сверхнормативного оборота вагонов представлены  допустимые и надлежащие представленные ГВЦ ОАО «РЖД» сведения которые не  оспорены ответчиком.  

В этой связи не могут служить основанием к отказу в иске доводы ответчика о  недоказанности истцом сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.  

Поскольку ответчиком расчет истца надлежащим образом не оспорен, начисление  неустойки истцом является правомерным.  

Поэтому суд апелляционной инстанции признает представленные истцом указанные  документы надлежащими и допустимыми доказательствами определения времени оборота  вагонов на станциях применительно к условиям заключенного сторонами спора договора.  

В связи с вышеизложенным отклоняется довод жалобы о том, что истцом не  доказано нарушение сверхнормативного использования вагонов.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения  обязательств.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016   № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно  заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер  взыскиваемой неустойки до 2 893 000 рублей.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110  АПК РФ относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу   № А40-182753/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи: Т.В. Захарова  

 Д.Н. Садикова