﻿ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4774/2019

г. Вологда

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и  Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е., 

         при участии от Должника Кацай О.В.  по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Загорский трубный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2021 по делу № А66-4774/2019, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Загорский трубный завод» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2021 о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» (адрес: 172386, Тверская область, г. Ржев, ул. Поселок Восточный, д. 20, оф. 1; ИНН 5042101994, ОГРН 1085038009891; далее - Должник) лиц Фролова Сергея Николаевича, Сафина Дениса Галялхаковича, Общества, Пиксаева Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и о приостановлении рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего об определении размера требований до окончания расчетов с кредиторами Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что оснований для удовлетворения заявления не имелось, поскольку отсутствие некоторых документов не привело  к невозможности проведения процедуры банкротства в отношении Должника, транспортные средства будут возвращены в конкурсную массу.  Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 15.10.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коршунов С.Г.

Решением суда от 24.12.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коршунова С.Г.

Определением суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена Юшина Валерия Олеговна, которая обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Фролова С.Н., Сафина Д.Г., являющихся лицами, контролирующими Должника, а также Пиксаева С.Н и Общество – являющихся лицами, извлекшими существенную выгоду от сделок с Должником.

В обоснование требования о привлечении к данной ответственности Фролова С.Н. ссылается на подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на то, что он не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документации Должника.

В обоснование требования о привлечении к данной ответственности Общества, Фролова С.Н., Сафина Д.Г., а также Пиксаева С.Н., которыми совершены сделки по отчуждению имущества Должника, повлекшие причинение вреда Должнику и его кредиторам,  извлекшие выгоду из недобросовестного поведения руководителя Должника ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также подпункт 1 пункта 4    статьи 10 Закона о банкротстве в редакции действующей в спорный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

  Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Правила об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются с 30.07.2017 - даты опубликования           Закона № 266-ФЗ.

  Процедура банкротства в отношении Должника открыта определением от 15.10.2019, следовательно такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения бывшего руководителя Должника Фролова С.Н. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации Должника, в данном случае могло возникнуть после 24.12.2019, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

  В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

  Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

  Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

  В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

  Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

  Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

  Как следует из материалов дела, судом первой инстанции для принудительного исполнения Фроловым С.Н. указанной обязанности выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не исполненное.

  Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что                Фроловым С.Н. не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему документов, доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов либо их утрату по причинам, не зависящим от Фролова С.Н., а также доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), обоснованно признал доказанным наличие основания для привлечения Фролова С.Н.  к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему указанной документации.

  Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

  Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

  Доказательства передачи документов Должника в полном объеме, а также доказательства и письменные опровержения затруднения проведения процедур банкротства в материалы дела не представлены.

  В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

  Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичной документации Должника явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

  Арбитражный суд Тверской области правомерно признал требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации Должника повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик не опроверг презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), не доказал, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представил доказательства своей невиновности в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, не подтвердил, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

   Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего полного перечня истребованных у руководителя документов и сведений.

  Также суд апелляционной инстанции считает верным удовлетворение заявленных требований в остальной части.

   Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с совершением ими сделок, в ранее действующей редакции Закона о банкротстве изложены в статье 10 Закона о банкротстве.

   Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

           Возможность привлечения к такой ответственности выгодоприобретателей  установлена подпунктом 3 пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

          Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т. д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

 Судом первой инстанции установлено заключение сделок по отчуждению имущества Должника, признанных впоследствии недействительными, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов Должника следующим кругом лиц: Фроловым С.Н., который осуществлял полномочия директора Должника, Пиксаевым С.Н.  – заместителем директора Должника, Сафиным Д.Г., являвшимся учредителем Должника и генеральным директором Общества, которое являлось заинтересованным по отношению к Должнику лицом и получившего  выгоду от незаконного поведения руководителя Должника.

Данные  взаимозависимые лица оказывали влияние на руководителя Должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых получили выгоду, действовали с целью причинения вреда кредиторам Должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Должника доказано то, что банкротство Должника  вызвано умышленными действиями контролирующих его лиц, в том числе посредством совершения подозрительных сделок, сокрытия денежных средств и имущества, а также вывода денежных средств со счетов Должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении  заявленных требований  в данной части и наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Ввиду того, что расчёты с кредиторами и мероприятия по формированию конкурсной массы Должника не завершены и невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, арбитражный суд, с учётом пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обоснованно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами, так как в такой ситуации у суда не имеется оснований для указания конкретного размера ответственности.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2021              по делу № А66-4774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Загорский трубный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая