﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2019 года

Дело №

А56-34415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при  участии от индивидуального предпринимателя Елистратовой Аллы Владимировны – Крутякова А.А. (доверенность от 09.10.2018),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Лизинг» Петрушкина Михаила Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-34415/2016/сд.11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной «Дженерал лизинг», адрес: 101002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 23, ОГРН 5067746201133, ИНН 7708609096 (далее – Общество).

Решением от 04.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий Петрушкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу индивидуального предпринимателя Елистратовой Аллы Владимировны, ОГРИН 311644132600018, ИНН 644802117274, денежных средств в размере 1 486 300 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Елистратовой А.В. указанной суммы в конкурсную массу Общества.

Определением от 20.12.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.05.2019 определение от 20.12.2018 отменено. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление от 21.05.2019 и оставить в силе определение от 20.12.2018.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, приобщив к материалам дела дополнительные документы ответчика по спору, поскольку Елистратова А.В. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции. 

Конкурсный управляющий считает, что апелляционный суд неверно квалифицировал оспариваемые платежи  как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель Елистратовой А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника на счет индивидуального предпринимателя Елистратовой А.В. в период с 02.03.2016 по 29.09.2016 перечислено 1 486 300 руб. с назначением платежей «за оказанные физическим лицам услуги по временному размещению и проживанию».

Полагая, что платежи обладают признаками недействительной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи имеют признаки сделки, совершенной с предпочтением, которая не может быть квалифицирована как осуществленная должником в обычной хозяйственной деятельности.

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, так как должник получил  в счет платежей равноценное встречное предоставление.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 02.03.2016 по 29.06.2016, то есть в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (03.06.2016) и после принятия заявления о признании должника банкротом, что подпадает под действие пунктов 1-3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что                           Елистратова А.В., получая оспариваемые платежи от Общества в период с 02.03.2016 по 21.04.2016, знала или должна была знать о том, что получаемое ею исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, платежи, совершенные в период с 16.06.2016 по 29.06.2016, произведены должником в погашение задолженности, возникшей после возбуждения дела о банкротстве.

При этом доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих платежей конкурсным управляющим не представлено. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, платежи осуществлялись Обществом в рамках договоров по временному размещению и проживанию физических лиц от 02.03.2016, от 03.03.2016, от 20.04.2016, от 14.06.2016, от 19.07.2016, от 24.08.2016 и от 28.06.2016, в счет платежей должник получил равноценное встречное предоставление в виде услуг по предоставлению гостиничных номеров, размер спорных платежей не превысил 1 % от стоимости активов должника.

При таком положении суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.

Вопреки доводу подателя жалобы законодательство о банкротстве не содержит запрета на расчеты по обязательствам должника после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры банкротства.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленные Елистратовой А.В. новые доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-34415/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Лизинг» Петрушкина Михаила Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая