ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24746/2021

г. Самара

29 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РДЖ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу № А65-24746/2021 (судья Вербенко А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОССИЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «РДЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОССИЧ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РДЖ» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки № 167 от 24 мая 2019 года в размере 1 211 837 руб. 32 коп. долга, и 56 286 руб. 84 коп. неустойки.

Решением суда от 14.12.2021 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 167, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию по цене, в количестве и ассортименте, согласно накладным, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным (л.д. 11 - 22) поставил ответчику товар на общую сумму 1 662 570,43 руб.

Согласно п. 4.1 договора поставки покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее 40 календарных дней с даты его поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, имеет задолженность в размере 1 211 837,32 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 60-юр от 17.08.2021 г. (л.д. 23 - 24) с требованием об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара, а факт передачи товара ответчику подтверждается печатью и подписью должностного лица ответчика, проставленного на накладных.

Между тем ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда от 06, 27.10.2021 г. и 25.11.2021 г. ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, и документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору.

Однако ответчик определения суда не исполнил, отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты долга суду не представил, и иск по существу не оспорил.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом вышеизложенного и учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 211 837,32 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 08 по 17.08.2021 г. в размере 56 286,84 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки за просрочку оплаты принятого товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Судом первой инстанции, как и апелляционным судом учитывается, что ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявлял, чем лишил суды возможности рассмотреть вопрос применения положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 25 681 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу №А65-24746/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                                          А.Ю. Харламов